En fin, tal como tenía pensado, aprovecho para escribir mi opinión acerca del método científico.
Sé que ahora todos los intelectos que abarrotan este foro están volcando su energía en el otro foro por el triste suceso que aconteció hoy. Por este motivo me imagino que contestarás con rapidez o todo lo contrario, con mucha lentitud.
En primer lugar, querida Ramona, no he leído con excesiva atención los textos que has insertado. Son extensísimos y están en un formato que destruyen las retinas. Sin embargo, he creído comprender lo que quería expresar el autor y, aunque parezca extraño, coincido en muchos puntos.
En efecto, uno de los mayores defectos que tienen los científicos es la negación absoluta de lo que no puede explicarse y la confianza ciega en la razón. En definitiva, cree que la ciencia puede explicarlo todo tarde o temprano. Sin embargo, este comportamiento no es tan frecuente como cree la gente. Lo que un científico debe recordar es que existen infinidad de fenómenos que no se han explicado de forma satisfactoria y, más aún, que no se han descubierto y que por lo tanto no ha podido estudiarse. Como dijo (creo que Paul Davies o Carl Sagan), el hombre conoce sólo una gota del océano de la realidad.
¿Qué hay más allá de lo que ha sido explicado por la ciencia? Francamente, no tengo la menor idea. Hace cien años, Thompson (Físico inglés conocido por que fue el que postuló el modelo ''pudding de pasas'' del átomo) afirmó rotundamente que la Física sería una ciencia cerrada en cuanto se descubriesen un par de detalles más. Todo esto antes de la teoría cuántica, la relatividad, la teoría del caos, etc. Ciertamente, agradezco que esto sea así pues, como saben un par de personajes del foro que conocen mi verdadero nombre, en caso de que no hubiese nada más que investigar me iba A LA PUTA CALLE.
Yo no niego que exista un mundo paralelo al nuestro. ¿Por qué no? ¿No puede formar parte de esa realidad que aún no es conocida? Sin embargo, el hecho de que exista un vacío en nuestro conocimiento no implica que cualquier cosa me parezca creíble. Si algo no es demostrable, hay que dejarse llevar por otros criterios conmo la fe, la intuición, etc. Así, hay gente que cree en la Astrología e intenta justificarla algo que, por el momento, me parece descabellado. Les aconsejo que no desesperen pues Demócrito postuló en el siglo VI a.d.c. la existencia de átomos y esto fue un hecho que sólo se demostró 2500 años después cuando se contaron con los medios para corroborar esta hipótesis. Por supuesto, hubo que modificarla para adaptarla a lo que se veía.
Sin embargo, no deben echar los astrólogos las campanas al vuelo. También hace 2500 años alguien dijo que todo se componía de fuego, agua, tierra y aire y creo yo que esto no se ha demostrado y parece que no se vaya a demostrar nunca.
Estoy de acuerdo contigo en que la ciencia se basa en hechos pasados y no implica que los hechos sean repetibles en el futuro. Así, si dejamos caer una piedra, no sabemos si cae hasta que está en el suelo. Antes del experimento, hay una duda siempre. Más aún, el hecho de vivir y pensar de acuerdo a la realidad imposibilita abrirse a nuevas visiones. Sin salir del tema de la física, recuerdo lo que me costaba en los veranos explicar a chavales de inteligencia más que demostrada lo que es el efecto túnel. No sé si sabéis lo que es eso. Si alguien quiere saberlo, lo explicaré con gusto.
Estoy algo cansado. Espero descansar bien este fin de semana. Igual sigo un rato por aquí y si no. Ya contestaré el lunes.
Fray Diablo
--------------------------------------------------