Para el pinturero kaos, aprendiz de brujo
 

Bonito discurso cosmogónico-peripatético-demiúrgico, felicidades kaos, como quien no quiere la cosas llevas el tema a tu huerto, cortas la tela por donde te conviene, filosofas (en el peor de los sentidos) de una forma incomprensible y lanzas un poquito de mierda al tendido. ¿Quién dijo que no se puede ser tendencioso sin parecerlo?
No voy a entar a discutir sobre un libro que no he leido todavía. Ni voy a hablar sobre gentes que no conozco, ni con quienes he hablado, pero que me merecen todo respeto por lo que han pasado y POR LO QUE SIGUEN PASANDO por que payasos, payasete y poyasones siguen empeñándose en joder al prójimo sin ton ni son también en el País Vasco. Me importa un huevo si la mencionada va siempre con pepita perez o con consuelo mengues. ¿Me sigues o te pierdes?
Comprendo, entiendo y defiendo que NADIE con dos dedos de frente puede entrar en el juego que pretenden los nacionalistas (todos en su conjunto, en este caso) con la Comisión de Derechos Humanos. Esa comisión se ha caracterizado de forma habitual por ser una burla hiriente cuando no un sarcasmo para las personas que han pasado por el trance de perder a un ser querido por que a un colega euskonazi le estorbaba. BURLAS NO KAOS. A esa gente les puedes haber quitado a un ser querido, pero afortunadamente no les han quitado la dignidad.
No voy a entrar en los temas del perdón, ni de victimas, ni de verdugos ( tú prefieres llamarlos victimario, a mí me gusta llamar a las cosas por su nombre). Solo decirte que si no quieren perdonar están en su derecho, yo tampoco NI OLVIDARIA NI PERDONARIA.
Respecto a tus afirmaciones de que “si niegan la comisión niegan las derechos”, mándalo a una tienda de cuadros a que te lo enmarquen, es la segunda tontería más grande que he escuchado hoy, la más gorda es cuando dices que “no quieren ser víctimas, sino mártires”. Tú debes ser de los que llaman por la noche para reirte de los padres de los asesinados. Qué risa no ?????????? Lo tuyo es lanzarle mierda a la gente. Tranki no eres tú el culpable, sino la educación fascista que has recibido.
Respecto a la comparación que haces con los Gal sin mencionarlos y demás. Yo ya no me acuerdo de cuando los hijos de putas de los gal mataron por última vez, pero si me acuerdo de cuando lo hicieros los de ETA. No se pueden establecer esas comparaciones cuando los matarifes del Gal ya no matan y los matarifes de la ETA si lo hacen. Tal vez si los de la ETA ya no mataran si fuera posible perdonar, aunque para eso habría de haber arrepentimiento. Y yo no lo veo por ningún sitio.
De todas formas no le deseo la muerte a nadie, ni me parece motivo lo que haya hecho para que se le mate. Eso parece que tú no lo tienes tan claro, para tí si parece haber justificación para algunas muertes, en función de quien es la víctima. En fín, que no te toque la china, las cosas se ven diferentes entonces. ¿Te acuerdas del famoso atentado donde murió Muguruza? Uno de los heridos, no recuerdo el nombre, dijo tiempo despues que comenzaba a comprender a las víctimas. Fue coherente y dejó HB, que al fin y al cabo defiende la violencia, con discreción. Todo mi respeto para él.
Tú perseverá, que los aprendices de brujo parecen tener buen futuro entre los abertozas.
Sin acritud, un saludo.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero Ra, brujo aprendido
 

Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero kaos, brujo aprensivo.
 

Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
Sin acritud.
> Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
>
> ... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
>
> Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
>
> ¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
>
> Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
>
> Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Pues eso...
 

Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
> Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
>
> Sin acritud.
>
>
--------------------------------------------------

?????
 

No voy a entrar a discutir contigo cuestiones teologales, posiblemente en temas de misas, martirios y sotanas estés tú más puesto que yo. Es que simplemente no me interesa. Lo que si me interesa es que a las víctimas, del bando que sean, encima de joderles la vida atacándoles a ellos o a sus seres queridos, luego TIENEN QUE JUSTIFICARSE. Por ejemplo: TIENEN QUE JUSTIFICAR QUE NO QUIEREN SENTARSE EN LA MISMA MESA CON LOS QUE FUERON SUS VERDUGOS, ni en la comisión de derechos humanos ni en ningún sitio.
Y yo no digo que tengan razón, digo que tienen derecho a manifestarse como lo hacen sin que les llueva mierda y descalificaciones. No se si me explico que a veces soy un poco bruto.
Por cierto, lo de llamarles mártires fue cosa tuya, con que tu sabrás por que lo dices, a ver si va a resultar que estas víctimas y otras muchas "gozan y disfrutan" con su situación con si de santas teresas de jesús levitantes se tratase. El respeto ante todo, tío.
Por cierto que con tu definición de mártires, y aplicándola como lo haces a estos casos, me estás afirmándo que estamos ante una verdadera "limpieza religiosa", que es como una limpieza étnica pero más cruces y medias lunas. Todos los días se aprende algo.
Interesante también en lo que dices de los campos de concentración, ¿y dices que ahí no tienes claro quien tenía razón?
Respecto a lo de tener LA RAZÓN. Te la doy, toda tuya. Yo me conformo con que no haya muertos.
El lunes más.
> Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
>
> Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
>
> Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
>
> > Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> > Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
> >
> > Sin acritud.
> >
> >
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

La perra gorda...
 

No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
--------------------------------------------------

Lo siento, no acepto moneda fraccionaria
 

Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
> No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
>
> Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
>
> Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
>
> Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
>
> Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
>
> Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
>
> Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
>
> Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
>
> En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

RE: Lo siento, no acepto moneda ignota
 

Veo que efectivamente has olvidado de qué iba mi respuesta al mensaje original. También veo que desconoces la victimología, aunque esto último ya lo presupuse por el tono de tu respuesta. En fin, no lo sé, pero quizá Retaliator la conozca, creo que es abogado y probablemente haya oído hablar incluso bastante más que yo. Lo que no entiendo bien es para qué sigues urgando en la herida, extractando además este fragmento que no sé bien dónde lo encontraste: "Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas." Lo que me hace ver que no sólo respondiste sin conocer en qué términos hablaba (doctrina victimológica) sino además sin siquiera entender el sentido de lo que era más sencillo.
Bueno, creo que... iba a decir "no merece la pena" seguir pero que te iba a aclarar el sentido. Sin embargo creo que al contrario, a lo mejor merece mucho la pena porque ese sí que es un lenguaje que comprendemos todos los humanos, tengamos las ideas que tengamos. De todas formas, si de verdad tienes interés, como no es nada sencillo y precisamente por eso hay algunos eruditos que se han encargado de intentar teorizarlo, si te parece lo dejamos para otro árbol de mensajes. De hecho, aunque estamos en agosto podía intentar conseguir material de primera mano, ya que cuando yo mismo hablé lo hacía de memoria y según lo poco que pude entender. La verdad, al principio me parecía más religión que derecho penal, cuando veía hablar de reconciliación, víctima, victimario, etc... En fin, si te parece lo seguimos en un árbol independiente, ya te pondré tema aparte arriba para empezar y si quieres seguir y nos dejan (tanto los conforistas como los atentados que pueda haber) seguimos.
Pero, si me permites terminar (te lo ruego, ya que me da mal rollo escribir con algunos recuerdos ya olvidados retornando) responderé únicamente a esta última cita tuya.
Yo no dije -o si dije no era la idea que pretendía mostrar- que las víctimas tienen que entrar a una comisión... etc. Lo que dije fue por qué no quieren entrar a esa comisión, por qué les agravia tanto esa comisión, por qué han hecho todo lo posible para que nunca funcionara. Y, ya desde el punto de vista victimológico, expuse por qué en mi opinión debían haber acudido. Pero esto último es un asunto de la persona, no de la política. No sé si ahora me entiendes.
En fin, si me permites, un apéndice más. Aparte del tema de esas víctimas, como problema propio de cualquier comisión de derechos humanos, date cuenta que siempre hay gente a la que no le interesa NINGUNA comisión de derechos humanos. ¿O he de volver a citar el argumento chechén acerca de por qué no aceptaban los coros que se ponen a citar la convención de Ginebra, etc.
Si quieres un ejemplo cercano y sencillo, te lo voy a dar. Don Manuel Aviles fue director de la prisión de Nanclares durante muchos años, precisamente hasta que le dieron una "patada hacia arriba" (¿también he de explicarte esto?) Pues bien, sin entrar en el tema presos políticos, vascos o como quieras llamarles, este señor se reunía con Cuerda, con la comisión entonces existente (nada que ver con al actual, era pacto Ajuriaenea,) etc. y su preocupación era hacer que retirasen subvención alguna para organización alguna pro-derechos humanos de Vitoria y por ende de Alava. este señor p.e. no le molestaban las comisiones, le molestaba la propia existencia de los derechos humanos.
En ese sentido es en el que decía que no les interesaba a esas señoras la comisión, porque negando la existencia de esa comisión negaban los derechos humanos de los colectivos a quienes en el fondo y en la forma no se los querían reconocer.
Es aventurado decir tanto, ya lo sé, pero si no podemos decirnos las cosas de víctima a víctima... ¿Sólo es justa su posición de víctima? ¿No son igualmente justas las otras vivencias? Ya ves, es un tema que requiere mucho más argumento, una doctrina entera, y aún seguirá siendo irresoluble por su propia condición de vivencia interior. Pero no va a misa.
> Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
> En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
>
--------------------------------------------------

Para el pinturero kaos, aprendiz de brujo
 

Bonito discurso cosmogónico-peripatético-demiúrgico, felicidades kaos, como quien no quiere la cosas llevas el tema a tu huerto, cortas la tela por donde te conviene, filosofas (en el peor de los sentidos) de una forma incomprensible y lanzas un poquito de mierda al tendido. ¿Quién dijo que no se puede ser tendencioso sin parecerlo?
No voy a entar a discutir sobre un libro que no he leido todavía. Ni voy a hablar sobre gentes que no conozco, ni con quienes he hablado, pero que me merecen todo respeto por lo que han pasado y POR LO QUE SIGUEN PASANDO por que payasos, payasete y poyasones siguen empeñándose en joder al prójimo sin ton ni son también en el País Vasco. Me importa un huevo si la mencionada va siempre con pepita perez o con consuelo mengues. ¿Me sigues o te pierdes?
Comprendo, entiendo y defiendo que NADIE con dos dedos de frente puede entrar en el juego que pretenden los nacionalistas (todos en su conjunto, en este caso) con la Comisión de Derechos Humanos. Esa comisión se ha caracterizado de forma habitual por ser una burla hiriente cuando no un sarcasmo para las personas que han pasado por el trance de perder a un ser querido por que a un colega euskonazi le estorbaba. BURLAS NO KAOS. A esa gente les puedes haber quitado a un ser querido, pero afortunadamente no les han quitado la dignidad.
No voy a entrar en los temas del perdón, ni de victimas, ni de verdugos ( tú prefieres llamarlos victimario, a mí me gusta llamar a las cosas por su nombre). Solo decirte que si no quieren perdonar están en su derecho, yo tampoco NI OLVIDARIA NI PERDONARIA.
Respecto a tus afirmaciones de que “si niegan la comisión niegan las derechos”, mándalo a una tienda de cuadros a que te lo enmarquen, es la segunda tontería más grande que he escuchado hoy, la más gorda es cuando dices que “no quieren ser víctimas, sino mártires”. Tú debes ser de los que llaman por la noche para reirte de los padres de los asesinados. Qué risa no ?????????? Lo tuyo es lanzarle mierda a la gente. Tranki no eres tú el culpable, sino la educación fascista que has recibido.
Respecto a la comparación que haces con los Gal sin mencionarlos y demás. Yo ya no me acuerdo de cuando los hijos de putas de los gal mataron por última vez, pero si me acuerdo de cuando lo hicieros los de ETA. No se pueden establecer esas comparaciones cuando los matarifes del Gal ya no matan y los matarifes de la ETA si lo hacen. Tal vez si los de la ETA ya no mataran si fuera posible perdonar, aunque para eso habría de haber arrepentimiento. Y yo no lo veo por ningún sitio.
De todas formas no le deseo la muerte a nadie, ni me parece motivo lo que haya hecho para que se le mate. Eso parece que tú no lo tienes tan claro, para tí si parece haber justificación para algunas muertes, en función de quien es la víctima. En fín, que no te toque la china, las cosas se ven diferentes entonces. ¿Te acuerdas del famoso atentado donde murió Muguruza? Uno de los heridos, no recuerdo el nombre, dijo tiempo despues que comenzaba a comprender a las víctimas. Fue coherente y dejó HB, que al fin y al cabo defiende la violencia, con discreción. Todo mi respeto para él.
Tú perseverá, que los aprendices de brujo parecen tener buen futuro entre los abertozas.
Sin acritud, un saludo.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero Ra, brujo aprendido
 

Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero kaos, brujo aprensivo.
 

Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
Sin acritud.
> Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
>
> ... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
>
> Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
>
> ¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
>
> Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
>
> Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Pues eso...
 

Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
> Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
>
> Sin acritud.
>
>
--------------------------------------------------

?????
 

No voy a entrar a discutir contigo cuestiones teologales, posiblemente en temas de misas, martirios y sotanas estés tú más puesto que yo. Es que simplemente no me interesa. Lo que si me interesa es que a las víctimas, del bando que sean, encima de joderles la vida atacándoles a ellos o a sus seres queridos, luego TIENEN QUE JUSTIFICARSE. Por ejemplo: TIENEN QUE JUSTIFICAR QUE NO QUIEREN SENTARSE EN LA MISMA MESA CON LOS QUE FUERON SUS VERDUGOS, ni en la comisión de derechos humanos ni en ningún sitio.
Y yo no digo que tengan razón, digo que tienen derecho a manifestarse como lo hacen sin que les llueva mierda y descalificaciones. No se si me explico que a veces soy un poco bruto.
Por cierto, lo de llamarles mártires fue cosa tuya, con que tu sabrás por que lo dices, a ver si va a resultar que estas víctimas y otras muchas "gozan y disfrutan" con su situación con si de santas teresas de jesús levitantes se tratase. El respeto ante todo, tío.
Por cierto que con tu definición de mártires, y aplicándola como lo haces a estos casos, me estás afirmándo que estamos ante una verdadera "limpieza religiosa", que es como una limpieza étnica pero más cruces y medias lunas. Todos los días se aprende algo.
Interesante también en lo que dices de los campos de concentración, ¿y dices que ahí no tienes claro quien tenía razón?
Respecto a lo de tener LA RAZÓN. Te la doy, toda tuya. Yo me conformo con que no haya muertos.
El lunes más.
> Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
>
> Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
>
> Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
>
> > Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> > Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
> >
> > Sin acritud.
> >
> >
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

La perra gorda...
 

No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
--------------------------------------------------

Lo siento, no acepto moneda fraccionaria
 

Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
> No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
>
> Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
>
> Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
>
> Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
>
> Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
>
> Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
>
> Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
>
> Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
>
> En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

RE: Lo siento, no acepto moneda ignota
 

Veo que efectivamente has olvidado de qué iba mi respuesta al mensaje original. También veo que desconoces la victimología, aunque esto último ya lo presupuse por el tono de tu respuesta. En fin, no lo sé, pero quizá Retaliator la conozca, creo que es abogado y probablemente haya oído hablar incluso bastante más que yo. Lo que no entiendo bien es para qué sigues urgando en la herida, extractando además este fragmento que no sé bien dónde lo encontraste: "Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas." Lo que me hace ver que no sólo respondiste sin conocer en qué términos hablaba (doctrina victimológica) sino además sin siquiera entender el sentido de lo que era más sencillo.
Bueno, creo que... iba a decir "no merece la pena" seguir pero que te iba a aclarar el sentido. Sin embargo creo que al contrario, a lo mejor merece mucho la pena porque ese sí que es un lenguaje que comprendemos todos los humanos, tengamos las ideas que tengamos. De todas formas, si de verdad tienes interés, como no es nada sencillo y precisamente por eso hay algunos eruditos que se han encargado de intentar teorizarlo, si te parece lo dejamos para otro árbol de mensajes. De hecho, aunque estamos en agosto podía intentar conseguir material de primera mano, ya que cuando yo mismo hablé lo hacía de memoria y según lo poco que pude entender. La verdad, al principio me parecía más religión que derecho penal, cuando veía hablar de reconciliación, víctima, victimario, etc... En fin, si te parece lo seguimos en un árbol independiente, ya te pondré tema aparte arriba para empezar y si quieres seguir y nos dejan (tanto los conforistas como los atentados que pueda haber) seguimos.
Pero, si me permites terminar (te lo ruego, ya que me da mal rollo escribir con algunos recuerdos ya olvidados retornando) responderé únicamente a esta última cita tuya.
Yo no dije -o si dije no era la idea que pretendía mostrar- que las víctimas tienen que entrar a una comisión... etc. Lo que dije fue por qué no quieren entrar a esa comisión, por qué les agravia tanto esa comisión, por qué han hecho todo lo posible para que nunca funcionara. Y, ya desde el punto de vista victimológico, expuse por qué en mi opinión debían haber acudido. Pero esto último es un asunto de la persona, no de la política. No sé si ahora me entiendes.
En fin, si me permites, un apéndice más. Aparte del tema de esas víctimas, como problema propio de cualquier comisión de derechos humanos, date cuenta que siempre hay gente a la que no le interesa NINGUNA comisión de derechos humanos. ¿O he de volver a citar el argumento chechén acerca de por qué no aceptaban los coros que se ponen a citar la convención de Ginebra, etc.
Si quieres un ejemplo cercano y sencillo, te lo voy a dar. Don Manuel Aviles fue director de la prisión de Nanclares durante muchos años, precisamente hasta que le dieron una "patada hacia arriba" (¿también he de explicarte esto?) Pues bien, sin entrar en el tema presos políticos, vascos o como quieras llamarles, este señor se reunía con Cuerda, con la comisión entonces existente (nada que ver con al actual, era pacto Ajuriaenea,) etc. y su preocupación era hacer que retirasen subvención alguna para organización alguna pro-derechos humanos de Vitoria y por ende de Alava. este señor p.e. no le molestaban las comisiones, le molestaba la propia existencia de los derechos humanos.
En ese sentido es en el que decía que no les interesaba a esas señoras la comisión, porque negando la existencia de esa comisión negaban los derechos humanos de los colectivos a quienes en el fondo y en la forma no se los querían reconocer.
Es aventurado decir tanto, ya lo sé, pero si no podemos decirnos las cosas de víctima a víctima... ¿Sólo es justa su posición de víctima? ¿No son igualmente justas las otras vivencias? Ya ves, es un tema que requiere mucho más argumento, una doctrina entera, y aún seguirá siendo irresoluble por su propia condición de vivencia interior. Pero no va a misa.
> Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
> En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
>
--------------------------------------------------

Para el pinturero kaos, aprendiz de brujo
 

Bonito discurso cosmogónico-peripatético-demiúrgico, felicidades kaos, como quien no quiere la cosas llevas el tema a tu huerto, cortas la tela por donde te conviene, filosofas (en el peor de los sentidos) de una forma incomprensible y lanzas un poquito de mierda al tendido. ¿Quién dijo que no se puede ser tendencioso sin parecerlo?
No voy a entar a discutir sobre un libro que no he leido todavía. Ni voy a hablar sobre gentes que no conozco, ni con quienes he hablado, pero que me merecen todo respeto por lo que han pasado y POR LO QUE SIGUEN PASANDO por que payasos, payasete y poyasones siguen empeñándose en joder al prójimo sin ton ni son también en el País Vasco. Me importa un huevo si la mencionada va siempre con pepita perez o con consuelo mengues. ¿Me sigues o te pierdes?
Comprendo, entiendo y defiendo que NADIE con dos dedos de frente puede entrar en el juego que pretenden los nacionalistas (todos en su conjunto, en este caso) con la Comisión de Derechos Humanos. Esa comisión se ha caracterizado de forma habitual por ser una burla hiriente cuando no un sarcasmo para las personas que han pasado por el trance de perder a un ser querido por que a un colega euskonazi le estorbaba. BURLAS NO KAOS. A esa gente les puedes haber quitado a un ser querido, pero afortunadamente no les han quitado la dignidad.
No voy a entrar en los temas del perdón, ni de victimas, ni de verdugos ( tú prefieres llamarlos victimario, a mí me gusta llamar a las cosas por su nombre). Solo decirte que si no quieren perdonar están en su derecho, yo tampoco NI OLVIDARIA NI PERDONARIA.
Respecto a tus afirmaciones de que “si niegan la comisión niegan las derechos”, mándalo a una tienda de cuadros a que te lo enmarquen, es la segunda tontería más grande que he escuchado hoy, la más gorda es cuando dices que “no quieren ser víctimas, sino mártires”. Tú debes ser de los que llaman por la noche para reirte de los padres de los asesinados. Qué risa no ?????????? Lo tuyo es lanzarle mierda a la gente. Tranki no eres tú el culpable, sino la educación fascista que has recibido.
Respecto a la comparación que haces con los Gal sin mencionarlos y demás. Yo ya no me acuerdo de cuando los hijos de putas de los gal mataron por última vez, pero si me acuerdo de cuando lo hicieros los de ETA. No se pueden establecer esas comparaciones cuando los matarifes del Gal ya no matan y los matarifes de la ETA si lo hacen. Tal vez si los de la ETA ya no mataran si fuera posible perdonar, aunque para eso habría de haber arrepentimiento. Y yo no lo veo por ningún sitio.
De todas formas no le deseo la muerte a nadie, ni me parece motivo lo que haya hecho para que se le mate. Eso parece que tú no lo tienes tan claro, para tí si parece haber justificación para algunas muertes, en función de quien es la víctima. En fín, que no te toque la china, las cosas se ven diferentes entonces. ¿Te acuerdas del famoso atentado donde murió Muguruza? Uno de los heridos, no recuerdo el nombre, dijo tiempo despues que comenzaba a comprender a las víctimas. Fue coherente y dejó HB, que al fin y al cabo defiende la violencia, con discreción. Todo mi respeto para él.
Tú perseverá, que los aprendices de brujo parecen tener buen futuro entre los abertozas.
Sin acritud, un saludo.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero Ra, brujo aprendido
 

Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero kaos, brujo aprensivo.
 

Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
Sin acritud.
> Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
>
> ... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
>
> Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
>
> ¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
>
> Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
>
> Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Pues eso...
 

Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
> Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
>
> Sin acritud.
>
>
--------------------------------------------------

?????
 

No voy a entrar a discutir contigo cuestiones teologales, posiblemente en temas de misas, martirios y sotanas estés tú más puesto que yo. Es que simplemente no me interesa. Lo que si me interesa es que a las víctimas, del bando que sean, encima de joderles la vida atacándoles a ellos o a sus seres queridos, luego TIENEN QUE JUSTIFICARSE. Por ejemplo: TIENEN QUE JUSTIFICAR QUE NO QUIEREN SENTARSE EN LA MISMA MESA CON LOS QUE FUERON SUS VERDUGOS, ni en la comisión de derechos humanos ni en ningún sitio.
Y yo no digo que tengan razón, digo que tienen derecho a manifestarse como lo hacen sin que les llueva mierda y descalificaciones. No se si me explico que a veces soy un poco bruto.
Por cierto, lo de llamarles mártires fue cosa tuya, con que tu sabrás por que lo dices, a ver si va a resultar que estas víctimas y otras muchas "gozan y disfrutan" con su situación con si de santas teresas de jesús levitantes se tratase. El respeto ante todo, tío.
Por cierto que con tu definición de mártires, y aplicándola como lo haces a estos casos, me estás afirmándo que estamos ante una verdadera "limpieza religiosa", que es como una limpieza étnica pero más cruces y medias lunas. Todos los días se aprende algo.
Interesante también en lo que dices de los campos de concentración, ¿y dices que ahí no tienes claro quien tenía razón?
Respecto a lo de tener LA RAZÓN. Te la doy, toda tuya. Yo me conformo con que no haya muertos.
El lunes más.
> Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
>
> Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
>
> Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
>
> > Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> > Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
> >
> > Sin acritud.
> >
> >
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

La perra gorda...
 

No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
--------------------------------------------------

Lo siento, no acepto moneda fraccionaria
 

Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
> No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
>
> Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
>
> Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
>
> Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
>
> Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
>
> Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
>
> Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
>
> Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
>
> En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

RE: Lo siento, no acepto moneda ignota
 

Veo que efectivamente has olvidado de qué iba mi respuesta al mensaje original. También veo que desconoces la victimología, aunque esto último ya lo presupuse por el tono de tu respuesta. En fin, no lo sé, pero quizá Retaliator la conozca, creo que es abogado y probablemente haya oído hablar incluso bastante más que yo. Lo que no entiendo bien es para qué sigues urgando en la herida, extractando además este fragmento que no sé bien dónde lo encontraste: "Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas." Lo que me hace ver que no sólo respondiste sin conocer en qué términos hablaba (doctrina victimológica) sino además sin siquiera entender el sentido de lo que era más sencillo.
Bueno, creo que... iba a decir "no merece la pena" seguir pero que te iba a aclarar el sentido. Sin embargo creo que al contrario, a lo mejor merece mucho la pena porque ese sí que es un lenguaje que comprendemos todos los humanos, tengamos las ideas que tengamos. De todas formas, si de verdad tienes interés, como no es nada sencillo y precisamente por eso hay algunos eruditos que se han encargado de intentar teorizarlo, si te parece lo dejamos para otro árbol de mensajes. De hecho, aunque estamos en agosto podía intentar conseguir material de primera mano, ya que cuando yo mismo hablé lo hacía de memoria y según lo poco que pude entender. La verdad, al principio me parecía más religión que derecho penal, cuando veía hablar de reconciliación, víctima, victimario, etc... En fin, si te parece lo seguimos en un árbol independiente, ya te pondré tema aparte arriba para empezar y si quieres seguir y nos dejan (tanto los conforistas como los atentados que pueda haber) seguimos.
Pero, si me permites terminar (te lo ruego, ya que me da mal rollo escribir con algunos recuerdos ya olvidados retornando) responderé únicamente a esta última cita tuya.
Yo no dije -o si dije no era la idea que pretendía mostrar- que las víctimas tienen que entrar a una comisión... etc. Lo que dije fue por qué no quieren entrar a esa comisión, por qué les agravia tanto esa comisión, por qué han hecho todo lo posible para que nunca funcionara. Y, ya desde el punto de vista victimológico, expuse por qué en mi opinión debían haber acudido. Pero esto último es un asunto de la persona, no de la política. No sé si ahora me entiendes.
En fin, si me permites, un apéndice más. Aparte del tema de esas víctimas, como problema propio de cualquier comisión de derechos humanos, date cuenta que siempre hay gente a la que no le interesa NINGUNA comisión de derechos humanos. ¿O he de volver a citar el argumento chechén acerca de por qué no aceptaban los coros que se ponen a citar la convención de Ginebra, etc.
Si quieres un ejemplo cercano y sencillo, te lo voy a dar. Don Manuel Aviles fue director de la prisión de Nanclares durante muchos años, precisamente hasta que le dieron una "patada hacia arriba" (¿también he de explicarte esto?) Pues bien, sin entrar en el tema presos políticos, vascos o como quieras llamarles, este señor se reunía con Cuerda, con la comisión entonces existente (nada que ver con al actual, era pacto Ajuriaenea,) etc. y su preocupación era hacer que retirasen subvención alguna para organización alguna pro-derechos humanos de Vitoria y por ende de Alava. este señor p.e. no le molestaban las comisiones, le molestaba la propia existencia de los derechos humanos.
En ese sentido es en el que decía que no les interesaba a esas señoras la comisión, porque negando la existencia de esa comisión negaban los derechos humanos de los colectivos a quienes en el fondo y en la forma no se los querían reconocer.
Es aventurado decir tanto, ya lo sé, pero si no podemos decirnos las cosas de víctima a víctima... ¿Sólo es justa su posición de víctima? ¿No son igualmente justas las otras vivencias? Ya ves, es un tema que requiere mucho más argumento, una doctrina entera, y aún seguirá siendo irresoluble por su propia condición de vivencia interior. Pero no va a misa.
> Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
> En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
>
--------------------------------------------------

Para el pinturero kaos, aprendiz de brujo
 

Bonito discurso cosmogónico-peripatético-demiúrgico, felicidades kaos, como quien no quiere la cosas llevas el tema a tu huerto, cortas la tela por donde te conviene, filosofas (en el peor de los sentidos) de una forma incomprensible y lanzas un poquito de mierda al tendido. ¿Quién dijo que no se puede ser tendencioso sin parecerlo?
No voy a entar a discutir sobre un libro que no he leido todavía. Ni voy a hablar sobre gentes que no conozco, ni con quienes he hablado, pero que me merecen todo respeto por lo que han pasado y POR LO QUE SIGUEN PASANDO por que payasos, payasete y poyasones siguen empeñándose en joder al prójimo sin ton ni son también en el País Vasco. Me importa un huevo si la mencionada va siempre con pepita perez o con consuelo mengues. ¿Me sigues o te pierdes?
Comprendo, entiendo y defiendo que NADIE con dos dedos de frente puede entrar en el juego que pretenden los nacionalistas (todos en su conjunto, en este caso) con la Comisión de Derechos Humanos. Esa comisión se ha caracterizado de forma habitual por ser una burla hiriente cuando no un sarcasmo para las personas que han pasado por el trance de perder a un ser querido por que a un colega euskonazi le estorbaba. BURLAS NO KAOS. A esa gente les puedes haber quitado a un ser querido, pero afortunadamente no les han quitado la dignidad.
No voy a entrar en los temas del perdón, ni de victimas, ni de verdugos ( tú prefieres llamarlos victimario, a mí me gusta llamar a las cosas por su nombre). Solo decirte que si no quieren perdonar están en su derecho, yo tampoco NI OLVIDARIA NI PERDONARIA.
Respecto a tus afirmaciones de que “si niegan la comisión niegan las derechos”, mándalo a una tienda de cuadros a que te lo enmarquen, es la segunda tontería más grande que he escuchado hoy, la más gorda es cuando dices que “no quieren ser víctimas, sino mártires”. Tú debes ser de los que llaman por la noche para reirte de los padres de los asesinados. Qué risa no ?????????? Lo tuyo es lanzarle mierda a la gente. Tranki no eres tú el culpable, sino la educación fascista que has recibido.
Respecto a la comparación que haces con los Gal sin mencionarlos y demás. Yo ya no me acuerdo de cuando los hijos de putas de los gal mataron por última vez, pero si me acuerdo de cuando lo hicieros los de ETA. No se pueden establecer esas comparaciones cuando los matarifes del Gal ya no matan y los matarifes de la ETA si lo hacen. Tal vez si los de la ETA ya no mataran si fuera posible perdonar, aunque para eso habría de haber arrepentimiento. Y yo no lo veo por ningún sitio.
De todas formas no le deseo la muerte a nadie, ni me parece motivo lo que haya hecho para que se le mate. Eso parece que tú no lo tienes tan claro, para tí si parece haber justificación para algunas muertes, en función de quien es la víctima. En fín, que no te toque la china, las cosas se ven diferentes entonces. ¿Te acuerdas del famoso atentado donde murió Muguruza? Uno de los heridos, no recuerdo el nombre, dijo tiempo despues que comenzaba a comprender a las víctimas. Fue coherente y dejó HB, que al fin y al cabo defiende la violencia, con discreción. Todo mi respeto para él.
Tú perseverá, que los aprendices de brujo parecen tener buen futuro entre los abertozas.
Sin acritud, un saludo.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero Ra, brujo aprendido
 

Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
--------------------------------------------------

RE: Para el pinturero kaos, brujo aprensivo.
 

Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
Sin acritud.
> Tu discurso tampoco está mal. Ahora bien, si se les cita en el foro, se cita su libro...
>
> ... es pecado mortal hacer la crítica del libro, de las ideas y de todo. Para ti, entonces, sólo por ser víctima ya se tiene razón en todo y para toda la vida.
>
> Pues mira, listillo, yo también soy viudo y si me permites prefiero no entrar a debatir en qué circunstancias. Pero también he sido preso 8 años.
>
> ¡Joder! ya que soy doble víctima que nadie ose responder a mis argumentos, aunque sean pobres y falaces...
>
> Anda ya, vete con tu basta ya y con tu tener razón por cojomes a otra parte. Que aquí quien más quien menos tiene ya el culo pelao.
>
> Y otra vez, cuando tengas que empezar un mensaje diciendo que no has leido, no conoces de QUE se habla, ni quieres saberlo... pues ahorrate el no-argumentar.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Pues eso...
 

Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
> Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
>
> Sin acritud.
>
>
--------------------------------------------------

?????
 

No voy a entrar a discutir contigo cuestiones teologales, posiblemente en temas de misas, martirios y sotanas estés tú más puesto que yo. Es que simplemente no me interesa. Lo que si me interesa es que a las víctimas, del bando que sean, encima de joderles la vida atacándoles a ellos o a sus seres queridos, luego TIENEN QUE JUSTIFICARSE. Por ejemplo: TIENEN QUE JUSTIFICAR QUE NO QUIEREN SENTARSE EN LA MISMA MESA CON LOS QUE FUERON SUS VERDUGOS, ni en la comisión de derechos humanos ni en ningún sitio.
Y yo no digo que tengan razón, digo que tienen derecho a manifestarse como lo hacen sin que les llueva mierda y descalificaciones. No se si me explico que a veces soy un poco bruto.
Por cierto, lo de llamarles mártires fue cosa tuya, con que tu sabrás por que lo dices, a ver si va a resultar que estas víctimas y otras muchas "gozan y disfrutan" con su situación con si de santas teresas de jesús levitantes se tratase. El respeto ante todo, tío.
Por cierto que con tu definición de mártires, y aplicándola como lo haces a estos casos, me estás afirmándo que estamos ante una verdadera "limpieza religiosa", que es como una limpieza étnica pero más cruces y medias lunas. Todos los días se aprende algo.
Interesante también en lo que dices de los campos de concentración, ¿y dices que ahí no tienes claro quien tenía razón?
Respecto a lo de tener LA RAZÓN. Te la doy, toda tuya. Yo me conformo con que no haya muertos.
El lunes más.
> Pues eso, el que yo haya... no me dará más razón o menos por ese hecho. Bien, pues aplícaselo igualmente a ella o a ellas, y la próxima vez no respondas diciendo que tienen razón y no se puede discutir sobre las afirmaciones de su libro por que en su martirio tienen razón.
>
> Uno puede ser víctima, puede ser incluso mártir, que esa es la denominación que se ha dado siempre a quien muere por defender su fe. También se puede ser otro tipo de mártir. Fueron mártires los religiosos que iban a los campos de concentración en lugar de otro, fueron mártires gentes muy diversas. Pero estarás conmigo en que eso ni quita ni da razón. O acaso p.e. la Iglesia estaría absuelta de sus posibles pecados y excesos por el hecho de haber sufrido un martirio anterior. Acaso los judíos israelíes llevan razón en todo por el sólo hecho de haber sido martirizados no ya en la II guerra mundial sino a lo largo de su dilatada vida como pueblo.
>
> Pues eso, sin acritud, pero cada uno tiene las razones que tiene y NADIE tiene LA RAZON.
>
> > Tu escrito iba más allá del "comentario de texto" del libro. Por cierto que ¿tú has leido el libro?. Si consideras que aquí tu eres el único que puede hablar de los temas que se susciten, lo dices y a ver que pasa. De momento te recomiendo la marca Pompadour, que es una tila mucha confianza.
> > Y lamento lo de tu mujer y lo de tu apresamiento, sean cuales sean las circunstancias. El que tú lo hayas pasado mal no significa que los demás tengan que joderse.
> >
> > Sin acritud.
> >
> >
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

La perra gorda...
 

No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
--------------------------------------------------

Lo siento, no acepto moneda fraccionaria
 

Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
> No sé cómo te lo haces, pero no queriendo discutir, no queriendo tener la razón... pues la verdad, no sé para qué me dirigiste un mensaje personal.
>
> Si como dices, con lo que pasa la víctima... no se puede hacer evaluación crítica de sus manifestaciones públicas, sus libros o, como en el caso al que te referías en tu mensaje original (o es que has olvidado de qué hablamos,) a las citas que aquí haga el personal... pues bueno, ya te dije -o como tú bien dices, respeto ante todo- que yo también tendría una historia bien negra para contar. Y, mira, también tengo mis "libros". Así que habrá que ir dándome la razón del loco ¿no?
>
> Pues no, espero que me des la razón cuando veas que mi argumentación tiene al menos algún peso. Aunque de hecho prefiero que me rebatas y me muestres tu punto de vista o tus razones, que para eso estamos en un foro. Lo que ocurre es que a lo mejor no conoces la victimología, precisamente una doctrina en la que se ha apoyado una parte importante de la nueva justicia y bastante de los movimientos antiviolencia que operan actualmente. Pero mira, hubiera preferido que me rebatieras, ampliaras o lo que fuera en esos mismos términos. En cambio, has venido a impedir cualquier espíritu crítico escudándote tras un supuesto respeto al que por otra parte no falté en absoluto, precisamente porque yo también he albergado esos mismos sentimientos en algún momento.
>
> Ya ves, yo estaba hablando en un lenguaje común -al de ellas me refiero- precisamente porque ya lo he hecho antes. Tú sí que me faltaste al respeto, primero por decirme que "si me tocara a mí" -pues ya me tocó majo- por recordármelo y, por último, porque eres tú en este caso quien casi me está obligando a justificarme a mí. O qué, ¿esperas que al final te tenga que decir lo que pasó, por qué terminé debatiendo con ellas en el IVAC de Donosti y, finalmente, que autojustifique mi papel de tan víctima como ellas?
>
> Anda, déjalo si no quieres que me hiera cada vez que llegue a la página a debatir. Creo que ya hemos dicho demasiado. Y además, ¿crees que si no hubiera creido poder hablar un lenguaje común hubiera hecho análisis alguno sobre lo que diga Cristina? Ya, ya recuerdo, según tú soy de los que llaman por teléfono para mofarse... No. Eso imagino que será producto de la ignorancia, como te ha ocurrido esta vez a ti, (y no me refiero a la ignorancia del inculto sino del que no conoce algo.) De cualquier manera, en mi mensaje original decía bien a las claras de qué hablaba, cómo y en qué lenguaje. Pero a veces se nos niega el entendimiento... a todos.
>
> Es como lo que me decía el otro día una familiar: que -y hacía gesto con la mano como quien lleva una bolsa sucia entre dos dedos- la familia de uno de los de la última bomba no había querido recoger ni los restos. Todo esto según su amiga la pescatera. Le dije que aún no se conocía su identidad por que faltaba la prueba del ADN, pero como el que tiene razón tiene razón, según ellas era igual.
>
> Ya ves, ese chaval muerto antes de haberse podido hacer hombre estaría en el coche por su propia voluntad -aunque ni siquiera sabemos eso- pero a pesar de todo creo que no hay necesidad alguna de menospreciar ninguna vida y menos su muerte. Total para coger el periódico de hoy y leer que ya ha sido entregado a la familia el primer reconocido.
>
> Pero claro, tuve que coger e irme por no discutir. Ahora bien, si les hubiese dicho "kastellana xahar horik", jdr, menuda exclusión nacionalista que les había hecho, muy a pesar de ser así.
>
> En fin, y de lo que mencionas de los campos. ¿Has leido todo? Te vuelvo a formular la pregunta ya que sólo pareces recordar lo que te vino bien: ¿Tienen los judios razón en todo ad perpetuam por lo que pasaron en la Alemania nazi o han de rendir cuentas de su actitud actual como todo hijo de vecino? Porque según tu razonamiento -y seguramente el suyo- "un respeto" que las pasaron... Pues no.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

RE: Lo siento, no acepto moneda ignota
 

Veo que efectivamente has olvidado de qué iba mi respuesta al mensaje original. También veo que desconoces la victimología, aunque esto último ya lo presupuse por el tono de tu respuesta. En fin, no lo sé, pero quizá Retaliator la conozca, creo que es abogado y probablemente haya oído hablar incluso bastante más que yo. Lo que no entiendo bien es para qué sigues urgando en la herida, extractando además este fragmento que no sé bien dónde lo encontraste: "Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas." Lo que me hace ver que no sólo respondiste sin conocer en qué términos hablaba (doctrina victimológica) sino además sin siquiera entender el sentido de lo que era más sencillo.
Bueno, creo que... iba a decir "no merece la pena" seguir pero que te iba a aclarar el sentido. Sin embargo creo que al contrario, a lo mejor merece mucho la pena porque ese sí que es un lenguaje que comprendemos todos los humanos, tengamos las ideas que tengamos. De todas formas, si de verdad tienes interés, como no es nada sencillo y precisamente por eso hay algunos eruditos que se han encargado de intentar teorizarlo, si te parece lo dejamos para otro árbol de mensajes. De hecho, aunque estamos en agosto podía intentar conseguir material de primera mano, ya que cuando yo mismo hablé lo hacía de memoria y según lo poco que pude entender. La verdad, al principio me parecía más religión que derecho penal, cuando veía hablar de reconciliación, víctima, victimario, etc... En fin, si te parece lo seguimos en un árbol independiente, ya te pondré tema aparte arriba para empezar y si quieres seguir y nos dejan (tanto los conforistas como los atentados que pueda haber) seguimos.
Pero, si me permites terminar (te lo ruego, ya que me da mal rollo escribir con algunos recuerdos ya olvidados retornando) responderé únicamente a esta última cita tuya.
Yo no dije -o si dije no era la idea que pretendía mostrar- que las víctimas tienen que entrar a una comisión... etc. Lo que dije fue por qué no quieren entrar a esa comisión, por qué les agravia tanto esa comisión, por qué han hecho todo lo posible para que nunca funcionara. Y, ya desde el punto de vista victimológico, expuse por qué en mi opinión debían haber acudido. Pero esto último es un asunto de la persona, no de la política. No sé si ahora me entiendes.
En fin, si me permites, un apéndice más. Aparte del tema de esas víctimas, como problema propio de cualquier comisión de derechos humanos, date cuenta que siempre hay gente a la que no le interesa NINGUNA comisión de derechos humanos. ¿O he de volver a citar el argumento chechén acerca de por qué no aceptaban los coros que se ponen a citar la convención de Ginebra, etc.
Si quieres un ejemplo cercano y sencillo, te lo voy a dar. Don Manuel Aviles fue director de la prisión de Nanclares durante muchos años, precisamente hasta que le dieron una "patada hacia arriba" (¿también he de explicarte esto?) Pues bien, sin entrar en el tema presos políticos, vascos o como quieras llamarles, este señor se reunía con Cuerda, con la comisión entonces existente (nada que ver con al actual, era pacto Ajuriaenea,) etc. y su preocupación era hacer que retirasen subvención alguna para organización alguna pro-derechos humanos de Vitoria y por ende de Alava. este señor p.e. no le molestaban las comisiones, le molestaba la propia existencia de los derechos humanos.
En ese sentido es en el que decía que no les interesaba a esas señoras la comisión, porque negando la existencia de esa comisión negaban los derechos humanos de los colectivos a quienes en el fondo y en la forma no se los querían reconocer.
Es aventurado decir tanto, ya lo sé, pero si no podemos decirnos las cosas de víctima a víctima... ¿Sólo es justa su posición de víctima? ¿No son igualmente justas las otras vivencias? Ya ves, es un tema que requiere mucho más argumento, una doctrina entera, y aún seguirá siendo irresoluble por su propia condición de vivencia interior. Pero no va a misa.
> Y un gran descubrimiento el de la existencia de esa ciencia llamada "victimología"; en mis escritos para tí practicamente no hablaba YO del contenido de ningún libro, y SI de consideraciones tuyas de carácter general. Ejemplos: vosté dice que las "víctimas" tienen que entrar a una comisión o ello presupone que ya no quieren tener la consideración de víctimas. ¿Para responderte debo haber leido antes antes el libro de Cristina?
> En ningún momento te he juzgado por lo que te ha pasado, y si por lo que has argumentado.
>
--------------------------------------------------

Para el pinturero kaos, aprendiz de brujo
 

Bonito discurso cosmogónico-peripatético-demiúrgico, felicidades kaos, como quien no quiere la cosas llevas el tema a tu huerto, cortas la tela por donde te conviene, filosofas (en el peor de los sentidos) de una forma incomprensible y lanzas un poquito de mierda al tendido. ¿Quién dijo que no se puede ser tendencioso sin parecerlo?
No voy a entar a discutir sobre un libro que no he leido todavía. Ni voy a hablar sobre gentes que no conozco, ni con quienes he hablado, pero que me merecen todo respeto por lo que han pasado y POR LO QUE SIGUEN PASANDO por que payasos, payasete y poyasones siguen empeñándose en joder al prójimo sin ton ni son también en el País Vasco. Me importa un huevo si la mencionada va siempre con pepita perez o con consuelo mengues. ¿Me sigues o te pierdes?
Comprendo, entiendo y defiendo que NADIE con dos dedos de frente puede entrar en el juego que pretenden los nacionalistas (todos en su conjunto, en este caso) con la Comisión de Derechos Humanos. Esa comisión se ha caracterizado de forma habitual por ser una burla hiriente cuando no un sarcasmo para las personas que han pasado por el trance de perder a un ser querido por que a un colega euskonazi le estorbaba. BURLAS NO KAOS. A esa gente les puedes haber quitado a un ser querido, pe