Fraga dixit.
Y no me extraña que tanto para el como para sus seguidores sea la guerra, al fin y al cabo los nacionalistas del Pacto de barcelona son enemigos de su modelo de España, aunque siempre es de agradecer a Fraga que diga las cosas claras, otros son mas hipocritas pero no por ello tienen distinto pensamiento que el Pepe.
Ojala, mas por los ciudadanos que por Ala, surgan criticas en este partido, que las hay, sobre todo en sus federaciones, aunque dudo con la suficiente fuerza como para que cambie la linea de fondo politico de este partido, seguramente cambiara la forma de estos progresistas. (Por cierto, menudos progresistas que quieren cambiar el IRPF, que es de caracter progresivo, de donde vendra esta parabra, por otro de caracter regresivo, en sintonia con los demas impuestos, otros optamos mejor por cambiar los demas impuestos y hacerlos mas progresivos, en favor de la pequeña empresa que es la que realmente crea empleo, pero claro es dificil ser socialdemocrata hoy y la patronal ya le ha dado las gracias. Lo siento pero si no lo digo reviento).

Espero que las aguas del rio del foro sigan su cauce, aunque es una pena que vayan contaminadas, como cualquier rio por estos lares.

Y ya que esta de moda, a mi no me usurpa el lenguaje ni dios, hago aqui una condena, condeno desde lo mas profundo de mi corazon y de mi cerebro a la banda terrorista ETA.

Lo cual, no es obice para que condene al autoritarismo antidemocratico del PP-PSOE.

El punto medio siempre es lo mas racional, decia Aristoteles.

Un saludo

Creo que se te olvidó añadirlo y por eso lo he añadido yo. Verdaderamente la proporcionalidad en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas no sólo sería regresivo, sería inconstitucional, a las claras, puesto que el artículo 31 de la Constitución establece que "todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad...".

De otra parte, no veo como se puede alcanzar nunca un Estado social sin una política fiscal redistributiva, ni como se pueda redistribuir renta con un impuesto sobre la renta de las personas físicas proporcional, pero en fin, estoy tranquilo porque si la nefasta idea próspera nuestro Defensor del Pueblo nos defendería certero. ¿O no?

================================================== ==========================

Vayamos pues a otra cosa, vinculada con el tema de este foro, si es que los que se pelean dejan ya de disputar y empiezan a razonar, que entiendo va siendo hora.


El Cesid
Javier Ortiz


Hace unos días, medios próximos al Gobierno insinuaron que tal vez no fuera posible proceder al relevo inmediato del director del Cesid, «a la vista del resultado de las elecciones vascas».

Admito que, de entrada, aquello me pareció como condicionar el culo a las témporas. «¿Y qué tendrá que ver?», me dije. Pero, tras pensarlo, yo mismo hube de contestarme que, si gente tan bien informada relacionaba ambos asuntos, será porque tienen relación. Aunque yo no la conozca.

Recordé lo sucedido cuando la campaña de protestas contra el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Entonces hubo quien presumió del «papel positivo» jugado por el Cesid, atribuyendo a los servicios secretos la autoría de la consigna «¡ETA no, vascos sí!». Una hermosa consigna, no lo niego –si bien dudosamente expresiva del sentir mayoritario del Ebro para abajo–, pero, en todo caso, ¿qué pintaba el Centro Superior de Investigaciones para la Defensa –es decir, el Ejército, a fin de cuentas– abasteciendo de consignas a los manifestantes? ¿Y por qué medios se las hacía llegar?

Anasagasti ha afirmado en repetidas ocasiones durante estos últimos días que hay una mano negra que asegura la financiación de organizaciones tales como «¡Basta ya!», el Foro de Ermua y la Fundación Miguel Ángel Blanco. (Por cierto que yo no le he oído decir nada de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que es la que más se ha enfadado con él).

En mi opinión, el portavoz del grupo parlamentario vasco ha cometido un error: no cabe hacer una afirmación así, a no ser que se cuente con las pruebas necesarias para respaldarla.

Lo que sí podría haber hecho –y a mí por lo menos me hubiera parecido muy puesto en razón– es reclamar que esas organizaciones aclaren con qué fuentes de financiación cuentan. Porque organizan viajes, pagan hoteles, alquilan autobuses, contratan locales... y nada de eso es ni mucho menos gratis. Y no cuentan con miembros multimillonarios, que se sepa.

Esa exigencia no tendría nada de especial: todas las asociaciones, sean del tipo que sean, están obligadas a contar con una contabilidad transparente. Se les asigna un equipo de expertos contables que revisen sus libros y adiós misterio. Si han recibido donaciones, no hay por qué hacer pública su procedencia: bastaría con que quedara claro que no han salido de las arcas del Estado, ni directa ni indirectamente.

La susceptibilidad del PNV es comprensible: las tres asociaciones mencionadas han dedicado lo esencial de su tiempo desde su nacimiento a atacar a los nacionalistas vascos. Y han contado con muchos medios para hacerlo. Es normal hacerse unas cuantas preguntas al respecto.

> Vayamos pues a otra cosa, vinculada con el tema de este foro, si es que los que se pelean dejan ya de disputar y empiezan a razonar, que entiendo va siendo hora.

Tienes razon dejemos a los progresistas del PSOE y su propuesta de impuesto regresivo (¿tendran razon los que dicen que algunos partidos de "izquierdas" realizan determinadas politicas en el GOBIERNO, lo nuevo es en la "oposicion", que ni siquiera la derecha se atreve a proponer? desde luego hoy estamos gobernados por la derecha y tan acostumbrados que ni siquiera nos enteramos)

En cuanto al tema del foro y el "debate" que lo busco, aunque no lo encuentro, a mi me recuerda ademas de la guerra sucia que dices, una guerra "etica", una guerra semejante, salvando las inmensas distancias, a las justificaciones que se establecian para la invasion de pueblos "salvajes" por parte de los colonizadores, dichos pueblos al desconocer la parabra de Dios, se justificaba su invasion y la guerra para propagar la parabra de dios, se justificaba con una base ideologica el dominio politico economico etc, pero afortunadamente no sobraron criticas desde las corrientes del cristianismo utopico y de los partidarios de las guerras justas.

Hoy en Euskadi, se les denomina inmaduros desde un poder externo, que aunque conocen la parabra de Dios, o sea la constitucion, no la apoyan. Por eso los vascos son los actuales salvajes de Aznar, que aunque no va a invadir Euskadi (mientras la otra parte respete la constitucion) si que tiene medios muy sutiles de colonizacion. En realidad los seres humanos no hemos cambiado tanto, estamos los mismos, pero por lo menos, si que hemos progresado.

... somos tontos útiles, compañeros de viaje, etc.

No pensaba traer al foro este texto, pero ya que estás aquí lo voy a insertar también. con ello me despido, porque tengo una entrevista con una querida joven, mi hija.

La incompetencia militar
Koldo San Sebastián


EN 1985, Geoffery Reagan escribió un tratado titulado «Historia de la incompetencia militar». En la presentación de esta obra, se dice «son muchos los libros que celebran las grandes victorias de los genios militares y muy pocos de los que se ocupan de los enormes daños causados por la estupidez de los guerreros». Muchas veces, son infinitamente mayores los daños causados por esa «estupidez de los guerreros» que cualquiera de los beneficios de la victoria, por grandes que estos sean.

Uno de los paradigmas de la «incompetencia militar» fue Francisco Franco. Y no lo digo yo, sino el coronel de caballería Carlos Blanco Escolá («La incompetencia militar de Franco»). Desde sus primeros pasos en Africa, se demostró, primero, como un militar más que mediocre y un jefe cruel que solo pudo imponer su autoridad por el terror y la corrupción. Su régimen, el que sigue a la guerra civil consecuencia del golpe de 1936, se mantuvo, fundamentalmente, por el terror y corrupción hasta 1977 (la dictadura sobrevivió casi dos años después de muerto el dictador).

Los «cruzados» de 1936 vencieron, pero nunca pudieron reparar los «enormes daños causados» por su indudable estupidez. Apenas veinte años después de la victoria del «glorioso movimiento liberador» y a pesar del terror, muchos de sus miembros pasaron a la oposición. Gentes diversas como Joaquín Ruiz-Gimenez, Joaquín Satrústegui, Dioniso Ridruejo o un sector del carlismo.

En 1977, el grueso de los cuadros medios del franquismo, ante la necesidad de crear un partido para Adolfo Suárez, dejaron sus camisas azules de falangista y sus chaquetillas blancas en los armarios y pasaron, de la noche a la mañana, a convertirse en «demócratas de toda la vida». Se sumaron al proyecto algunos auténticos demócratas antifranquistas, y así nació la Unión de Centro Democrático. Sobre este tema existe una copiosa bibliografía (recomendables «Adolfo Suárez, historia de una ambición», de Morán; «La otra historia de UCD», de Jauregui y Soriano; «Objetivo: Adolfo Suárez», de Navalón y Guerrero, y, sobre todo, «España, anatomía de una democracia», de Graham).

Entre febrero de 1973 y mayo de 1977, al franquismo había mostrado su cara más cruel. Se suceden los asesinatos (los legales y los menos legales). En 1973, se ejecuta por el método de «garrote vil» al anarquista catalán Salvador Puig Antich. Y el 27 de septiembre de 1975, se ejecuta a cinco militares antifranquistas, entre ellos dos vascos. En los meses que siguen, se suceden las muertes. El mundo se estremece con las masacre de Vitoria. Aún no se ha hecho justicia por la actuación de la derecha armada en Montejurra. En enero de 1977, tiene lugar la matanza de Atocha (Madrid). En mayo de aquel mismo año, los «grises» asesinan a un anciano, veterano antifranquista, Rafael Gómez Jauregui. La violencia «desde el poder» no se detiene con los Gobiernos de UCD y durante los primeros años de los Gobiernos del PSOE.

Fernando Diaz-Plaja, en su «La España que sobrevive» dejó escrito lo siguiente: «Siempre me ha hecho gracia ese intento de cambiar la imagen de los individuos tocándoles el nombre o el uniforme. Los odiados y temidos miembros de la Policía Armada pasaron a ser de la Policía Nacional y su traje gris se convirtió en marrón. Menudo cambio… para nada».

Por otro lado, la convivencia con el franquismo dejó exhausta a la derecha vasca. La muerte del dictador se produce en el peor momento posible para este sector de la sociedad: el pleno estallido de una crisis económica sin precedentes cuyas responsabilidades no le eran ajenas.

Ambas cosas explican en parte los resultados electorales del 14 de mayo. A la memoria histórica «de los enormes daños causados por la estupidez de los guerreros», se suma un proceso de recuperación económica liderado, sin duda, por el nacionalismo vasco.

El primer gran error de ETA, y de mucha gente como yo, fue el pensar que sus guerreros no ha-bían causado daños. Los habían causado antes de 1977, en los días en los que las acciones de ETA estaban legitimadas por la ilegitimidad del franquismo. A partir de 1977, los daños se multiplican y la legitimidad de la acción armada se evapora. Como ocurre con el franquismo, muchos de quienes se habían destacado como los dirigentes de la organización rompen con ella y su entorno, lo mismo que sus bases electorales.

En las voluminosas memorias de Mario Onaindia (llenas de «olvidos», en una persona con memoria de elefante), se asombra de cómo, tras la muerte de Franco, la mayoría abertzale se fue con el PNV y no con ETA. Mario sostiene (lo ha hecho siempre) que, en los días del franquismo, mientras ETA lo hacía todo, el PNV silbaba tangos. La ETA actual es heredera de ese pensamiento.

Pero, hay más: la generalización de las tesis leninistas sobre las vanguardias hace que aún haya gente que esté convencida que ETA es la única capaz de liderar el movimiento nacionalista. Como ya recordaba Pedro Ibarra en su libro «La evolución estratégica de ETA», esta organización sabía, y, seguramente, sabe que sola nunca conseguirá nada. Pero, al mismo tiempo, también sabe que, con violencia, nunca tendrá acompañantes. Pero, tampoco los tendrá si intenta imponer sus tesis a la mayoría.

En la entrevista Arnaldo Otegi, publicada por el diario «Gara» el pasado domingo daba la impresión de que, en Euskal Herritarrok, no se han enterado de nada. Tras las elecciones del 13-M, el liderazgo del movimiento abertzale ha pasado a la coalición PNV-EA, con más del 40 por ciento de los sufragios efectivos, algo que queda meridianamente claro por primera vez desde 1978. Pero, hay más. Los electores han dicho que el nacionalismo es pacífico y democrático, o no es. Ellos (los ciudadanos) han enterrado Lizarra y, una vez más, han castigado a los guerreros que nos causan tan «enormes daños».

A pesar de que, entre los fundadores del movimiento comunista español, se encuentran algunos vascos de forma destacada, el comunismo nunca contó con una base social real en Euzkadi. Si durante el franquismo, los cuadros comunistas vascos se mostraron especialmente activos en las elecciones de 1977, la ciudadanía les dio la espalda. En los primeros comicios autonómicos, el PCE-EPK solo obtiene un parlamentario que lo pierde cuando se produce la fusión de esta organización con Euskadiko Ezkerra. Las crisis en las filas comunistas se suceden. Unos ingresan en el PSOE, otros, incluso, se aproximan al PP. Aquí tampoco entienden cómo los ciudadanos les pueden dar las espalda. Aunque, ya que les habían rechazado, algunos consideraban que los nuevos poderes públicos tienen una deuda especial de gratitud con ellos. Un ejemplo, ¿cuánto dinero público ha recibido Agustín Ibarrola por decisión de gobernantes nacionalistas en los últimos veinte años?. ¿Recuerda alguien la campaña contra el Guggenhein encabezada por el pintor en vísperas del nacimiento del Foro de Ermua?.

El Foro de Ermua, una plataforma ciudadana legítima (lo de organización pacifista, suena un poco a broma), ha sido, desde su nacimiento una doble oportunidad. Para la derecha y para los restos del viejo PCE. Unos y otros tenían la oportunidad de ajustar las cuentas con el PNV, y con el nacionalismo en general. Para ello, creían, bastaba con crear un ambiente de lo que en la Francia de preguerra se calificaba como «guerra civil intelectual». Y, esto antes de que se cerrase el acuerdo de Lizarra. El tono había adquirido tales dimensiones que algunos de sus fundadores abandonaron el Foro. Eso no justifica el asesinato de López de Lacalle. Pero esa guerra, como todas, aunque fuese incruenta, ha dejado tras de sí «enormes daños» y, una vez más, una derrota en las urnas.

Los vascos han demostrado que no respaldan ningún tipo de estrategia basado en la confrontación, al margen de que sea violenta o dialéctica.

Muy bueno florez, no puedo negar que me has sorprendido....andare con el pie cambiado, digo yo.

> Florez ha escrito:
> ... somos tontos útiles, compañeros de viaje, etc.
>
> No pensaba traer al foro este texto, pero ya que estás aquí lo voy a insertar también. con ello me despido, porque tengo una entrevista con una querida joven, mi hija.
>
> La incompetencia militar
> Koldo San Sebastián
.................................................. .................................................. .......> Los vascos han demostrado que no respaldan ningún tipo de estrategia basado en la confrontación, al margen de que sea violenta o dialéctica.

...cometemos el pecado de no seguir al abanderado (también de Krahe, para Max). Abanderado militar e incompetente, claro.

> Florez ha escrito:
> ... somos tontos útiles, compañeros de viaje, etc.
>
> No pensaba traer al foro este texto, pero ya que estás aquí lo voy a insertar también. con ello me despido, porque tengo una entrevista con una querida joven, mi hija.
>
> La incompetencia militar
> Koldo San Sebastián
>
>
> EN 1985, Geoffery Reagan escribió un tratado titulado «Historia de la incompetencia militar». En la presentación de esta obra, se dice «son muchos los libros que celebran las grandes victorias de los genios militares y muy pocos de los que se ocupan de los enormes daños causados por la estupidez de los guerreros». Muchas veces, son infinitamente mayores los daños causados por esa «estupidez de los guerreros» que cualquiera de los beneficios de la victoria, por grandes que estos sean.
>
> Uno de los paradigmas de la «incompetencia militar» fue Francisco Franco. Y no lo digo yo, sino el coronel de caballería Carlos Blanco Escolá («La incompetencia militar de Franco»). Desde sus primeros pasos en Africa, se demostró, primero, como un militar más que mediocre y un jefe cruel que solo pudo imponer su autoridad por el terror y la corrupción. Su régimen, el que sigue a la guerra civil consecuencia del golpe de 1936, se mantuvo, fundamentalmente, por el terror y corrupción hasta 1977 (la dictadura sobrevivió casi dos años después de muerto el dictador).
>
> Los «cruzados» de 1936 vencieron, pero nunca pudieron reparar los «enormes daños causados» por su indudable estupidez. Apenas veinte años después de la victoria del «glorioso movimiento liberador» y a pesar del terror, muchos de sus miembros pasaron a la oposición. Gentes diversas como Joaquín Ruiz-Gimenez, Joaquín Satrústegui, Dioniso Ridruejo o un sector del carlismo.
>
> En 1977, el grueso de los cuadros medios del franquismo, ante la necesidad de crear un partido para Adolfo Suárez, dejaron sus camisas azules de falangista y sus chaquetillas blancas en los armarios y pasaron, de la noche a la mañana, a convertirse en «demócratas de toda la vida». Se sumaron al proyecto algunos auténticos demócratas antifranquistas, y así nació la Unión de Centro Democrático. Sobre este tema existe una copiosa bibliografía (recomendables «Adolfo Suárez, historia de una ambición», de Morán; «La otra historia de UCD», de Jauregui y Soriano; «Objetivo: Adolfo Suárez», de Navalón y Guerrero, y, sobre todo, «España, anatomía de una democracia», de Graham).
>
> Entre febrero de 1973 y mayo de 1977, al franquismo había mostrado su cara más cruel. Se suceden los asesinatos (los legales y los menos legales). En 1973, se ejecuta por el método de «garrote vil» al anarquista catalán Salvador Puig Antich. Y el 27 de septiembre de 1975, se ejecuta a cinco militares antifranquistas, entre ellos dos vascos. En los meses que siguen, se suceden las muertes. El mundo se estremece con las masacre de Vitoria. Aún no se ha hecho justicia por la actuación de la derecha armada en Montejurra. En enero de 1977, tiene lugar la matanza de Atocha (Madrid). En mayo de aquel mismo año, los «grises» asesinan a un anciano, veterano antifranquista, Rafael Gómez Jauregui. La violencia «desde el poder» no se detiene con los Gobiernos de UCD y durante los primeros años de los Gobiernos del PSOE.
>
> Fernando Diaz-Plaja, en su «La España que sobrevive» dejó escrito lo siguiente: «Siempre me ha hecho gracia ese intento de cambiar la imagen de los individuos tocándoles el nombre o el uniforme. Los odiados y temidos miembros de la Policía Armada pasaron a ser de la Policía Nacional y su traje gris se convirtió en marrón. Menudo cambio… para nada».
>
> Por otro lado, la convivencia con el franquismo dejó exhausta a la derecha vasca. La muerte del dictador se produce en el peor momento posible para este sector de la sociedad: el pleno estallido de una crisis económica sin precedentes cuyas responsabilidades no le eran ajenas.
>
> Ambas cosas explican en parte los resultados electorales del 14 de mayo. A la memoria histórica «de los enormes daños causados por la estupidez de los guerreros», se suma un proceso de recuperación económica liderado, sin duda, por el nacionalismo vasco.
>
> El primer gran error de ETA, y de mucha gente como yo, fue el pensar que sus guerreros no ha-bían causado daños. Los habían causado antes de 1977, en los días en los que las acciones de ETA estaban legitimadas por la ilegitimidad del franquismo. A partir de 1977, los daños se multiplican y la legitimidad de la acción armada se evapora. Como ocurre con el franquismo, muchos de quienes se habían destacado como los dirigentes de la organización rompen con ella y su entorno, lo mismo que sus bases electorales.
>
> En las voluminosas memorias de Mario Onaindia (llenas de «olvidos», en una persona con memoria de elefante), se asombra de cómo, tras la muerte de Franco, la mayoría abertzale se fue con el PNV y no con ETA. Mario sostiene (lo ha hecho siempre) que, en los días del franquismo, mientras ETA lo hacía todo, el PNV silbaba tangos. La ETA actual es heredera de ese pensamiento.
>
> Pero, hay más: la generalización de las tesis leninistas sobre las vanguardias hace que aún haya gente que esté convencida que ETA es la única capaz de liderar el movimiento nacionalista. Como ya recordaba Pedro Ibarra en su libro «La evolución estratégica de ETA», esta organización sabía, y, seguramente, sabe que sola nunca conseguirá nada. Pero, al mismo tiempo, también sabe que, con violencia, nunca tendrá acompañantes. Pero, tampoco los tendrá si intenta imponer sus tesis a la mayoría.
>
> En la entrevista Arnaldo Otegi, publicada por el diario «Gara» el pasado domingo daba la impresión de que, en Euskal Herritarrok, no se han enterado de nada. Tras las elecciones del 13-M, el liderazgo del movimiento abertzale ha pasado a la coalición PNV-EA, con más del 40 por ciento de los sufragios efectivos, algo que queda meridianamente claro por primera vez desde 1978. Pero, hay más. Los electores han dicho que el nacionalismo es pacífico y democrático, o no es. Ellos (los ciudadanos) han enterrado Lizarra y, una vez más, han castigado a los guerreros que nos causan tan «enormes daños».
>
> A pesar de que, entre los fundadores del movimiento comunista español, se encuentran algunos vascos de forma destacada, el comunismo nunca contó con una base social real en Euzkadi. Si durante el franquismo, los cuadros comunistas vascos se mostraron especialmente activos en las elecciones de 1977, la ciudadanía les dio la espalda. En los primeros comicios autonómicos, el PCE-EPK solo obtiene un parlamentario que lo pierde cuando se produce la fusión de esta organización con Euskadiko Ezkerra. Las crisis en las filas comunistas se suceden. Unos ingresan en el PSOE, otros, incluso, se aproximan al PP. Aquí tampoco entienden cómo los ciudadanos les pueden dar las espalda. Aunque, ya que les habían rechazado, algunos consideraban que los nuevos poderes públicos tienen una deuda especial de gratitud con ellos. Un ejemplo, ¿cuánto dinero público ha recibido Agustín Ibarrola por decisión de gobernantes nacionalistas en los últimos veinte años?. ¿Recuerda alguien la campaña contra el Guggenhein encabezada por el pintor en vísperas del nacimiento del Foro de Ermua?.
>
> El Foro de Ermua, una plataforma ciudadana legítima (lo de organización pacifista, suena un poco a broma), ha sido, desde su nacimiento una doble oportunidad. Para la derecha y para los restos del viejo PCE. Unos y otros tenían la oportunidad de ajustar las cuentas con el PNV, y con el nacionalismo en general. Para ello, creían, bastaba con crear un ambiente de lo que en la Francia de preguerra se calificaba como «guerra civil intelectual». Y, esto antes de que se cerrase el acuerdo de Lizarra. El tono había adquirido tales dimensiones que algunos de sus fundadores abandonaron el Foro. Eso no justifica el asesinato de López de Lacalle. Pero esa guerra, como todas, aunque fuese incruenta, ha dejado tras de sí «enormes daños» y, una vez más, una derrota en las urnas.
>
> Los vascos han demostrado que no respaldan ningún tipo de estrategia basado en la confrontación, al margen de que sea violenta o dialéctica.