Sin intentar ir de listo yo diría que las recientes declaraciones de cansancio, decepción, denuncia y en definitiva desavenencias personales han dejado al foro en un situación depresiva y paralizada.

Los temas salen renqueantes y hay pereza en confrontarlos, quizás nos estemos todos analizando las culpas, pensando en que no merece la pena seguir en esto, si nos conflictua o pensamos mucho en ello, ya que solo es un ambito de opinión, no es la vida, solo hablamos sobre la vida. Jcv3 decía que había vuelto al foro tras 5 meses de ausencia, por experiencia se lo fácil que es dejarlo y lo dificil que es volver. Pero también la cuestión es que cuano lo dejas, lo haces por hartazgo y eso es llamativo.

Evidentemente yo no vengo aquí a confirmar mis hipótesis, aunque a veces encuentro excelentes argumentos que me reafirman aun más en mis convicciones, sin embargo el debate es la salsa de la vida siempre y cuando, te notes reconocido en el otro como un igual, no seas pasto de prejuicios infundados y se te conceda el beneficio de la buena intención.

Creo que la indignación es legitima, pero debe servir para comentar los movimientos de nuestra sociedad y sus actores, no creo que sea de mucha utilidad para enfrentarnos entre nosotros, a no ser de que tengamos una idea grandiosa de nuestro poder de influencia, yo confieso que el mio es escaso, pero escaso no quiere decir nulo.

Como salir del este aparente marasmo?, una de las formas que se me ocurria era hablar un poco de ello, para identificarte con el o para disentir de este sentimiento y sobre todo paa una vez mitigada la presencia de la tristeza por los que se van, por lo mal que lo hacemos, por lo mal que a veces nos entendemos y el daño que nos hacemos. Sigamos haciendo lo que creo que hacemos mejor: Aplicar nuetra cabeza a comentar el laberinto del nacionalismo y argumentar sobre que se puede hacer.

Siempre es posible que entre los foristas haya alguno que si tiene influencia. Quien sabe...


Un saludo muy cordial a todos/as.

> Ulises ha escrito:
> Sin intentar ir de listo yo diría que las recientes declaraciones de cansancio, decepción, denuncia y en definitiva desavenencias personales han dejado al foro en un situación depresiva y paralizada.

No entiendo que por el hecho de que un forista que lleva el 72º comunicado de irse y a las 12 horas siguientes se reintegra, con sus habituales incoherencias y permanente descalificación a los restantes en base a imaginarias y paronoicas persecuciones, TENGA QUE CAUSAR MALESTAR.
Lo que si entiendo es el afán de algunos de ADOCTRINAR a los demás y el hecho de rebatirles suponga para ellos como una especie de ATENTADO. Dado que están acostumbrados a PREDICAR y soltar aburridísimos discursos monotemáticos, es lógica secuencia su sentirse CONTESTADOS.
Y de eso se trata. Aquí y en China, de PONER EN SU SITIO los desbarres ideológicos respetando a las ideologías de cada cual. Y de hacer caso o no, a gusto de cada forista, a las pedanterías, chulerías y pérdida de respeto personal al prójimo.

> Los temas salen renqueantes y hay pereza en confrontarlos, quizás nos estemos todos analizando las culpas, pensando en que no merece la pena seguir en esto, si nos conflictua o pensamos mucho en ello, ya que solo es un ambito de opinión, no es la vida, solo hablamos sobre la vida. Jcv3 decía que había vuelto al foro tras 5 meses de ausencia, por experiencia se lo fácil que es dejarlo y lo dificil que es volver. Pero también la cuestión es que cuano lo dejas, lo haces por hartazgo y eso es llamativo.
>
> Evidentemente yo no vengo aquí a confirmar mis hipótesis, aunque a veces encuentro excelentes argumentos que me reafirman aun más en mis convicciones, sin embargo el debate es la salsa de la vida siempre y cuando, te notes reconocido en el otro como un igual, no seas pasto de prejuicios infundados y se te conceda el beneficio de la buena intención.
>
> Creo que la indignación es legitima, pero debe servir para comentar los movimientos de nuestra sociedad y sus actores, no creo que sea de mucha utilidad para enfrentarnos entre nosotros, a no ser de que tengamos una idea grandiosa de nuestro poder de influencia, yo confieso que el mio es escaso, pero escaso no quiere decir nulo.
>
> Como salir del este aparente marasmo?, una de las formas que se me ocurria era hablar un poco de ello, para identificarte con el o para disentir de este sentimiento y sobre todo paa una vez mitigada la presencia de la tristeza por los que se van, por lo mal que lo hacemos, por lo mal que a veces nos entendemos y el daño que nos hacemos. Sigamos haciendo lo que creo que hacemos mejor: Aplicar nuetra cabeza a comentar el laberinto del nacionalismo y argumentar sobre que se puede hacer.
>
> Siempre es posible que entre los foristas haya alguno que si tiene influencia. Quien sabe...
>
>
> Un saludo muy cordial a todos/as.

> HiramAvib ha escrito:
>> Ulises ha escrito:
>> Sin intentar ir de listo yo diría que las recientes declaraciones de cansancio, decepción, denuncia y en definitiva desavenencias personales han dejado al foro en un situación depresiva y paralizada.
>
> No entiendo que por el hecho de que un forista que lleva el 72º comunicado de irse y a las 12 horas siguientes se reintegra, con sus habituales incoherencias y permanente descalificación a los restantes en base a imaginarias y paronoicas persecuciones, TENGA QUE CAUSAR MALESTAR.

Me referia a Brunete y no a Florez, aunque la causa de la marcha de este, es lo mal que nos llevamos algunos con Florez. El malestar viene porque se convierte el foro en un martirologio, a mi modo de ver y asi lo he dicho, injusto. Aun cuando uno no sea un verdugo siempre molesta que te lo llamen, sobre todo cuando te lo llama alguien al que aprecias por su honestidad exponiendo su punto de vista. Si ademas ese gesto de cansancio es aprovechado para hacer una autohagiografia, suma y sigue: mal rollo total.

> Lo que si entiendo es el afán de algunos de ADOCTRINAR a los demás y el hecho de rebatirles suponga para ellos como una especie de ATENTADO. Dado que están acostumbrados a PREDICAR y soltar aburridísimos discursos monotemáticos, es lógica secuencia su sentirse CONTESTADOS.
> Y de eso se trata. Aquí y en China, de PONER EN SU SITIO los desbarres ideológicos respetando a las ideologías de cada cual. Y de hacer caso o no, a gusto de cada forista, a las pedanterías, chulerías y pérdida de respeto personal al prójimo.

No es mi intención poner las reglas y estoy de acuerdo en que cada cual sabrá a quien y de que forma poner en su sitio a los que considere que se pasan, simplemente opino que la indignación debe ir más contra la realidad que contra los mensajeros de la misma (cada uno de nosotros) .

Decía también que los mensajes deben servir para identificarse con ellos o para debatirlos, me alegro que el debate siga y que pesar de todo nos entendamos.

Un saludo
>
>> Los temas salen renqueantes y hay pereza en confrontarlos, quizás nos estemos todos analizando las culpas, pensando en que no merece la pena seguir en esto, si nos conflictua o pensamos mucho en ello, ya que solo es un ambito de opinión, no es la vida, solo hablamos sobre la vida. Jcv3 decía que había vuelto al foro tras 5 meses de ausencia, por experiencia se lo fácil que es dejarlo y lo dificil que es volver. Pero también la cuestión es que cuano lo dejas, lo haces por hartazgo y eso es llamativo.
>>
>> Evidentemente yo no vengo aquí a confirmar mis hipótesis, aunque a veces encuentro excelentes argumentos que me reafirman aun más en mis convicciones, sin embargo el debate es la salsa de la vida siempre y cuando, te notes reconocido en el otro como un igual, no seas pasto de prejuicios infundados y se te conceda el beneficio de la buena intención.
>>
>> Creo que la indignación es legitima, pero debe servir para comentar los movimientos de nuestra sociedad y sus actores, no creo que sea de mucha utilidad para enfrentarnos entre nosotros, a no ser de que tengamos una idea grandiosa de nuestro poder de influencia, yo confieso que el mio es escaso, pero escaso no quiere decir nulo.
>>
>> Como salir del este aparente marasmo?, una de las formas que se me ocurria era hablar un poco de ello, para identificarte con el o para disentir de este sentimiento y sobre todo paa una vez mitigada la presencia de la tristeza por los que se van, por lo mal que lo hacemos, por lo mal que a veces nos entendemos y el daño que nos hacemos. Sigamos haciendo lo que creo que hacemos mejor: Aplicar nuetra cabeza a comentar el laberinto del nacionalismo y argumentar sobre que se puede hacer.
>>
>> Siempre es posible que entre los foristas haya alguno que si tiene influencia. Quien sabe...
>>
>>
>> Un saludo muy cordial a todos/as.

Creo que viene al caso de lo que se plantea, este texto encontrado en la página www.argitan.net y que firma Asier Santillana. Es un poco extenso, pero no pesado (creo).
Saludos.

"Conferencia de Paz de Elkarri: ¿Hablando se entiende la gente?"


"Hablando se entiende la gente" es un dicho castellano con el cual no estoy de acuerdo pues sobre la situación política, la violencia o el terrorismo en Euskal Herria se habla todos los días y aquí seguimos sin entendernos. Hablar es relativamente fácil, no cuesta nada, dicen. El problema comienza en cambio con el "escuchar", el debatir, el conversar, puesto que aquí en Euskal Herria hoy, mucho me temo que muy poca gente escucha. Y así sin escuchar como demontre nos vamos a entender.


El término Conferencia según mi diccionario tiene diferentes acepciones, una sería la de plática entre dos o más personas para tratar de algún punto o negocio y otra disertación en público sobre algún punto doctrinal. Entre ambas yo me quedo con la primera acepción y me olvidaría de las disertaciones doctrinales en público. Bastantes hemos tenido ya en los últimos años.


De las varias acepciones que tiene la palabra Paz también me quedo con la siguiente: reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia. No me gustan nada las demás pues en ellas que se habla de guerras, religiones, partes beligerantes, estados, etc... Prefiero identificar la palabra Paz con reconciliación, amistad o concordia. Son términos sin lugar a dudas más humanos, más vinculados a los simples individuos que formamos esta sociedad que aquellos términos tan grandilocuentes que se nos escapan del día a día.


Por lo tanto y resumiendo espero que la Conferencia de Paz de Elkarri sea un espacio en el que además de hablar, varias personas se escuchen para tratar de reconciliar, de devolver la amistad y la concordia a nuestra sociedad. Espero que independientemente de su resultado final sirva aunque sea un poco para escucharnos y si llegamos a entendernos sería ya la utopía. Utopía a la que cómo no, hay que aspirar.


Laina Reynolds del departamento de Estudios de Paz de la Universidad de Bradfor nos comentaba en Kosovo durante un curso en Resolución de Conflictos que lo más difícil de una negociación o un proceso de paz es conseguir que una parte se ponga en el sitio del contrario. Dificultad que siempre hay que intentar superar, pues si se consigue el camino para la resolución de cualquier conflicto se haya bastante cerca.


En 1996 durante una conferencia en la Universidad de Deusto pregunté a Jonan Fernández sino pensaba que dada la escasa representatividad del PNV en Nafarroa e Iparralde no se sobredimensionaba a este partido político en todo lo que concernía a la resolución del conflicto. Jonan no me respondió directamente a la pregunta pero si me dijo que uno de los mayores problemas de Euskal Herria era que la gente de Hernani pensaba que todo el país era como Hernani y que lo mismo le ocurría a la gente de Laudio y a la de Lodosa. Situación esta que entonces dificultaba la mera posibilidad del diálogo entre diferentes personas e ideas. Aquello pasó hace cinco años y desde entonces ha llovido mucho pero las cosas en Euskal Herria mucho me temo que no han variado mucho.


Al hilo de este apunte quiero recordar una idea que recientemente el director de cine, ex-guerrillero y ex-parlamentario colombiano Sergio Cabrera añadía al comentar el conflicto que vive su país. Para él la guerrilla, el terrorismo, el narcotráfico y la violencia en general en su Colombia no son la enfermedad sino los síntomas de una enfermedad más profunda que no es ni más ni menos que la intolerancia y la injusticia que habita en la sociedad. Por desgracia no solo la sociedad colombiana sufre de esa enfermedad, la nuestra a su manera también la sufre.


Mi experiencia tras años de trabajo en zonas que padecieron o padecían diferentes conflictos armados me ha enseñado que tarde o temprano los diferentes grupos enfrentados se han de sentar y han de hablar, y que sino se escuchan primero o nunca llegaran a un acuerdo, o segundo si llegan a algo parecido a un acuerdo este se cierra en falso con el consiguiente problema de que se puede reabrir en cualquier momento.


Conflictos cerrados a la falsa en Europa hay más de los que parece, por poner ejemplos poco conocidos ahí están los de Moldavia-Transdniester, Chipre, Armenia-Nagorno Karabah-Azerbaidjan o Georgia-Abjasia (recientemente reactivado). Sobra nombrar el de Chechenia-Rusia y más de uno se sorprenderá al leer que añado el de Bosnia y Herzegovina a esta lista de conflictos cerrados, repito, en falso.


Conflictos cerrados definitivamente salvo los que enfrentaron en diferentes ocasiones a Hungría y a Alemania con sus vecinos por cuestiones fronterizas como las de Prusia de Este, Gdansk-Danzig, Transilvania o Vojvodina no me atrevo a nombrar. Y no es por ser pesimista, creo que la historia de Europa nos ha demostrado que la paz o la reconciliación, la amistad y la concordia, es igual de frágil que una planta que necesita ser cuidada diariamente para que mientras viva no se ahogue, no se seque o no se hiele.


Los conflictos son elementos vivientes que nacen, crecen, se desarrollan, dormitan y en el mejor de los casos mueren. Son elementos que básicamente afectan a sociedades, a seres humanos, y que habitualmente son utilizados por intereses ajenos a esos mismos conflictos que lo único que suelen buscar es el beneficio individual aprovechando la máxima de a río revuelto ganancia de pescadores. El conflicto que hoy vivimos en Euskal Herria no nos engañemos tampoco se salva de esta situación.


Y hablando de conflictos vivientes, quién hubiera pensado hace pocos meses que el IRA comenzaría a entregar la armas, que el ejército británico empezaría a desplegarse de los condados del norte de Irlanda o simplemente y para ir al caso contrario, que la irrupción de Ariel Sharon en la explanada de las mezquitas de Jerusalem ocasionaría por un lado el resurgir de la intifada, la victoria del susodicho en las elecciones de Israel y la violenta represión y guerra que hoy padece la zona.


Y qué diferencia existe entre uno y otro ejemplo para que ambos conflictos se vayan desarrollando de maneras tan distintas. Pues creo que salvando las diferencias de fondo que entre ambos existen, simplemente que en el primero siempre se ha hablado y escuchado sobre todo sin limitaciones y prácticamente sin imposiciones imposibles, y que en el segundo se ha tensado tanto la goma del diálogo, que esta se ha roto y le ha dado a todo el mundo en las narices. Los grandes problemas necesitan de grandes soluciones, de tiempo, mucho tiempo (paciencia si se prefiere) y sobre todo de trabajo, de movimiento, de dar pasos adelante que amortigüen los pasos para atrás que siempre se quiera o no se dan.


La Conferencia de Elkarri ha surgido del trabajo duro de militantes y de la colaboración desinteresada de miles de ciudadanos de clases, ideologías y creencias diversas que tienen la ilusión y la necesidad de dar un paso adelante y dejar de lado tanta charla, tanta disertación en público sobre algún punto doctrinal que no nos llevan a ningún lado.


Los verdaderos protagonistas de la conferencia no han de ser los políticos que acuden a las reuniones, sino la propia sociedad que padece el conflicto. Sociedad de la que nace entre otras organizaciones Elkarri. Aquellos que participan en las reuniones han de tener claro que quien padece el conflicto son por un lado y en primera persona las víctimas y sus familias, cualquier víctima, y por otro lado en segunda persona pero no de una manera menos importante la sociedad vasca en su conjunto. Sociedad en la que ha de residir en último lugar la facultad de fiscalización de todo lo que se acuerde, si es que se acuerda, y la posibilidad de exigir resultados a sus representantes.


Y para terminar decir que nada de lo que arriba he añadido me consta es desconocido para todo aquel que participa de la Conferencia, pero que tristemente no todo el mundo participa en ella. Para quien no participa la sociedad debiera de preguntar el porqué de esta posición y sacar sus conclusiones. Derrota y victoria no siempre son sinónimos de paz ni de estabilidad sino más bien de cierre en falso. ¿Quién quiere cerrar el conflicto que hoy existe en Euskal Herria en falso? Yo no, por eso apoyé, apoyo y apoyaré la Conferencia de Paz de Elkarri y cualquier otra iniciativa similar que signifique además de hablar, escuchar.






> Ulises ha escrito:
> Sin intentar ir de listo yo diría que las recientes declaraciones de cansancio, decepción, denuncia y en definitiva desavenencias personales han dejado al foro en un situación depresiva y paralizada.
>
> Los temas salen renqueantes y hay pereza en confrontarlos, quizás nos estemos todos analizando las culpas, pensando en que no merece la pena seguir en esto, si nos conflictua o pensamos mucho en ello, ya que solo es un ambito de opinión, no es la vida, solo hablamos sobre la vida. Jcv3 decía que había vuelto al foro tras 5 meses de ausencia, por experiencia se lo fácil que es dejarlo y lo dificil que es volver. Pero también la cuestión es que cuano lo dejas, lo haces por hartazgo y eso es llamativo.
>
> Evidentemente yo no vengo aquí a confirmar mis hipótesis, aunque a veces encuentro excelentes argumentos que me reafirman aun más en mis convicciones, sin embargo el debate es la salsa de la vida siempre y cuando, te notes reconocido en el otro como un igual, no seas pasto de prejuicios infundados y se te conceda el beneficio de la buena intención.
>
> Creo que la indignación es legitima, pero debe servir para comentar los movimientos de nuestra sociedad y sus actores, no creo que sea de mucha utilidad para enfrentarnos entre nosotros, a no ser de que tengamos una idea grandiosa de nuestro poder de influencia, yo confieso que el mio es escaso, pero escaso no quiere decir nulo.
>
> Como salir del este aparente marasmo?, una de las formas que se me ocurria era hablar un poco de ello, para identificarte con el o para disentir de este sentimiento y sobre todo paa una vez mitigada la presencia de la tristeza por los que se van, por lo mal que lo hacemos, por lo mal que a veces nos entendemos y el daño que nos hacemos. Sigamos haciendo lo que creo que hacemos mejor: Aplicar nuetra cabeza a comentar el laberinto del nacionalismo y argumentar sobre que se puede hacer.
>
> Siempre es posible que entre los foristas haya alguno que si tiene influencia. Quien sabe...
>
>
> Un saludo muy cordial a todos/as.

Mira, Ulises, cuando yo ingresé en el Foro, y lo mismo decía ayer inorganico, el grupo de Estrella, Plómez, Brunete, kaos se DEDICARON A DESCALIFICARME SISTEMATICAMENTE, sin contestar a mis razonamientos. Junto con Ehécatl y Parlament tratamos de rebatir las melonadas pedantes sobre si Sto. Tomás, si Kant, si Jellineck, etc. (propias de estudiante de 2º de Derecho) para JUSTIFICAR que los de ETA no estaba tan mal teniendo en cuenta que EL ESTADO ES CRIMINAL POR DETERNELOS o similares cuestiones.
Y de lo que en cualquier Foro se trata de debatir es sobre la defensa de los derechos individuales de los ciudadanos contra las barbaridades que los fanáticos y sus amparadores producen.
Y yo sigo en lo mismo. NO me interesan las actitudes personales salvo cuando son el tema único. Y tema único es tachar de FACHAS a los que defienden la vida del 50% de la población de Euskadi.
Cordialmente




Ulises ha escrito:
>> HiramAvib ha escrito:
>>> Ulises ha escrito:
>>> Sin intentar ir de listo yo diría que las recientes declaraciones de cansancio, decepción, denuncia y en definitiva desavenencias personales han dejado al foro en un situación depresiva y paralizada.
>>
>> No entiendo que por el hecho de que un forista que lleva el 72º comunicado de irse y a las 12 horas siguientes se reintegra, con sus habituales incoherencias y permanente descalificación a los restantes en base a imaginarias y paronoicas persecuciones, TENGA QUE CAUSAR MALESTAR.
>
> Me referia a Brunete y no a Florez, aunque la causa de la marcha de este, es lo mal que nos llevamos algunos con Florez. El malestar viene porque se convierte el foro en un martirologio, a mi modo de ver y asi lo he dicho, injusto. Aun cuando uno no sea un verdugo siempre molesta que te lo llamen, sobre todo cuando te lo llama alguien al que aprecias por su honestidad exponiendo su punto de vista. Si ademas ese gesto de cansancio es aprovechado para hacer una autohagiografia, suma y sigue: mal rollo total.
>
>> Lo que si entiendo es el afán de algunos de ADOCTRINAR a los demás y el hecho de rebatirles suponga para ellos como una especie de ATENTADO. Dado que están acostumbrados a PREDICAR y soltar aburridísimos discursos monotemáticos, es lógica secuencia su sentirse CONTESTADOS.
>> Y de eso se trata. Aquí y en China, de PONER EN SU SITIO los desbarres ideológicos respetando a las ideologías de cada cual. Y de hacer caso o no, a gusto de cada forista, a las pedanterías, chulerías y pérdida de respeto personal al prójimo.
>
> No es mi intención poner las reglas y estoy de acuerdo en que cada cual sabrá a quien y de que forma poner en su sitio a los que considere que se pasan, simplemente opino que la indignación debe ir más contra la realidad que contra los mensajeros de la misma (cada uno de nosotros) .
>
> Decía también que los mensajes deben servir para identificarse con ellos o para debatirlos, me alegro que el debate siga y que pesar de todo nos entendamos.
>
> Un saludo
>>
>>> Los temas salen renqueantes y hay pereza en confrontarlos, quizás nos estemos todos analizando las culpas, pensando en que no merece la pena seguir en esto, si nos conflictua o pensamos mucho en ello, ya que solo es un ambito de opinión, no es la vida, solo hablamos sobre la vida. Jcv3 decía que había vuelto al foro tras 5 meses de ausencia, por experiencia se lo fácil que es dejarlo y lo dificil que es volver. Pero también la cuestión es que cuano lo dejas, lo haces por hartazgo y eso es llamativo.
>>>
>>> Evidentemente yo no vengo aquí a confirmar mis hipótesis, aunque a veces encuentro excelentes argumentos que me reafirman aun más en mis convicciones, sin embargo el debate es la salsa de la vida siempre y cuando, te notes reconocido en el otro como un igual, no seas pasto de prejuicios infundados y se te conceda el beneficio de la buena intención.
>>>
>>> Creo que la indignación es legitima, pero debe servir para comentar los movimientos de nuestra sociedad y sus actores, no creo que sea de mucha utilidad para enfrentarnos entre nosotros, a no ser de que tengamos una idea grandiosa de nuestro poder de influencia, yo confieso que el mio es escaso, pero escaso no quiere decir nulo.
>>>
>>> Como salir del este aparente marasmo?, una de las formas que se me ocurria era hablar un poco de ello, para identificarte con el o para disentir de este sentimiento y sobre todo paa una vez mitigada la presencia de la tristeza por los que se van, por lo mal que lo hacemos, por lo mal que a veces nos entendemos y el daño que nos hacemos. Sigamos haciendo lo que creo que hacemos mejor: Aplicar nuetra cabeza a comentar el laberinto del nacionalismo y argumentar sobre que se puede hacer.
>>>
>>> Siempre es posible que entre los foristas haya alguno que si tiene influencia. Quien sabe...
>>>
>>>
>>> Un saludo muy cordial a todos/as.

> iuja ha escrito:
> Creo que viene al caso de lo que se plantea, este texto encontrado en la página www.argitan.net y que firma Asier Santillana. Es un poco extenso, pero no pesado (creo).
> Saludos.
>
> "Conferencia de Paz de Elkarri: ¿Hablando se entiende la gente?"
>
>
> "Hablando se entiende la gente" es un dicho castellano con el cual no estoy de acuerdo pues sobre la situación política, la violencia o el terrorismo en Euskal Herria se habla todos los días y aquí seguimos sin entendernos. Hablar es relativamente fácil, no cuesta nada, dicen. El problema comienza en cambio con el "escuchar", el debatir, el conversar, puesto que aquí en Euskal Herria hoy, mucho me temo que muy poca gente escucha. Y así sin escuchar como demontre nos vamos a entender.
>
>
> El término Conferencia según mi diccionario tiene diferentes acepciones, una sería la de plática entre dos o más personas para tratar de algún punto o negocio y otra disertación en público sobre algún punto doctrinal. Entre ambas yo me quedo con la primera acepción y me olvidaría de las disertaciones doctrinales en público. Bastantes hemos tenido ya en los últimos años.
>
>
> De las varias acepciones que tiene la palabra Paz también me quedo con la siguiente: reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia. No me gustan nada las demás pues en ellas que se habla de guerras, religiones, partes beligerantes, estados, etc... Prefiero identificar la palabra Paz con reconciliación, amistad o concordia. Son términos sin lugar a dudas más humanos, más vinculados a los simples individuos que formamos esta sociedad que aquellos términos tan grandilocuentes que se nos escapan del día a día.
>
>
> Por lo tanto y resumiendo espero que la Conferencia de Paz de Elkarri sea un espacio en el que además de hablar, varias personas se escuchen para tratar de reconciliar, de devolver la amistad y la concordia a nuestra sociedad. Espero que independientemente de su resultado final sirva aunque sea un poco para escucharnos y si llegamos a entendernos sería ya la utopía. Utopía a la que cómo no, hay que aspirar.
>
>
> Laina Reynolds del departamento de Estudios de Paz de la Universidad de Bradfor nos comentaba en Kosovo durante un curso en Resolución de Conflictos que lo más difícil de una negociación o un proceso de paz es conseguir que una parte se ponga en el sitio del contrario. Dificultad que siempre hay que intentar superar, pues si se consigue el camino para la resolución de cualquier conflicto se haya bastante cerca.
>
>
> En 1996 durante una conferencia en la Universidad de Deusto pregunté a Jonan Fernández sino pensaba que dada la escasa representatividad del PNV en Nafarroa e Iparralde no se sobredimensionaba a este partido político en todo lo que concernía a la resolución del conflicto. Jonan no me respondió directamente a la pregunta pero si me dijo que uno de los mayores problemas de Euskal Herria era que la gente de Hernani pensaba que todo el país era como Hernani y que lo mismo le ocurría a la gente de Laudio y a la de Lodosa. Situación esta que entonces dificultaba la mera posibilidad del diálogo entre diferentes personas e ideas. Aquello pasó hace cinco años y desde entonces ha llovido mucho pero las cosas en Euskal Herria mucho me temo que no han variado mucho.
>
>
> Al hilo de este apunte quiero recordar una idea que recientemente el director de cine, ex-guerrillero y ex-parlamentario colombiano Sergio Cabrera añadía al comentar el conflicto que vive su país. Para él la guerrilla, el terrorismo, el narcotráfico y la violencia en general en su Colombia no son la enfermedad sino los síntomas de una enfermedad más profunda que no es ni más ni menos que la intolerancia y la injusticia que habita en la sociedad. Por desgracia no solo la sociedad colombiana sufre de esa enfermedad, la nuestra a su manera también la sufre.
>
>
> Mi experiencia tras años de trabajo en zonas que padecieron o padecían diferentes conflictos armados me ha enseñado que tarde o temprano los diferentes grupos enfrentados se han de sentar y han de hablar, y que sino se escuchan primero o nunca llegaran a un acuerdo, o segundo si llegan a algo parecido a un acuerdo este se cierra en falso con el consiguiente problema de que se puede reabrir en cualquier momento.
>
>
> Conflictos cerrados a la falsa en Europa hay más de los que parece, por poner ejemplos poco conocidos ahí están los de Moldavia-Transdniester, Chipre, Armenia-Nagorno Karabah-Azerbaidjan o Georgia-Abjasia (recientemente reactivado). Sobra nombrar el de Chechenia-Rusia y más de uno se sorprenderá al leer que añado el de Bosnia y Herzegovina a esta lista de conflictos cerrados, repito, en falso.
>
>
> Conflictos cerrados definitivamente salvo los que enfrentaron en diferentes ocasiones a Hungría y a Alemania con sus vecinos por cuestiones fronterizas como las de Prusia de Este, Gdansk-Danzig, Transilvania o Vojvodina no me atrevo a nombrar. Y no es por ser pesimista, creo que la historia de Europa nos ha demostrado que la paz o la reconciliación, la amistad y la concordia, es igual de frágil que una planta que necesita ser cuidada diariamente para que mientras viva no se ahogue, no se seque o no se hiele.
>
>
> Los conflictos son elementos vivientes que nacen, crecen, se desarrollan, dormitan y en el mejor de los casos mueren. Son elementos que básicamente afectan a sociedades, a seres humanos, y que habitualmente son utilizados por intereses ajenos a esos mismos conflictos que lo único que suelen buscar es el beneficio individual aprovechando la máxima de a río revuelto ganancia de pescadores. El conflicto que hoy vivimos en Euskal Herria no nos engañemos tampoco se salva de esta situación.
>
>
> Y hablando de conflictos vivientes, quién hubiera pensado hace pocos meses que el IRA comenzaría a entregar la armas, que el ejército británico empezaría a desplegarse de los condados del norte de Irlanda o simplemente y para ir al caso contrario, que la irrupción de Ariel Sharon en la explanada de las mezquitas de Jerusalem ocasionaría por un lado el resurgir de la intifada, la victoria del susodicho en las elecciones de Israel y la violenta represión y guerra que hoy padece la zona.
>
>
> Y qué diferencia existe entre uno y otro ejemplo para que ambos conflictos se vayan desarrollando de maneras tan distintas. Pues creo que salvando las diferencias de fondo que entre ambos existen, simplemente que en el primero siempre se ha hablado y escuchado sobre todo sin limitaciones y prácticamente sin imposiciones imposibles, y que en el segundo se ha tensado tanto la goma del diálogo, que esta se ha roto y le ha dado a todo el mundo en las narices. Los grandes problemas necesitan de grandes soluciones, de tiempo, mucho tiempo (paciencia si se prefiere) y sobre todo de trabajo, de movimiento, de dar pasos adelante que amortigüen los pasos para atrás que siempre se quiera o no se dan.
>
>
> La Conferencia de Elkarri ha surgido del trabajo duro de militantes y de la colaboración desinteresada de miles de ciudadanos de clases, ideologías y creencias diversas que tienen la ilusión y la necesidad de dar un paso adelante y dejar de lado tanta charla, tanta disertación en público sobre algún punto doctrinal que no nos llevan a ningún lado.
>
>
> Los verdaderos protagonistas de la conferencia no han de ser los políticos que acuden a las reuniones, sino la propia sociedad que padece el conflicto. Sociedad de la que nace entre otras organizaciones Elkarri. Aquellos que participan en las reuniones han de tener claro que quien padece el conflicto son por un lado y en primera persona las víctimas y sus familias, cualquier víctima, y por otro lado en segunda persona pero no de una manera menos importante la sociedad vasca en su conjunto. Sociedad en la que ha de residir en último lugar la facultad de fiscalización de todo lo que se acuerde, si es que se acuerda, y la posibilidad de exigir resultados a sus representantes.
>
>
> Y para terminar decir que nada de lo que arriba he añadido me consta es desconocido para todo aquel que participa de la Conferencia, pero que tristemente no todo el mundo participa en ella. Para quien no participa la sociedad debiera de preguntar el porqué de esta posición y sacar sus conclusiones. Derrota y victoria no siempre son sinónimos de paz ni de estabilidad sino más bien de cierre en falso. ¿Quién quiere cerrar el conflicto que hoy existe en Euskal Herria en falso? Yo no, por eso apoyé, apoyo y apoyaré la Conferencia de Paz de Elkarri y cualquier otra iniciativa similar que signifique además de hablar, escuchar.
>
>
>
>
>
>

Interesante y documentado artículo que, una vez mas pone de manifiesto, los efectos prácticamnete demiurgicos de la palabra. Ejemplifica en diversos contextos los efectos que puede tener el conversar, acercarte al otro; primero a sus postulados y posteriormente a sus sentimientos y asi poder compararlos con los tuyos y compartirlos. HAsta ahí muy bien pero obvia una srie de cuestiones.

LA primera de ellas es el contexto en el que se produce la conversación, la circusntancias personales no son iguales para los interlocutores (No se puede obviar el efecto de estar sometido a amenaza de muerte en el animo de una de las partes), cualquier marco que no parta de una absoluta igualdad entre las partes tiene un vicio de origen que indudablemente estará presente de forma real o virtual, tanto da, en las conclusiones. No solo nos tiene que igualar la palabra también otras cosas como las expectativas vitales.

La segunda, la indefinición del porque hablar. Para convencer a ETA? PAra ofrecer a ETA contrapartidas? Da la sensación de que hay una agenda oculta en la Conferencia y el contexto también se alimenta de ese tipo de sensaciones dado que no es la firma de un armisticio o un intercambio de prisioneros sino la puesta en común de buenas intenciones, para ello no solo deben ser buenas sino también parecerlo y ese flanco es muy debil en la consideración de una de las partes. HAy mucha gente que no se cree la bondad de las intenciones de Elkarri y no basta con eliminarlos de la ecuación.

Y la tercera , pero podría haber más, y en lo que a mi me ha llegado, el distanciamiento hacia la victimas, verdaderas paganas de todo el conflicto y retrato en negativo de la miseria moral de nuestra sociedad. Cualquier solución dialogada que no pase por una toma seria en la consideración de estos hombres y mujeres, será posibilista y seguramente política pero carecerá de verdad. Todos sabemos lo caro que se pagan las heridas mal cerradas.

Un saludo.

> Mira, Ulises, cuando yo ingresé en el Foro, y lo mismo decía ayer inorganico, el grupo de Estrella, Plómez, Brunete, kaos se DEDICARON A DESCALIFICARME SISTEMATICAMENTE, sin contestar a mis razonamientos.

¿Cuándo me he dedicado a descalificarte ni contestando ni sin contestar tus razonamientos?

Palabra que no lo recuerdo.

¿no querrás indisponerme con Ulises sin fundamento alguno?

Hola. Como acabo de entrar en este Foro ya disculparás si no es el método apropiado. Pero he leído tu mensaje detenidamente y me surgen bastantes dudas, que quizas sean sin más producto del desconocimiento. Te quedaría agradecido si me la puedes resolver. Veamos:

Hablas de que el diálogo es positivo. En general estoy de acuerdo con esa afirmación. Ahora bien convendrás conmigo en que antes de sentarse a dialogar procede tener muy claro cuales van a ser los temas del diálogo. Yo nunca me sentaría con un prójimo para discutir si procede o no que él me mate, por ejemplo, pues no cabe discusión al respective ¿o sí?

Ves la Conferencia de Elkarri como algo positivo en principio para resolver "el conflicto". ¿A qué conflicto te refieres? Disculpa si la pregunta es demasiado simple, pero es que no se de qué conflicto en concreto se va a dialogar en dicha Conferencia.

Hablas de reconciliación, de amistad, de concordia ¿Quienes se tienen que reconciliar? Yo soy vasco y creo que me llevo bien con la gente. Tengo mis personales opiniones sobre muchos temas pero no creo que me tenga que reconciliar con nadie. Creo que la inmensa mayoria ya vivimos reconciliados, ¿o no? no lo sé.

¿Qué es lo que tenemos que escuchar y decir? De qué se va a hablar en esa Conferencia? ¿De quien tenemos que ser amigos? A mi no me convence Arzallus, por ejemplo, no le odio a muerte pero tampoco tengo interés en que me impongan mis amistades ¿o estoy equivocado?

¿Nos tenemos que poner en el sitio del contrario? Hombre, puestos a buscar contrarios, pues sí, haberlos haylos. Los de ETA, por ejemplo. Ahora bien, más que ellos ser contrarios nuestros lo que somos gran parte de la humanidad que aquí vivimos es posibles blancos de sus tiros y bombas ¿Tenemos que coger unas metralletas también nosotros para "ponernos en el lugar de ellos". La verdad es que no me apetece mucho, qué quieres que te diga.

Insistes en la resolución del conflicto. ¿Pero cuál es el conflicto? No te digo que no exista, lo que te digo es que no sé a cual te refieres.

Voy acabando: ¿Cual es la enfermedad, que calificas de profunda, que trae como secuela el terrorismo? Hablas de ella en tu mensaje y la distingues de otras que existen en otros sitios, pero no dices cuál es esa enfermedad que hay que tratar mediante el diálogo en la Conferencia de Elkarri. Bueno, algún dato das, es cierto: indicas que "no es ni más ni menos que la intolerancia y la injusticia que habita en la sociedad" ¿Podrías ser más preciso sobre en qué sitios o personas habita esa intolerancia y cuales son esas injusticias? En otras palabras ¿Quienes son los intolerantes y los injustos?

¿Cuales son los diferentes grupos enfrentados que se han de sentar y han de hablar? Sinceramente no sé a qué grupos te refieres.

¿Cual es ese gran problema que necesita de esa gran solución, de mucho tiempo y sobre todo de trabajo?

Y una última duda: Los dirigentes de Elkarri, o al menos gran parte de ellos ¿no militaban antes en HB? ¿No ha sido concejal de HB en Tolosa Jonan Fernádez? Si es un error disculpa

Cuando hablas de "quien padece el conflicto" vuelves a omitir en qué consiste el conflicto en cuestión. Si lo dices podremos identifcar mejor a quienes padecen ese conflicto, ese conflicto que hoy existe en Euskal Herria, según tus palabras, y del que, según tú también, hay que dialogar en esa Conferencia y ademas unos grupos o partes que no identificas...

> Ulises ha escrito:
>> iuja ha escrito:
>> Creo que viene al caso de lo que se plantea, este texto encontrado en la página www.argitan.net y que firma Asier Santillana. Es un poco extenso, pero no pesado (creo).
>> Saludos.
>>
>> "Conferencia de Paz de Elkarri: ¿Hablando se entiende la gente?"
>>
>>
>> "Hablando se entiende la gente" es un dicho castellano con el cual no estoy de acuerdo pues sobre la situación política, la violencia o el terrorismo en Euskal Herria se habla todos los días y aquí seguimos sin entendernos. Hablar es relativamente fácil, no cuesta nada, dicen. El problema comienza en cambio con el "escuchar", el debatir, el conversar, puesto que aquí en Euskal Herria hoy, mucho me temo que muy poca gente escucha. Y así sin escuchar como demontre nos vamos a entender.
>>
>>
>> El término Conferencia según mi diccionario tiene diferentes acepciones, una sería la de plática entre dos o más personas para tratar de algún punto o negocio y otra disertación en público sobre algún punto doctrinal. Entre ambas yo me quedo con la primera acepción y me olvidaría de las disertaciones doctrinales en público. Bastantes hemos tenido ya en los últimos años.
>>
>>
>> De las varias acepciones que tiene la palabra Paz también me quedo con la siguiente: reconciliación, vuelta a la amistad o a la concordia. No me gustan nada las demás pues en ellas que se habla de guerras, religiones, partes beligerantes, estados, etc... Prefiero identificar la palabra Paz con reconciliación, amistad o concordia. Son términos sin lugar a dudas más humanos, más vinculados a los simples individuos que formamos esta sociedad que aquellos términos tan grandilocuentes que se nos escapan del día a día.
>>
>>
>> Por lo tanto y resumiendo espero que la Conferencia de Paz de Elkarri sea un espacio en el que además de hablar, varias personas se escuchen para tratar de reconciliar, de devolver la amistad y la concordia a nuestra sociedad. Espero que independientemente de su resultado final sirva aunque sea un poco para escucharnos y si llegamos a entendernos sería ya la utopía. Utopía a la que cómo no, hay que aspirar.
>>
>>
>> Laina Reynolds del departamento de Estudios de Paz de la Universidad de Bradfor nos comentaba en Kosovo durante un curso en Resolución de Conflictos que lo más difícil de una negociación o un proceso de paz es conseguir que una parte se ponga en el sitio del contrario. Dificultad que siempre hay que intentar superar, pues si se consigue el camino para la resolución de cualquier conflicto se haya bastante cerca.
>>
>>
>> En 1996 durante una conferencia en la Universidad de Deusto pregunté a Jonan Fernández sino pensaba que dada la escasa representatividad del PNV en Nafarroa e Iparralde no se sobredimensionaba a este partido político en todo lo que concernía a la resolución del conflicto. Jonan no me respondió directamente a la pregunta pero si me dijo que uno de los mayores problemas de Euskal Herria era que la gente de Hernani pensaba que todo el país era como Hernani y que lo mismo le ocurría a la gente de Laudio y a la de Lodosa. Situación esta que entonces dificultaba la mera posibilidad del diálogo entre diferentes personas e ideas. Aquello pasó hace cinco años y desde entonces ha llovido mucho pero las cosas en Euskal Herria mucho me temo que no han variado mucho.
>>
>>
>> Al hilo de este apunte quiero recordar una idea que recientemente el director de cine, ex-guerrillero y ex-parlamentario colombiano Sergio Cabrera añadía al comentar el conflicto que vive su país. Para él la guerrilla, el terrorismo, el narcotráfico y la violencia en general en su Colombia no son la enfermedad sino los síntomas de una enfermedad más profunda que no es ni más ni menos que la intolerancia y la injusticia que habita en la sociedad. Por desgracia no solo la sociedad colombiana sufre de esa enfermedad, la nuestra a su manera también la sufre.
>>
>>
>> Mi experiencia tras años de trabajo en zonas que padecieron o padecían diferentes conflictos armados me ha enseñado que tarde o temprano los diferentes grupos enfrentados se han de sentar y han de hablar, y que sino se escuchan primero o nunca llegaran a un acuerdo, o segundo si llegan a algo parecido a un acuerdo este se cierra en falso con el consiguiente problema de que se puede reabrir en cualquier momento.
>>
>>
>> Conflictos cerrados a la falsa en Europa hay más de los que parece, por poner ejemplos poco conocidos ahí están los de Moldavia-Transdniester, Chipre, Armenia-Nagorno Karabah-Azerbaidjan o Georgia-Abjasia (recientemente reactivado). Sobra nombrar el de Chechenia-Rusia y más de uno se sorprenderá al leer que añado el de Bosnia y Herzegovina a esta lista de conflictos cerrados, repito, en falso.
>>
>>
>> Conflictos cerrados definitivamente salvo los que enfrentaron en diferentes ocasiones a Hungría y a Alemania con sus vecinos por cuestiones fronterizas como las de Prusia de Este, Gdansk-Danzig, Transilvania o Vojvodina no me atrevo a nombrar. Y no es por ser pesimista, creo que la historia de Europa nos ha demostrado que la paz o la reconciliación, la amistad y la concordia, es igual de frágil que una planta que necesita ser cuidada diariamente para que mientras viva no se ahogue, no se seque o no se hiele.
>>
>>
>> Los conflictos son elementos vivientes que nacen, crecen, se desarrollan, dormitan y en el mejor de los casos mueren. Son elementos que básicamente afectan a sociedades, a seres humanos, y que habitualmente son utilizados por intereses ajenos a esos mismos conflictos que lo único que suelen buscar es el beneficio individual aprovechando la máxima de a río revuelto ganancia de pescadores. El conflicto que hoy vivimos en Euskal Herria no nos engañemos tampoco se salva de esta situación.
>>
>>
>> Y hablando de conflictos vivientes, quién hubiera pensado hace pocos meses que el IRA comenzaría a entregar la armas, que el ejército británico empezaría a desplegarse de los condados del norte de Irlanda o simplemente y para ir al caso contrario, que la irrupción de Ariel Sharon en la explanada de las mezquitas de Jerusalem ocasionaría por un lado el resurgir de la intifada, la victoria del susodicho en las elecciones de Israel y la violenta represión y guerra que hoy padece la zona.
>>
>>
>> Y qué diferencia existe entre uno y otro ejemplo para que ambos conflictos se vayan desarrollando de maneras tan distintas. Pues creo que salvando las diferencias de fondo que entre ambos existen, simplemente que en el primero siempre se ha hablado y escuchado sobre todo sin limitaciones y prácticamente sin imposiciones imposibles, y que en el segundo se ha tensado tanto la goma del diálogo, que esta se ha roto y le ha dado a todo el mundo en las narices. Los grandes problemas necesitan de grandes soluciones, de tiempo, mucho tiempo (paciencia si se prefiere) y sobre todo de trabajo, de movimiento, de dar pasos adelante que amortigüen los pasos para atrás que siempre se quiera o no se dan.
>>
>>
>> La Conferencia de Elkarri ha surgido del trabajo duro de militantes y de la colaboración desinteresada de miles de ciudadanos de clases, ideologías y creencias diversas que tienen la ilusión y la necesidad de dar un paso adelante y dejar de lado tanta charla, tanta disertación en público sobre algún punto doctrinal que no nos llevan a ningún lado.
>>
>>
>> Los verdaderos protagonistas de la conferencia no han de ser los políticos que acuden a las reuniones, sino la propia sociedad que padece el conflicto. Sociedad de la que nace entre otras organizaciones Elkarri. Aquellos que participan en las reuniones han de tener claro que quien padece el conflicto son por un lado y en primera persona las víctimas y sus familias, cualquier víctima, y por otro lado en segunda persona pero no de una manera menos importante la sociedad vasca en su conjunto. Sociedad en la que ha de residir en último lugar la facultad de fiscalización de todo lo que se acuerde, si es que se acuerda, y la posibilidad de exigir resultados a sus representantes.
>>
>>
>> Y para terminar decir que nada de lo que arriba he añadido me consta es desconocido para todo aquel que participa de la Conferencia, pero que tristemente no todo el mundo participa en ella. Para quien no participa la sociedad debiera de preguntar el porqué de esta posición y sacar sus conclusiones. Derrota y victoria no siempre son sinónimos de paz ni de estabilidad sino más bien de cierre en falso. ¿Quién quiere cerrar el conflicto que hoy existe en Euskal Herria en falso? Yo no, por eso apoyé, apoyo y apoyaré la Conferencia de Paz de Elkarri y cualquier otra iniciativa similar que signifique además de hablar, escuchar.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
> Interesante y documentado artículo que, una vez mas pone de manifiesto, los efectos prácticamnete demiurgicos de la palabra. Ejemplifica en diversos contextos los efectos que puede tener el conversar, acercarte al otro; primero a sus postulados y posteriormente a sus sentimientos y asi poder compararlos con los tuyos y compartirlos. HAsta ahí muy bien pero obvia una srie de cuestiones.
>
> LA primera de ellas es el contexto en el que se produce la conversación, la circusntancias personales no son iguales para los interlocutores (No se puede obviar el efecto de estar sometido a amenaza de muerte en el animo de una de las partes), cualquier marco que no parta de una absoluta igualdad entre las partes tiene un vicio de origen que indudablemente estará presente de forma real o virtual, tanto da, en las conclusiones. No solo nos tiene que igualar la palabra también otras cosas como las expectativas vitales.
>
Aunque el artículo se refiere a la Conferencia de Elkarri, mi intención no era hablar de la misma, sino traerlo como ejemplo del diálogo en general, aplicándolo a este foro que era el objeto de tu comentario. No obstante, como en tu respuesta manifiestas algunas objeciones a la citada conferencia, podemos citar (curiosamente)que la palabra con la que Elkarri pretende resumir su compromiso respecto a esta Conferencia, es justamente la palabra IGUALDAD. Igualdad en primer lugar de condiciones vitales a las que tú haces referencia (vienen después otras deseadas igualdades).
Respondiendo directamente a la cuestión que planteas (la situación de amenazados de algunos), tal situación (lamentablemente) no cambia por el hecho de dialogar o no dialogar, ni por participar o no participar en la Conferencia de Elkarri. Sin embargo, si se cree que el diálogo puede servir a la resolución del conflicto (y por tanto a la situación de amenaza), esto debería ser un acicate a dialogar y no al revés. Quien por el contrario no cree que el diálogo pueda ser resolutivo, y dado que el diálogo en sí mismo no cambia su situación, no se sentirá animado a dialogar, pero no por sentirse amenazado, sino por no creer que el diálogo resuelva nada.
Ni que decir tiene que lo deseable es que nadie sufra ningún tipo de violencia; pero tampoco viene mal recordar que también en período de tregua se pedía acudir al diálogo para tratar de resolver el conflicto y resultó infructuoso en unas CIRCUNSTANCIAS PERSONALES totalmente diferentes para los actualmente amenazados. No eran pues, las circunstancias personales, las que motivaron el no diálogo (como no lo son hoy, a mi entender) sino tal vez, el convencimiento de que tal diálogo no era método de resolución adecuado.


> La segunda, la indefinición del porque hablar. Para convencer a ETA? PAra ofrecer a ETA contrapartidas? Da la sensación de que hay una agenda oculta en la Conferencia y el contexto también se alimenta de ese tipo de sensaciones dado que no es la firma de un armisticio o un intercambio de prisioneros sino la puesta en común de buenas intenciones, para ello no solo deben ser buenas sino también parecerlo y ese flanco es muy debil en la consideración de una de las partes. HAy mucha gente que no se cree la bondad de las intenciones de Elkarri y no basta con eliminarlos de la ecuación.
>
Se trata de resolver un conflicto político, no de ofrecer contrapartida alguna ETA. No es ETA quien debe decidir lo que le parece adecuado, sino la sociedad vasca. La desconfianza es un problema generado a lo largo de mucho tiempo, por lo que es normal que haya quien no se fie. Ahora bien lo de eliminarlos de la ecuación es cosecha tuya, ya que las intenciones manifestadas de los organizadores de la conferencia son justamente lo contrario, es decir, hacer todos los esfuerzos que estén en su mano para que participen TODOS, incluso los que de momento no desean hacerlo por esa desconfianza de la que hablas (otra cosa es que lo consigan o no). De todas formas es imposible superar esa desconfianza sin tratar de acercarse al otro. Si se busca esa superación, con todas las precauciones que se quiera, con todas las reservas, con todas las prevenciones... habría que acudir al diálogo y dejarlo en caso de que nuestras reservas se confirmasen. Si se busca superar la desconfianza. Si no se desea superar esa desconfianza es cuando no se debe acudir. ¿Queremos?.

> Y la tercera , pero podría haber más, y en lo que a mi me ha llegado, el distanciamiento hacia la victimas, verdaderas paganas de todo el conflicto y retrato en negativo de la miseria moral de nuestra sociedad. Cualquier solución dialogada que no pase por una toma seria en la consideración de estos hombres y mujeres, será posibilista y seguramente política pero carecerá de verdad. Todos sabemos lo caro que se pagan las heridas mal cerradas.
>
¿Y de dónde te ha llegado? Si es un proceso abierto a toda la sociedad, donde tú también si lo deseas puedes aportar tus ideas, con tanta o más razón las víctimas. Otra cuestión es la desconfianza de la que hablábamos arriba.
Recuerdo ahora a un sacerdote (o tal vez pastor protestante) que había actuado como mediador en Irlanda del Norte. En una entrevista él contaba que en alguna ocasión, tratando de actuar como mediador, le habían preguntado a quién representaba y él solía responder que representaba a la "próxima víctima", a la que él trataba de evitar que se produjese.
No sé si servirá de algo esta Conferencia (o cualquier otra iniciativa que se pretenda). El dolor de las víctimas (o familiares) difícilmente será reparado con nada. Pero si llegase a ser útil, no cabe duda de que sobre todo lo sería a esas "víctimas futuras" y aún desconocidas. Ojalá no sirviese a ninguna de éstas (porque no las haya).

Saludos.
> Un saludo.

Este foro tiene algunas virtudes (mis amigos) que son las que me atraen a él, y bastantes defectos (entre otros los “constitucionalistas demócratas del 23 de septiembre” que ahora os habéis rebautizado en “patriotas constitucionales&#8221.

Para vosotros estamos en la misma gloria, todo va absolutamente bien y el único problema es que hay algunas personas nazis (curiosamente somos nazis absolutamente todos menos vosotros que nos vencisteis gracias a las inestimables ayudas de Hitler y Mussolini) con las que hay que terminar con sangre (¡Vengar a todas las víctimas de los asesinos nazis!, clama incansable vuestra querida "Amagoya", ahora recbautizada en "Franz").

Pero lo cierto es que ETA nació en plena dictadura y la dictadura no pudo acabar con ella. La pregunta es, ¿cómo esperáis hacerlo vosotros? ¿del mismo modo que acabasteis con las revueltas de Flandes? ¿del mismo modo que en Cuba? ¿del mismo modo que en Africa? Por eso, seguramente, es que hoy Flandes, Cuba y Africa continúan siendo españolas, ¿verdad?

En Euskadi hay un problema muy grave, que es ETA, pero no es el único problema grave que hay en Euskadi, hay también un problema derivado de que hay un enfrentamiento abisal entre el Gobierno Vasco y el Gobierno que llamáis de la Nación pese a que no sois nacionalistas.

Y ese enfrentamiento, como todos los enfrentamientos que son y han sido, como todos los enfrentamientos en los que he intervenido a lo largo de mi actividad profesional, no terminará si no es mediante el diálogo o mediante el arbitraje.

Vosotros, claro está, no queréis ni una cosa ni otra, queréis imponer vuestras banderas victoriosas igual que Franco, absolutamente igual y de la misma manera.

Siendo así, como en verdad es, no veo qué sentido tiene debatir nada contigo o con los que son de tu cuerda (aquí hay muchos, desde el “masón inorgánico”, hasta Ulises, pasando por Parlament, Ramonet, jcv3, Ehécatl y sus dobles, que no cito porque son demasiado abundantes).

En fin, no sigo y transcribo un texto que he leído en Deia y que viene a confirmar algo que yo ya pensaba y que leí en vuestro foro, que jugáis al cuanto peor mejor, deseáis que la situación se degrade aún más de lo que ya está, que la inseguridad y el caos lleguen a dominar, para justificar entonces una intervención salvadora, un golpe de Estado interno y una vuelta a la situación anterior, a la dictadura militar y policial con la que habéis plácidamente convivido durante cuarenta años (casi) y que todavía añoráis. No sé cuantos años han pasado exactamente desde que don Miguel de Unamuno se os enfrentó en Salamanca y hubisteis de recluirlo, pero os digo lo que él, quizá volváis a vencer pero nunca a convencer. Y sé lo que responderéis, lo mismo que Millán Astray porque es vuestro único grito, vuestra única y solitaria “idea”: “¡Viva la muerte y muera la inteligencia!”. Por cierto, ¿te has detenido a pensar por qué a muchos de vuestros correligionarios les enferma que haga cualquier cita de los pensadores clásicos? ¿por qué vosotros nunca jamás, ni siquiera por error, partís en vuestros razonamientos de premisas democráticas? ¿por qué os consideráis “demócratas” cuando lo que propugnáis no es lo mismo, sino justamente lo opuesto, de lo que propugnaban Locke, Montesquieu o Rousseau?

En fin, he aquí el texto y hasta otra.


El regodeo de savater y los otros
J. C. Ibarra

SE NOTABA cierto regodeo en el emplazamiento que Fernando Savater hizo al lehendakari. «Que diga cuánto dinero hace falta para garantizar la seguridad de los amenazados por ETA y de dónde va a sacarlo. No sea que luego se empiece a decir que como hay que hacer un museo, un aeropuerto o una televisión, ya no se puede dedicar más dinero a las víctimas», dijo el filósofo. Se notaba cierto regodeo cuando añadía que «habrá que dejar de fingir ante el mundo que éste es un país normal que puede invertir su dinero normalmente como los demás». Cierto regodeo al constatar que la Administración vasca (¿la española sí?) no puede dar protección a todas las personas amenazadas, regodeo al acusar de que «muchas» otras personas no han sido avisadas de que están en listas de ETA «probablemente por el problema que supondría que todas ellas empezaran a pedir protección». Savater le vino a decir al lehendakari: «menos gobernar y más proteger; menos museos y más policías; menos aeropuertos y más contravigilancia...» Justo lo que pretenden los violentos: un país paralizado, horrorizado y centrado en el monotema que marca su batuta. Justo lo que pretenden, también, quienes quieren tumbar a este Gobierno vasco: un país que no avanza, que no genera bienestar para sus ciudadanos, que se enquista en un problema de violencia al que algunos no quieren buscar solución. Savater se regodearía con la caída de Ibarretxe. ETA también.