El PP es el único partido que confunde convicciones con totalitarismo.
Apuesta por la confrontación para resolver los conflictos en casa, pero es blando y comprensivo con el terrorismo practicado por potencias y países extranjeros.
Se niega al diálogo político incluso con su colega de viaje el PSOE, eso nos demuestra cómo en realidad el PP quiere rentabilizar el asesinato y la extorsión incluso negándose a acudir a reuniones para la seguridad de sus concejales o negando el aumento de cupo en la policía autonómica para dar precisamente seguridad a sus concejales.
De esta manera puede seguir quejándose, sin fundamento, de la supuesta pasividad de las instituciones vascas.
Si por los PPeros fuera dejarían eliminar a cuantos más concejales para presentarlos como mártires, pues no se entiende la pasividad frente a las acciones que desde el GV se quieren acometer.
En la última manifestación por la PAZ el PP no acudió, precisamente coincidiendo con la ausencia de BATASUNA....y es que ya son demasiadas coincidencias entre PP y BATASUNA, alguno llegaría a pensar si es que en realidad ambos partidos disfrutan con la situación que se vive.
Incluso la tregua se la cargaron entre PP y ETA, si bien fue al PP quien la tregua le pilló fuera de juego y desde el primer momento se vió que los efectos serían nulos por la incapacidad del PP de ofrecer soluciones válidas no sólo con este conflicto, en general cualquier problema ha tenido la callada como respuesta por parte del PP, si eso es gobernar...
Hasta pronto
MARCIAL

> MARCIAL ha escrito:
> El PP es el único partido que confunde convicciones con totalitarismo.
> Apuesta por la confrontación para resolver los conflictos en casa, pero es blando y comprensivo con el terrorismo practicado por potencias y países extranjeros.
> Se niega al diálogo político incluso con su colega de viaje el PSOE, eso nos demuestra cómo en realidad el PP quiere rentabilizar el asesinato y la extorsión incluso negándose a acudir a reuniones para la seguridad de sus concejales o negando el aumento de cupo en la policía autonómica para dar precisamente seguridad a sus concejales.
> De esta manera puede seguir quejándose, sin fundamento, de la supuesta pasividad de las instituciones vascas.
> Si por los PPeros fuera dejarían eliminar a cuantos más concejales para presentarlos como mártires, pues no se entiende la pasividad frente a las acciones que desde el GV se quieren acometer.
> En la última manifestación por la PAZ el PP no acudió, precisamente coincidiendo con la ausencia de BATASUNA....y es que ya son demasiadas coincidencias entre PP y BATASUNA, alguno llegaría a pensar si es que en realidad ambos partidos disfrutan con la situación que se vive.
> Incluso la tregua se la cargaron entre PP y ETA, si bien fue al PP quien la tregua le pilló fuera de juego y desde el primer momento se vió que los efectos serían nulos por la incapacidad del PP de ofrecer soluciones válidas no sólo con este conflicto, en general cualquier problema ha tenido la callada como respuesta por parte del PP, si eso es gobernar...
> Hasta pronto
> MARCIAL
>

Está clarísimo que las personas no sólo se mueven por sesudos razonamientos sino que en gran medida lo hacen intuitivamente, y es en este último caso cuando las mixtificaciones pueden más que los razonamientos. Es decir, se toma postura intuitivamente y luego se razonan argumentos que apoyen la intuición.

Por eso es por lo que el cuerpo parece pedirles marcha por múltiples razones. En el caso de ETA el simple mantenimiento de la antorcha rebelde vasca y la reafirmación de su personalidad es la que -a mi entender- infunde fuerzas, y a posteriori se buscan razonamientos (si se les puede llamar así,) surgen simpatías y antagonías. Es de esa forma que se explica que la izquierda abertzale pueda pasar de mirar al socialismo real a inundarse de patriotismo idahoano.

Sin duda en el PP ocurrre otro tanto de lo mismo. Puede pasarse sin la más mínima dubitación de negarse a condenar el alzamiento nacional y "los principios del antiguo régimen tan injustamente vilipendiados","Con Franco vivíamos mejor, vaya"; a ejercer el victimismo y la martirología más descarnados.

Y es que es 11 de septiembre. Cada vez que éstos se quisieron valer de la ocasión para guantanamizar la audiencia nacional, amagar con la agresión al pueblo vasco, etc. estaban simplemente sacando sus patitas de lobo de debajo del traje de "cordero demócrata" que vestían cada mañana.

Y no. El único hecho asimilable al 11 de septiembre que hemos vivido en nuestra historia modera fue el asuntillo de Gernika, aquella villa tan afamada.

Sin embargo eso ha de repugnar a la mayoría de la gente de buena voluntad. Es de cajón. Puede darse el caso de que te encuentres acompañado de unos amigos que en un determinado momento inicien un abuso ante cualquiera ajeno a tu grupo, pero lo normal es que te entre un sentimiento de rechazo en cuanto veas la escena.

Es lo que digo cuando digo que se toma partido intuitivamente y a posteriori se fabrican los razonamientos que den apoyo a esa simpatía. Luego está el odio que, éste sí, puede nublar todo razonamiento e insensibilizar hasta el paroxismo.

¿Estamos ya así? ¿A quién le interesa insuflar odio hasta el límite en que pueda pasarse a la práctica del genocidio sin que esa intuición provoque la repugnancia de las gentes?

Si te respondes a estas preguntas ya sabes de qué van aquí las estrategias, las fobias y todo lo demás.

Agur bero bat

Primero se llegan a unas conclusiones y después se quieren racionalizar unas hipótesis que la avalen.
Está claro que la crítica es eliminada y vista como ataque a la línea de flotación del pensamiento fabricado.
Las cosas no surgen tras una reflexión seria.
Otra cosa es el odio, pero para el odio también se fabrican hipótesis que avalen ese sentimiento y se fabrican mundos paralelos.
Al final quien se beneficia de todo?
Imagino que grupos de poder económico, banca, multinacionales, poderes en la sombra, y el ansia de control por encima del bien común.
Hasta pronto
MARCIAL

> k_os ha escrito:
> Está clarísimo que las personas no sólo se mueven por sesudos razonamientos sino que en gran medida lo hacen intuitivamente, y es en este último caso cuando las mixtificaciones pueden más que los razonamientos. Es decir, se toma postura intuitivamente y luego se razonan argumentos que apoyen la intuición.
>
Eso es lo que llevo hace tiempo explicar sin demasiado éxito. Se parte de prejuicios, de sentimientos que son fruto más bien de nuestros instintos o nuestras intuiciones.

Luego, como lo sentimos así, así debe ser por fuerza. Entonces intentamos desarrollar un esquema racional que lo avale. Pero de forma interesada, o con el subconsciente, vamos dejando lagunas lógicas sin las cuales la conclusión no sería la misma.

Después, cuando viene alguien a advertirnos de esas lagunas, a falta de argumentos (la razón es tozuda e implacable), nos crispamos y le tachamos de desequilibrado, le atacamos ad hominem que es lo único que nos queda para mantener nuestro mitos.

Eso, o quemarlo directamente en la hoguera, que de todo se ha dado (y se da) en el camino que emprendimos (por el cual seguimos) que va de lo animal a lo humano, del súbdito al hombre libre.

Y eso le está pasando al PP, que se mueve por consignas y que es incapaz de ver más allá de sus propias narices, por eso siempre choca con el msimo muro, el muro de la ignorancia que él mismo se levanta y que a tantos les resuelve la existencia pues le impide ver más de lo que en realidad son capaces de abarcar.
Pero yo creo que todo está en la vagancia instalada en los propios dirigentes que mueven los hilos en su propio provecho, y en lo que alguno ha dado en llamar la erótica del poder.
El PP es un partido oportunista que está en el poder no por méritos propios, más bien por el fracaso de la política del PSOE, por eso precisamente fracasó estrepitosamente en las elecciones vascas, pensaba que la misma táctica que usó con el PSOE le iba a resultar con el PNV, pero no contaba con el apoyo democrático dado al nacionalismo y que le reconoce el valor del riesgo para la paz, cosa que el PP es incapaz de lograr pues al PP le va "la marcha" ya que para ellos el fin justifica los medios.
Se inventan noticias, miran para otro lado, y siguen la misma política frentista de aquellos a quien denuncian como es BATASUNA, pues ambos tienen la misma finalidad, derrocar mediante un golpe de mano a la democracia vasca.
Hasta pronto
MARCIAL

P.D_Sigamos pues en el buen camino BRUNETE de demostrar que pues pensamos no estamos dispuestos a dar la callada por respuesta y que tan fascista es el tiro en la nuca como poner en el disparadero la democracia.

> MARCIAL ha escrito:
> El PP es el único partido que confunde convicciones con totalitarismo.
> Apuesta por la confrontación para resolver los conflictos en casa, pero es blando y comprensivo con el terrorismo practicado por potencias y países extranjeros.

Explícame, prusiano, qué Gobierno de Francia, Alemania, Gran Bretaña o Italia hace cosas DURAS contra lo que tú llamas "Terrorismo de potencias extranjeras", suponiendo que te refieres a Bush y Sharon?
Y claro lo de confrontación para resolver conflictos de aquí, supongo te refieres a NO DEJARLE PASAR UNA AL PNV/BATASUNA en su particular modo de entender la "LUCHA" CONTRA LAS POTENCIAS COLONIZADORAS". Pues, fíjate en lo que hace JOSPIN en la France, o lo que hicieron Italia con las Brigadas Rojas o Alemania con los "suicidados" aquellos, o Gran Bretáña y sus SAS con los irlandeses durante 50 años.
Claro que si empezamos por lo de "negando al Apostol, para qué el olor de los caballos" que decía uno, pues tienes RAZÓN. Que venga el ZIAMIN ese de la China, acostumbtado a las ejecuciones públicas con balazo en la nuca (y pagando la munición por parte del ejecutado), o nos vamos a la IDILICA CUBA en donde los verdaderos demócratas son unos caballeros. Total que el BIGOTES es un Hitler y el Piparreche un bendito que se defiende de las tortas que le llegan.
De todas formas, el PP me importa un rábano, pero es el que gobierna por el voto mayoritaria de los extranjeros colonizadores esos que llaman "españoles".

> Se niega al diálogo político incluso con su colega de viaje el PSOE, eso nos demuestra cómo en realidad el PP quiere rentabilizar el asesinato y la extorsión incluso negándose a acudir a reuniones para la seguridad de sus concejales o negando el aumento de cupo en la policía autonómica para dar precisamente seguridad a sus concejales.
> De esta manera puede seguir quejándose, sin fundamento, de la supuesta pasividad de las instituciones vascas.

Lo de SUPUESTA pasividad de las instituciones es ya un CHISTE hasta en Cangas de Onís cuando están de sidrina hasta el cogote. El Piparreche se monta sus "MESAS" DE AQUÍ SE VIENE A FIRMAR, pero luego BOICOTEA EL CONCIERTO, la Ley de Presupuestos, y dice al Balza que a los Borrokas NI TOCARLOS. Si yo tuviera tu mentalidad de prusiano, ordenaría que lo FUSILARAN AL AMANECER. Pero, como sólo soy un "liberal" simplemente lo tengo por un MEMO que es peligroso como un tonto con una tiza.

> Si por los PPeros fuera dejarían eliminar a cuantos más concejales para presentarlos como mártires, pues no se entiende la pasividad frente a las acciones que desde el GV se quieren acometer.

Si eso es lo que está en todas las noticias del mundo mundial : Que el PP lo que quiere es que le MATEN A SUS CONCEJALES. Por eso la UE ha decidido que hay que impedirlo como sea, no vaya a ser que el Bigotes se cargue a medio Partido suyo.

> En la última manifestación por la PAZ el PP no acudió, precisamente coincidiendo con la ausencia de BATASUNA....y es que ya son demasiadas coincidencias entre PP y BATASUNA, alguno llegaría a pensar si es que en realidad ambos partidos disfrutan con la situación que se vive.
> Incluso la tregua se la cargaron entre PP y ETA, si bien fue al PP quien la tregua le pilló fuera de juego y desde el primer momento se vió que los efectos serían nulos por la incapacidad del PP de ofrecer soluciones válidas no sólo con este conflicto, en general cualquier problema ha tenido la callada como respuesta por parte del PP, si eso es gobernar...
> Hasta pronto
> MARCIAL
>

He leído en una hoja parroquial, y será cierto, que el Bigotes y Otegi MERIENDAN CADA SEMANA JUNTOS en un chiringuito de Cuernavaca de Abajo para planificar sus estrategias. Hay que ILUMINAR a la sociedad y denunciar estas cosas, porque están fuera del Derecho y de la Ëtica. Al parecer los de IDAHO ya se han dado cuenta, pero sólo de que el Bigotes le hace trampas al mus a Otegi en esas meriendas.
Te voy a apoyar a DENUNCIAR ESTE CONTUBERNIO asqueroso.
Saludos.

> MARCIAL ha escrito:
> El PP es el único partido que confunde convicciones con totalitarismo.
> Apuesta por la confrontación para resolver los conflictos en casa, pero es blando y comprensivo con el terrorismo practicado por potencias y países extranjeros.

Explícame, prusiano, qué Gobierno de Francia, Alemania, Gran Bretaña o Italia hace cosas DURAS contra lo que tú llamas "Terrorismo de potencias extranjeras", suponiendo que te refieres a Bush y Sharon?
Y claro lo de confrontación para resolver conflictos de aquí, supongo te refieres a NO DEJARLE PASAR UNA AL PNV/BATASUNA en su particular modo de entender la "LUCHA" CONTRA LAS POTENCIAS COLONIZADORAS". Pues, fíjate en lo que hace JOSPIN en la France, o lo que hicieron Italia con las Brigadas Rojas o Alemania con los "suicidados" aquellos, o Gran Bretáña y sus SAS con los irlandeses durante 50 años.
Claro que si empezamos por lo de "negando al Apostol, para qué el olor de los caballos" que decía uno, pues tienes RAZÓN. Que venga el ZIAMIN ese de la China, acostumbtado a las ejecuciones públicas con balazo en la nuca (y pagando la munición por parte del ejecutado), o nos vamos a la IDILICA CUBA en donde los verdaderos demócratas son unos caballeros. Total que el BIGOTES es un Hitler y el Piparreche un bendito que se defiende de las tortas que le llegan.
De todas formas, el PP me importa un rábano, pero es el que gobierna por el voto mayoritaria de los extranjeros colonizadores esos que llaman "españoles".

> Se niega al diálogo político incluso con su colega de viaje el PSOE, eso nos demuestra cómo en realidad el PP quiere rentabilizar el asesinato y la extorsión incluso negándose a acudir a reuniones para la seguridad de sus concejales o negando el aumento de cupo en la policía autonómica para dar precisamente seguridad a sus concejales.
> De esta manera puede seguir quejándose, sin fundamento, de la supuesta pasividad de las instituciones vascas.

Lo de SUPUESTA pasividad de las instituciones es ya un CHISTE hasta en Cangas de Onís cuando están de sidrina hasta el cogote. El Piparreche se monta sus "MESAS" DE AQUÍ SE VIENE A FIRMAR, pero luego BOICOTEA EL CONCIERTO, la Ley de Presupuestos, y dice al Balza que a los Borrokas NI TOCARLOS. Si yo tuviera tu mentalidad de prusiano, ordenaría que lo FUSILARAN AL AMANECER. Pero, como sólo soy un "liberal" simplemente lo tengo por un MEMO que es peligroso como un tonto con una tiza.

> Si por los PPeros fuera dejarían eliminar a cuantos más concejales para presentarlos como mártires, pues no se entiende la pasividad frente a las acciones que desde el GV se quieren acometer.

Si eso es lo que está en todas las noticias del mundo mundial : Que el PP lo que quiere es que le MATEN A SUS CONCEJALES. Por eso la UE ha decidido que hay que impedirlo como sea, no vaya a ser que el Bigotes se cargue a medio Partido suyo.

> En la última manifestación por la PAZ el PP no acudió, precisamente coincidiendo con la ausencia de BATASUNA....y es que ya son demasiadas coincidencias entre PP y BATASUNA, alguno llegaría a pensar si es que en realidad ambos partidos disfrutan con la situación que se vive.
> Incluso la tregua se la cargaron entre PP y ETA, si bien fue al PP quien la tregua le pilló fuera de juego y desde el primer momento se vió que los efectos serían nulos por la incapacidad del PP de ofrecer soluciones válidas no sólo con este conflicto, en general cualquier problema ha tenido la callada como respuesta por parte del PP, si eso es gobernar...
> Hasta pronto
> MARCIAL
>

He leído en una hoja parroquial, y será cierto, que el Bigotes y Otegi MERIENDAN CADA SEMANA JUNTOS en un chiringuito de Cuernavaca de Abajo para planificar sus estrategias. Hay que ILUMINAR a la sociedad y denunciar estas cosas, porque están fuera del Derecho y de la Ëtica. Al parecer los de IDAHO ya se han dado cuenta, pero sólo de que el Bigotes le hace trampas al mus a Otegi en esas meriendas.
Te voy a apoyar a DENUNCIAR ESTE CONTUBERNIO asqueroso.
Saludos.

> Brunete ha escrito:
>> k_os ha escrito:
>> Está clarísimo que las personas no sólo se mueven por sesudos razonamientos sino que en gran medida lo hacen intuitivamente, y es en este último caso cuando las mixtificaciones pueden más que los razonamientos. Es decir, se toma postura intuitivamente y luego se razonan argumentos que apoyen la intuición.
>>
> Eso es lo que llevo hace tiempo explicar sin demasiado éxito. Se parte de prejuicios, de sentimientos que son fruto más bien de nuestros instintos o nuestras intuiciones.

Lo cierto, mi querido amigo, es que yo diría que depende lo que consideres éxito. Creo que te hemos entendido cuantos podíamos entenderte. Los "demócratas" no, por supuesto, pero es que eso no depende ya de ti, sino de sus entendederas y, como confesó Ramonet, éstas son bien limitadas.

En cuanto a lo de los instintos, yo diría bajos instintos, muy próximos a sus esfínteres.

> Luego, como lo sentimos así, así debe ser por fuerza. Entonces intentamos desarrollar un esquema racional que lo avale. Pero de forma interesada, o con el subconsciente, vamos dejando lagunas lógicas sin las cuales la conclusión no sería la misma.

Aquí sí que me confundes, pues no consigo entender a qué llamas racional. Espero que no será a llamarnos comemierdas a Max Estrella y a mí.

> Después, cuando viene alguien a advertirnos de esas lagunas, a falta de argumentos (la razón es tozuda e implacable), nos crispamos y le tachamos de desequilibrado, le atacamos ad hominem que es lo único que nos queda para mantener nuestro mitos.

¿Para mantener sus mitos o para intentar matarnos de tedio y aburrimiento?

> Eso, o quemarlo directamente en la hoguera, que de todo se ha dado (y se da) en el camino que emprendimos (por el cual seguimos) que va de lo animal a lo humano, del súbdito al hombre libre.

Calla, y no les des ideas que en seguida te las copian.

Un abrazo,


Wenceslao


P.D./ Pego ahora de otro vasco, aunque Juan niega que existen:

¿Santa, Isabel la Católica?
José Ramón Scheifler


Lejos de mí afirmar, negar o escatimar la santidad de nadie, incluso discutir sobre ella. Es una de tantas cosas que dejo a la ciencia y medida del tribunal de Dios. Probablemente serán muy distintas de las nuestras.

La Iglesia católica lo considera dentro de sus competencias. Ya en el s.II comenzó a venerar los altares o sepulcros de los mártires (martyria). Pasadas las persecuciones romanas, en el s.IV se extendió el culto a los llamados confesores. También sobre sus sepulcros y en su diócesis de origen, aunque tal culto emigrara a otras partes y países. Pero sólo se exigió la intervención formal del Romano Pontífice a partir del s.X. Así la primera canonización oficial tuvo lugar el a. 993 en la persona de Uldarico, obispo de Augusta. Desde entonces, las exigencias y normas de los procesos han variado hasta las dos últimas reformas, la de Paulo VI, en 1969, y la de Juan Pablo II, en 1983.

La Iglesia siempre ha exigido unas garantías del martirio o santidad del difunto en cuestión. Sin embargo, su juicio histórico-crítico es siempre humano. Ésa debe de ser la razón del recurso al milagro, lo único que puede «hacer tal juicio seguro y sagrado, al darle la garantía y objetividad que ningún otro argumento podría proporcionarle», según un autor tan versado como Salvatore Indelicato. Con todo, el análisis y consideración del hecho como milagroso parecen también elementos histórico-críticos, humanos.

No deja de ser curioso que, de los siete Papas del pasado s.XX, entre los seis primeros, de 1903 a 1978 *dos tercios del siglo*, elevaron a los altares a 69 santos, a diez por barba, y a 154 beatos, 25 cada uno. Juan Pablo II, en el último cuarto de siglo, él solo, ha multiplicado por 7 y por 10 respectivamente la cifra de santos y beatos de los Papas anteriores: 465 y 1.282. Como si quisiera compensar el descenso del culto externo en las iglesias con la acumulación de imágenes y reliquias de santos, o inyectar extractos de virtudes heroicas a la languidez del catolicismo, al menos en occidente. Claro que, por una parte, hay procesos vertiginosos, como el del beato Escrivá de Balaguer, santo a los 25 años de su muerte (1975) y, por otra, se ve urgido el Papa a rescatar una santa muerta hace 500 años. Casualmente, santo y santa españoles.

¿Qué movió a la Conferencia Episcopal Española (CEE), a las tres cuartas partes de sus 81 obispos que votaron a favor, a solicitar de Roma la prosecución del proceso de Isabel la Católica, con el deseo de verla santa en 2004, quinientos años después de su muerte? Una semana después de publicarse la noticia, sin aparecer aún el documento o nota oficial anunciado, la pregunta sigue en pie. Se hizo saber que «sin entrar a valorar algunas de sus decisiones como gobernante, la altura y categoría religiosa y moral de Isabel la Católica es lo que da pie a su canonización. Además de ser una figura excepcional en la evangelización de América». Incluso se conocen ya los dos milagros requeridos: la curación de un cáncer de páncreas a un norteamericano y de una hemorragia cerebral a un sacerdote español.

No cabe duda de que la veneración de algunos santos, sobre todo en el aniversario de su muerte, sigue despertando en muchos fieles un algo espiritual, aunque cada vez más acallado por el festejo secular. Si como se dice, la Iglesia propone los santos como modelos a imitar, el número y variedad de ofertas es admirable, por más que *como alguien me comentó* «yo me daría por muy satisfecho con imitar algunos de los aspectos de Jesucristo». A Isabel se le presenta, por lo menos, como «modelo de jóvenes esposas, madres, líderes y jefes de gobierno», como reza una plegaria pidiendo su canonización.

Lo que sucede es que, al menos en este último aspecto, la reina Isabel es hoy tremendamente polémica. Y, al cabo de 500 años, los rasgos de su vida religiosa, tan desconocidos para la mayoría de creyentes, como para mí, chocan sin embargo con ciertas actitudes políticas y religiosas y medidas extremas de gobierno, ampliamente divulgadas y opuestas a los valores políticos, religiosos y humanos de un cristiano actual que aspira y promueve la convivencia pacífica de individuos y pueblos.

Efectivamente su intransigencia religiosa y el principio de la unidad de religión al servicio o apoyo de la unidad nacional, movió a Isabel y Fernando a solicitar del Papa, Sixto IV, la creación de la Inquisición española, de infeliz recuerdo bajo jurisdicción directa de la corona. El Papa, aunque de mala gana, accedió en 1478 a los monarcas y les otorgó lo que querían, a ellos y sucesores indefinidamente. Los primeros en sufrir las nefastas consecuencias fueron los conversos acusados de judaizar (‘‘marranos’’ después los judíos, expulsados de todos los dominios españoles, bajo pena de muerte; y más tarde, bajo Carlos V y Felipe II, los acusados de doctrinas sospechosas de protestantismo y herejía, etcétera, etcétera, siempre con los mismos fines político-religiosos. Las Cortes de Cádiz suprimen la Inquisición en 1813, y fue abolida definitivamente por la reina María Cristina en 1834.

Inquisición y expulsión de los judíos acompañan irremisiblemente el nombre de Isabel la Católica, aunque no interfieran en esa santidad personal de que he hablado al principio y sólo Dios conoce. El historiador Vidal González dice que la «reina procede pura y simplemente por razón de Estado». Lo malo es que estamos muy acostumbrados hoy a que con esta ‘‘razón’’ se pretendan justificar los mayores ‘‘crímenes’’ del Estado.

En 1492, recién conquistada Granada, los Reyes Católicos firmaron el decreto de expulsión de los judíos. Isabel compartía con Fernando el ‘‘antijudaísmo teológico’’: «E como los judíos por su propia culpa sean sometidos a perpetua servidumbre y sean siervos y cautivos nuestros y sy son sostenidos y tollerados es por nuestra piedat y gracia, y si... son ingratos no biviendo quietamente... es cosa muy justa que pierdan la dicha nuestra gracia...». Hay que decir que esta doctrina viene de la Edad Media, confirmada por Sto. Tomás de Aquino en ‘‘De regimen Judeorum’’.

«Por ende nos con consejo e parescer de algunos perlados (Torquemada, inquisidor general, escribió el borrador de este decreto el 20 de marzo de 1492, 11 días antes del de los reyes) e grandes... acordamos de mandar salir todos los dichos judíos e judías de nuestros reynos e que jamas, tornen ni buelvan en ellos... todos los judíos e judías de cualquier hedad que sean... assy los naturales de nuestros reynos e señoríos como los no naturales... bajo pena de muerte e confiscacion de todos sus bienes para la nuestra camara e fisco». Se les da cuatro meses de plazo, hasta el 31 de julio. Aduce Isabel además del daño a los conversos judaizantes, «los dichos crímenes e delitos contra nuestra sancta fe catholica», alusión a los rumores y bulos sobre los sacrificios rituales de los judíos, como la crucifixión del ‘‘santo niño de La Guardia...’’ El rey añadirá la usura...

Eran otros tiempos y otra mentalidad. De acuerdo. Por eso mismo puede resultar extraño que la CEE solicite la prosecución del proceso en nuestro tiempo, a los tres días de la renovación en el cargo de presidente al cardenal Rouco. Porque no son buenos tiempos éstos para la imagen de la Iglesia Católica española. Y no se puede olvidar que el proceso se inició en otros tiempos, el del nacionalcatolicismo, en 1958, promovido por el entonces arzobispo de Valladolid con el decidido apoyo de Franco.

> Florez ha escrito:
>> Brunete ha escrito:
>>> k_os ha escrito:
>>> Está clarísimo que las personas no sólo se mueven por sesudos razonamientos sino que en gran medida lo hacen intuitivamente, y es en este último caso cuando las mixtificaciones pueden más que los razonamientos. Es decir, se toma postura intuitivamente y luego se razonan argumentos que apoyen la intuición.
>>>
>> Eso es lo que llevo hace tiempo explicar sin demasiado éxito. Se parte de prejuicios, de sentimientos que son fruto más bien de nuestros instintos o nuestras intuiciones.
>
> Lo cierto, mi querido amigo, es que yo diría que depende lo que consideres éxito. Creo que te hemos entendido cuantos podíamos entenderte. Los "demócratas" no, por supuesto, pero es que eso no depende ya de ti, sino de sus entendederas y, como confesó Ramonet, éstas son bien limitadas.
>
> En cuanto a lo de los instintos, yo diría bajos instintos, muy próximos a sus esfínteres.
>
>> Luego, como lo sentimos así, así debe ser por fuerza. Entonces intentamos desarrollar un esquema racional que lo avale. Pero de forma interesada, o con el subconsciente, vamos dejando lagunas lógicas sin las cuales la conclusión no sería la misma.
>
> Aquí sí que me confundes, pues no consigo entender a qué llamas racional. Espero que no será a llamarnos comemierdas a Max Estrella y a mí.

Bueno, en realidad no dije racional, dije "intento de desarrollar un esquema racional". Hay veces que, efectivamente, se quedan un tanto lejos de lograrlo.

>
>> Después, cuando viene alguien a advertirnos de esas lagunas, a falta de argumentos (la razón es tozuda e implacable), nos crispamos y le tachamos de desequilibrado, le atacamos ad hominem que es lo único que nos queda para mantener nuestro mitos.
>
> ¿Para mantener sus mitos o para intentar matarnos de tedio y aburrimiento?

Pues si quieres que te diga la verdad, yo me entretengo. No me preguntes por qué, pero me entretengo. Será por el contrapunto de tus (vuestras) intervenciones, quién sabe.

Sería mejor, claro está, que avanzáramos, siquiera un poco. Pero para eso necesitamos, entre otras cosas, el concurso de las musas que también se nos ausentaron.

Yo no pierdo la esperanza. Mientras haya vida ... ¿no?

>
>> Eso, o quemarlo directamente en la hoguera, que de todo se ha dado (y se da) en el camino que emprendimos (por el cual seguimos) que va de lo animal a lo humano, del súbdito al hombre libre.
>
> Calla, y no les des ideas que en seguida te las copian.

Pues tienes razón. Qué ideas se me ocurren.

>
> Un abrazo,

Otro, querido compañero. También para Max, que hace tiempo que no le saludo.

> Brunete ha escrito:
>> Florez ha escrito:
>>> Brunete ha escrito:
>>>> k_os ha escrito:
>>>> Está clarísimo que las personas no sólo se mueven por sesudos razonamientos sino que en gran medida lo hacen intuitivamente, y es en este último caso cuando las mixtificaciones pueden más que los razonamientos. Es decir, se toma postura intuitivamente y luego se razonan argumentos que apoyen la intuición.
>>>>
>>> Eso es lo que llevo hace tiempo explicar sin demasiado éxito. Se parte de prejuicios, de sentimientos que son fruto más bien de nuestros instintos o nuestras intuiciones.
>>
>> Lo cierto, mi querido amigo, es que yo diría que depende lo que consideres éxito. Creo que te hemos entendido cuantos podíamos entenderte. Los "demócratas" no, por supuesto, pero es que eso no depende ya de ti, sino de sus entendederas y, como confesó Ramonet, éstas son bien limitadas.
>>
>> En cuanto a lo de los instintos, yo diría bajos instintos, muy próximos a sus esfínteres.
>>
>>> Luego, como lo sentimos así, así debe ser por fuerza. Entonces intentamos desarrollar un esquema racional que lo avale. Pero de forma interesada, o con el subconsciente, vamos dejando lagunas lógicas sin las cuales la conclusión no sería la misma.
>>
>> Aquí sí que me confundes, pues no consigo entender a qué llamas racional. Espero que no será a llamarnos comemierdas a Max Estrella y a mí.
>
> Bueno, en realidad no dije racional, dije "intento de desarrollar un esquema racional". Hay veces que, efectivamente, se quedan un tanto lejos de lograrlo.

Un tanto lejos dices, que seria de muchos de ellos sin la irracionalidad. Y aun por encima te contestan a lo que uno ni piensa ni escribe, que razon tenia Valle Inclan, mi paisano.

>
>>
>>> Después, cuando viene alguien a advertirnos de esas lagunas, a falta de argumentos (la razón es tozuda e implacable), nos crispamos y le tachamos de desequilibrado, le atacamos ad hominem que es lo único que nos queda para mantener nuestro mitos.
>>
>> ¿Para mantener sus mitos o para intentar matarnos de tedio y aburrimiento?

Pues para las dos cosas amigo, para matarnos de aburrimiento y asi poder mantener sus mitos vivitos y coleando, de que crees que hablarian ellos, de que ETA mata y mata y mata, o de que hay que vencerla y vencerla y vencerla y vencerla, dios Don Latino sacame de este circulo infernal.

>
> Pues si quieres que te diga la verdad, yo me entretengo. No me preguntes por qué, pero me entretengo. Será por el contrapunto de tus (vuestras) intervenciones, quién sabe.

Hombre yo tambien me entretengo, sobre todo cuando charlo con vosotros, si no ya habria emprendido la marcha.

>
> Sería mejor, claro está, que avanzáramos, siquiera un poco. Pero para eso necesitamos, entre otras cosas, el concurso de las musas que también se nos ausentaron.
>
> Yo no pierdo la esperanza. Mientras haya vida ... ¿no?

Yo creo que si, pero temo, por lo que puedo observar de vuestros anhelos de inspiracion, que en cuanto se decida alguna a entrar aumentara la competencia del macho iberico y como comprendereis que es algo logico y racional, la gacela se decida por el mas dotado, que soy yo, como tambien sabeis, por supuesto.

>
>>
>>> Eso, o quemarlo directamente en la hoguera, que de todo se ha dado (y se da) en el camino que emprendimos (por el cual seguimos) que va de lo animal a lo humano, del súbdito al hombre libre.
>>
>> Calla, y no les des ideas que en seguida te las copian.
>
> Pues tienes razón. Qué ideas se me ocurren.

La hemos cagao.
>
>>
>> Un abrazo,
>
> Otro, querido compañero. También para Max, que hace tiempo que no le saludo.
>

Otro a los dos y tambien a Marcial.

Para que no os aburrais mucho, pego este interesante texto de una persona que aunque no es amiga, sin duda lo sera. Me identifico mucho con este texto.




Para lo que he vivido



Tres pasiones, sencillas pero tremendamente fuertes, han regido mi vida: el deseo de amar y ser amado, la búsqueda del saber y una compasión, superior a mis fuerzas, por el sufrimiento de la humanidad. Estas pasiones, como vientos potentes, me han zarandeado de aquí para allá, en navegación tortuosa, por el océano profundo de la angustia, hasta el borde mismo de la desesperación.



Busqué primero el amor, porque trae consigo el éxtasis -éxtasis tan grande que muchas veces hubiera sacrificado yo el resto de mi vida por unas pocas horas de su gozo-. Lo busqué, también, porque el amor alivia la soledad -esa terrible soledad en la que el tembloroso ser que tiene conciencia de sí mismo se asoma al borde del universo y ve un frío abismo sin fondo y sin vida-. Y lo busqué, finalmente, porque en la unión que es amor he visto, como en mística miniatura, la visión anunciadora de ese cielo que los santos y los poetas han imaginado. Eso es lo que busqué y, aunque parezca quizá demasiado gozo para el hombre, eso es lo que -al fin- he encontrado.




Con el mismo apasionamiento busqué el saber. He deseado comprender el corazón del hombre. He querido saber por qué brillan las estrellas. Y he intentado apoderarme del poder pitagórico gracias al cual el número triunfa sobre el flujo. Algo de esto, aunque no mucho, he conseguido.




El amor y el saber, en cuanto me fueron posibles, me levantaron hacia arriba, hacia los cielos. Pero la compasión me devolvió siempre a la tierra. Ecos de gritos de dolor reverberan en mi corazón. Niños hambrientos, víctimas torturadas por opresores, ancianos inválidos que son sólo una carga odiada para sus hijos, y todo ese mundo de soledad, pobreza y sufrimiento convierte en burla lo que la vida humana debería ser. Aspiro con toda mi alma a aliviar el mal, pero no puedo, y sufro.




Esta ha sido mi vida. La juzgo digna de vivirse y, si se me diera la oportunidad, volvería a vivirla con gusto.














Bertrand Russell
Autobiografía