Sea por la vanidad del personaje, incapaz de ceder protagonismo, sea por coherencia en los principios, Baltasar Garzón no sólo se ha adelantado al Parlamento, sino que ha hecho algo tan sencillo como dar un tajo al nudo gordiano, sin entretenerse en desliar la madeja. La cuestión, al margen de circunloquios, es que Batasuna no es otra cosa que ETA. Eso hace accesorio el persistente debate sobre los sentidos de los silencios clamorosos. Es mucho más evidente el grito habitual de “ETA, mátalos”.

El gesto de Garzón pone en berlina muchas cosas. También al sistema judicial, en cuanto que la ilegalización de Batasuna por la vía de la Ley de Partidos es la consecuencia de muchas cesiones de la Judicatura, de la inexistencia de un Estado de Derecho comprometido. Hay sentencias recientes bien significativas en el sentido apuntado. Y nadie las tiene todas consigo respecto a la Sala Especial del Tribunal Supremo.

Batasuna es ilegal no porque se la ilegalice, como voluntad política, sino porque de hecho lo es, porque no es otra cosa que la banda terrorista utilizando en pro del asesinato los beneficios del sistema. Entre otros, los económicos. Es obvio que el Gobierno de Ibarretxe la subvenciona generosamente, puesto que gobierna gracias a ella, en muchos sentidos, también en el estrictamente parlamentario.

La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.


E.d.D.

> Bauprest ha escrito:
>
> La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.
>

Mas bien realza las dudas metodicas de los nacionalistas y no nacionalistas. Porque si la via penal es suficiente como nos demuestra el sr. Garzon, y como ya andabamos diciendo desde el primer momento. Para que peligrosos experimentos democraticos que mas que acorralar a ETA lo que hacen es darle la posibilidad de una victoria legal si el experimento falla?

Se debera revisar las declaraciones de todos los impulsores del proyecto de ilegalización, cuando decian que la ley se hacia por la incapacidad de la justicia?

Pero claro... ahora "Donde dije digo, digo Diego" ... como no, y todo esto sosteniendo, en peligrosa esquizofrenia, el "digo Digo" ...

Elena Francis

El informe realizado por los servicios jurídicos del Estado del que se deducen "sobrados argumentos de hecho y de derecho" para impulsar la ilegalización de Batasuna, incluye 23 hechos "jurídicamente relevantes" que demuestran supuestos que encajan "perfectamente" en la Ley de Partidos. Se trata de violaciones a la reciente Ley.

Son razones para que Batasuna deje de existir como partido. Buscar violaciones a la legalidad anteriores a la nueva Ley de Partidos sería interminable pero ni siquiera concediéndoles el beneficio de no aplicar la retroactividad se consigue salvar el partido de Otegi.

Los hechos, son los siguientes:

1. Todos los partidos del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz condenaron el atentado de Santa Pola en el que murieron una niña de 6 años y un hombre de 57, a excepción del representante de EH, que se encontraba presente en el acto (5 de agosto de 2002).

2. Los grupos políticos del Ayuntamiento de San Sebastián aprobaron una propuesta de condena del mismo atentado, excepto por el representante del Grupo Donostiako Sozialistak Abertzaleak, en el que se integra Batasuna. (5 de agosto de 2002).

3. La Mesa y la Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra acordó la condena del mismo atentado de Santa Pola, sin que, nuevamente, dicho acuerdo fuera respaldado por los parlamentarios de Batasuna. (5 de agosto de 2002).

4. El Pleno del Ayuntamiento de Pamplona aprobó la condena del citado atentado, con el voto favorable de los representantes de todos los grupos, excepto los representantes de Batasuna. (31 de julio de 2002).

5. El portavoz de Batasuna en el Ayuntamiento de Vitoria, José Enrique Bert, manifestó literalmente que su formación política "no aspira a que ETA deje de matar". (19 de julio de 2002).

6. El portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, realizó declaraciones en las que responsabilizó de los asesinatos de Santa Pola a las instituciones democráticas, y singularmente como "responsable en primera persona" al presidente del Gobierno, y amenazó a los demócratas con que van a seguirse produciendo acciones terroristas. Además, justificaba y legitimaba la acción terrorista, denominando los hechos como "suceso". (5 de agosto de 2002). El informe resalta en este punto la "singular importancia" que tiene que Otegui comparta escaño parlamentario con "Josu Ternera", al que se atribuye su responsabilidad en varios asesinatos como ex dirigente de ETA.

7. Acuerdo del Parlamento Vasco en reacción al atentado terrorista de Santa Pola, en el que Batasuna a través de la no condena apoya tácitamente al terrorismo. (7 de agosto de 2002).
El informe destaca la "singular relevancia" de la declaración del diputado de Batasuna, Antton Morcillo, que al finalizar la Junta de Portavoces del Parlamento Vasco declaró a los medios de comunicación que no condenan los atentados de ETA porque esta actitud es "una seña de identidad" de su formación política.

8.Incidentes provocados por los concejales de Batasuna, enfrentándose violentamente a lo acordado por las instituciones democráticas, durante el "chupinazo" de las fiestas de Vitoria. (4 de agosto de 2002).

9. La propia banda armada ETA manifestó después del 29 de junio su expreso interés en que su brazo político no sea ilegalizado, expresando su conexión con él. Así lo hace en el Boletín Interno Zutabe del pasado mes de julio.

10. Comunicado de la banda terrorista ETA en el que amenazaba a los partidos democráticos que apoyen la ilegalización de Batasuna, manifestando una vez más la clara vinculación existente entre la banda terrorista y la organización política. (13 de agosto de 2002).

11. La manifestación convocada por Batasuna en San Sebastián, a cuya finalización se profirieron gritos de apoyo y ensalzamiento de ETA. (11 de agosto de 2002).

12. Hechos violentos producidos por militantes y concejales de Batasuna en el Ayuntamiento de Lasarte, a cuya alcaldesa impidieron asomarse al balcón. (29 de junio de 2002).

13. Negativa de los representantes del "entramado Batasuna" a suscribir el manifiesto institucional en defensa del derecho a la vida, la libertad y seguridad de todas las personas presentado por Eudel y adoptado por los responsables del Gobierno, diputaciones y ayuntamientos vascos (10 de julio de 2002).

14. No participación de representantes de Batasuna en la recientemente creada Comisión de Apoyo a las víctimas en el Parlamento Vasco, acompañada de un conjunto de actuaciones y declaraciones que manifiestan claramente el desprecio a dichas víctimas.

15. Ni antes ni después de la entrada en vigor de la Ley de Partidos el "entramado Batasuna" ha adoptado medida disciplinaria alguna respecto de las personas que practican una doble militancia, con su pertenencia a ETA.

16. Batasuna convocó una manifestación ante la Comandancia de Marina de San Sebastián, en la que el concejal portavoz de Batasuna, Josetxo Ibazeta, declaró que la concentración de militantes tenía por objeto "decirles a las autoridades estatales que no podrán pasear con impunidad por Euskal Herria". (16 de julio de 2002).

17. Un auto del juez Baltasar Garzón establece que "está acreditado que la estrategia seguida por los responsables de Segi estuvo perfectamente amparada y coordinada por HB, EH y Batasuna que han prestado ayuda y cobertura a Jarrai-Haika-Segi para la realización de actos y actividades ilícitas". (3 de julio de 2002).

18. El alcalde de Ondarroa, perteneciente a Batasuna, participó en actos de apoyo a "Kepa Badiola", condenado por diversos delitos de terrorismo. (3 de julio de 2002).

19. En municipios gobernados con mayoría absoluta por el "entramado Batasuna" aparecen de manera "oficial" en la sede de las instituciones democráticas reiteradas proclamas de extraordinaria gravedad estimulando al enfrentamiento contra el Estado de Derecho y apoyando a ETA.

20. Participación de Arnaldo Otegui, portavoz de Batasuna, en actos de homenaje a presos condenados por terrorismo y terroristas fallecidos. (19 de julio de 2002).

21. En la página Web de diversos ayuntamientos gobernados por Batasuna se contienen declaraciones expresas de apoyo a condenados por delitos de terrorismo, considerándolos "presos políticos".

22. Actos de homenaje en Berango (Vizcaya), promovidos por Batasuna, a condenados por delitos de terrorismo, considerándolos "presos políticos".

23. Amenazas a los ediles socialistas en el Ayuntamiento de Amorebieta por parte de militantes de Batasuna. (30 de julio de 2002).

A.EFE.

Si el "experimento" falla se habrá demostrado:

1º.- Que la judicatura no está tan controlada por el Gobierno como se acostumbra a comentar gratuitamente.

2º.- Que habrá que razonar juridicamente que entienden los jueces del Tribunal Especial de la Sala Segunda del Supremo por terrorismo y si acatan o no la LPP.

Y, por último, que Dios nos coja confesados si las pruebas presentadas no les parecen suficientes, pese a que se victoree a ETA en cada manifestación de Batasuna.

Saludos.



> elenafrancis ha escrito:
>> Bauprest ha escrito:
>>
>> La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.
>>
>
> Mas bien realza las dudas metodicas de los nacionalistas y no nacionalistas. Porque si la via penal es suficiente como nos demuestra el sr. Garzon, y como ya andabamos diciendo desde el primer momento. Para que peligrosos experimentos democraticos que mas que acorralar a ETA lo que hacen es darle la posibilidad de una victoria legal si el experimento falla?
>
> Se debera revisar las declaraciones de todos los impulsores del proyecto de ilegalización, cuando decian que la ley se hacia por la incapacidad de la justicia?
>
> Pero claro... ahora "Donde dije digo, digo Diego" ... como no, y todo esto sosteniendo, en peligrosa esquizofrenia, el "digo Digo" ...
>
> Elena Francis

Ya basta de tener que vivir con el miedo, con la amenaza y el chantaje, pero sobre todo ya era hora de que la impunidad en la que actuaba el brazo de ETA fuera puesta en su sitio.
Como bien dices estamos en democracia, mejorable, no me cabe duda, pero frente al amparo de la violencia se debe actuar con respeto al marco constitucional.
La solucion es bien sencilla, Batasuna deberia exigir a ETA su disolucion y de paso, si quiere comportarse como un grupo politico democratico depurar las responsabilidades dentro de su partido.
Fijate si pedimos bien poco las victimas de ETA.

> elenafrancis ha escrito:
>> Bauprest ha escrito:
>>
>> La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.
>>
>
> Mas bien realza las dudas metodicas de los nacionalistas y no nacionalistas. Porque si la via penal es suficiente como nos demuestra el sr. Garzon, y como ya andabamos diciendo desde el primer momento. Para que peligrosos experimentos democraticos que mas que acorralar a ETA lo que hacen es darle la posibilidad de una victoria legal si el experimento falla?
>
> Se debera revisar las declaraciones de todos los impulsores del proyecto de ilegalización, cuando decian que la ley se hacia por la incapacidad de la justicia?
>
> Pero claro... ahora "Donde dije digo, digo Diego" ... como no, y todo esto sosteniendo, en peligrosa esquizofrenia, el "digo Digo" ...
>
> Elena Francis

Pero yo me pregunto elena, si la vía de Garzón merece el calificativo de penal o es una nueva opereta con atrezzo jurídico-penal.
Porque, veamos. La justicia penal persigue los delitos y a los delincuentes. Supongamos que efectivamente Garzón acierta en sus consideraciones y que existen personas físicas que se han valido de una estructura como la de Batasuna para delinquir (financiar a ETA en este caso, según Garzón y el fiscal). Pues la lógica penal (digo yo, que no soy jurista) obliga a encarcelar a los citados delincuentes pero ello no debería implicar la suspensión de actividades de un partido político que, como tal no ha delinquido, salvo que el objetivo no sea perseguir el delito, sino impedir el pluralismo político base fundamental de un sistema que se pretenda democrático.

Supongamos, yendo un poco más allá, que TODA la estructura de Batasuna tiene como UNICA finalidad la financiación de ETA. En este caso sí que parecería justificada la suspensión de un partido político, que no lo sería en realidad, sino sólo un instrumento de financiación de una organización ilegal. Pero en este supuesto TODA la estructura del partido debería ser ya encarcelada, desde la Mesa Nacional en pleno hasta el último administrativo (si los hay, que no lo sé), pues estarían ejerciendo una actividad ilegal y perseguible penalmente. ¿Será esta la intención de Garzón? ¿Tendrá pruebas de ello? ¿Es necesario que las tenga?.

Adjunto vínculo de artículo del juez J.Navarro, y mis cordiales saludos.
http://www.deia.com/23-8-2002/DeiaOpin.htm

... un diamante, es que tienes un problema con tu joyero.

Que placer volver a verte y que se escuchen en este foro razonamientos y no gritos.

> iuja ha escrito:
>> elenafrancis ha escrito:
>>> Bauprest ha escrito:
>>>
>>> La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.
>>>
>>
>> Mas bien realza las dudas metodicas de los nacionalistas y no nacionalistas. Porque si la via penal es suficiente como nos demuestra el sr. Garzon, y como ya andabamos diciendo desde el primer momento. Para que peligrosos experimentos democraticos que mas que acorralar a ETA lo que hacen es darle la posibilidad de una victoria legal si el experimento falla?
>>
>> Se debera revisar las declaraciones de todos los impulsores del proyecto de ilegalización, cuando decian que la ley se hacia por la incapacidad de la justicia?
>>
>> Pero claro... ahora "Donde dije digo, digo Diego" ... como no, y todo esto sosteniendo, en peligrosa esquizofrenia, el "digo Digo" ...
>>
>> Elena Francis
>
> Pero yo me pregunto elena, si la vía de Garzón merece el calificativo de penal o es una nueva opereta con atrezzo jurídico-penal.

No quiero decir nada, porque decir algo ahora contra Garzon se replica con acusaciones fulminantes de terrorista y/o amigo de los terroristas. Pero me gustaria recordar que el sr. Garzon fue el del encarcelamiento preventivo por terrorismo de centenares de independentistas catalanes antes de los juegos olimpicos del '92, que despues de los juegos fueron todos puestos de patitas a la calle por falta de pruebas... no es la primera vez que toma decisiones precipitadas... casualmente cuando toca el tema "nacionalismos"...

> Porque, veamos. La justicia penal persigue los delitos y a los delincuentes. Supongamos que efectivamente Garzón acierta en sus consideraciones y que existen personas físicas que se han valido de una estructura como la de Batasuna para delinquir (financiar a ETA en este caso, según Garzón y el fiscal). Pues la lógica penal (digo yo, que no soy jurista) obliga a encarcelar a los citados delincuentes pero ello no debería implicar la suspensión de actividades de un partido político que, como tal no ha delinquido, salvo que el objetivo no sea perseguir el delito, sino impedir el pluralismo político base fundamental de un sistema que se pretenda democrático.

Tampoco soy jurista, pero por razones personales he tocado un poquito de leyes y estoy de acuerdo contigo.

>
> Supongamos, yendo un poco más allá, que TODA la estructura de Batasuna tiene como UNICA finalidad la financiación de ETA. En este caso sí que parecería justificada la suspensión de un partido político, que no lo sería en realidad, sino sólo un instrumento de financiación de una organización ilegal. Pero en este supuesto TODA la estructura del partido debería ser ya encarcelada, desde la Mesa Nacional en pleno hasta el último administrativo (si los hay, que no lo sé), pues estarían ejerciendo una actividad ilegal y perseguible penalmente. ¿Será esta la intención de Garzón? ¿Tendrá pruebas de ello? ¿Es necesario que las tenga?.

De nuevo de acuerdo, pero ademas no es ni eso ... sino una suspensión (o sea una ilegalización virtual) de Batasuna de hasta 5 años... y mientras que?

Y por el otro lado los del parlamento saltandose la irretroactividad de la ley metiendo casos anteriores a su entrada en vigor... no me duele por Batasuna, porque justo es que si ha cometido algún crimen pague por él... me duele porque esto huele a que puede llegar a los tribunales internacionales y estos acabar dando la razón a Batasuna (con lo que lograran una victoria que no se creeran ni ellos), y de todo eso se seguira una campaña batasunera proclamando que la comunidad internacional justifica su lucha...

>
> Adjunto vínculo de artículo del juez J.Navarro, y mis cordiales saludos.
> http://www.deia.com/23-8-2002/DeiaOpin.htm
>

un abrazo parrandero,
Elena Francis

La ilegalización de batasuna que va a llevar a cabo GarzÓN (QUE TAMPOCO ES TAL SINO UNA MEDIDA CAUTELAR PERO BUENO PARA ENTENDERNOS) no se deriva de que "algunos" (malos malosos) hayan delinquido sirviendose de la buena fe de la mesa nacional de batasuna (je je). Sino por tratarse de una Asociacion con fines ILICITOS como son COLABORAR Y FORMAR PARTE DE UNA ESTRUCTURA TERRORISTA, valiendose para ello (fraude de ley) de los beneficios que la ley otorga a las asociaciones politicas.

En sí, BATASUNA persigue fines ilicitos, ES ETA, y por tanto no puede existir como asociación civil.

Y es cierto, los que sirviendose de esta asociación ilicita han delinquido deberan ir a la carcel.

> iuja ha escrito:
>> elenafrancis ha escrito:
>>> Bauprest ha escrito:
>>>
>>> La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.
>>>
>>
>> Mas bien realza las dudas metodicas de los nacionalistas y no nacionalistas. Porque si la via penal es suficiente como nos demuestra el sr. Garzon, y como ya andabamos diciendo desde el primer momento. Para que peligrosos experimentos democraticos que mas que acorralar a ETA lo que hacen es darle la posibilidad de una victoria legal si el experimento falla?
>>
>> Se debera revisar las declaraciones de todos los impulsores del proyecto de ilegalización, cuando decian que la ley se hacia por la incapacidad de la justicia?
>>
>> Pero claro... ahora "Donde dije digo, digo Diego" ... como no, y todo esto sosteniendo, en peligrosa esquizofrenia, el "digo Digo" ...
>>
>> Elena Francis
>
> Pero yo me pregunto elena, si la vía de Garzón merece el calificativo de penal o es una nueva opereta con atrezzo jurídico-penal.
> Porque, veamos. La justicia penal persigue los delitos y a los delincuentes. Supongamos que efectivamente Garzón acierta en sus consideraciones y que existen personas físicas que se han valido de una estructura como la de Batasuna para delinquir (financiar a ETA en este caso, según Garzón y el fiscal). Pues la lógica penal (digo yo, que no soy jurista) obliga a encarcelar a los citados delincuentes pero ello no debería implicar la suspensión de actividades de un partido político que, como tal no ha delinquido, salvo que el objetivo no sea perseguir el delito, sino impedir el pluralismo político base fundamental de un sistema que se pretenda democrático.
>
> Supongamos, yendo un poco más allá, que TODA la estructura de Batasuna tiene como UNICA finalidad la financiación de ETA. En este caso sí que parecería justificada la suspensión de un partido político, que no lo sería en realidad, sino sólo un instrumento de financiación de una organización ilegal. Pero en este supuesto TODA la estructura del partido debería ser ya encarcelada, desde la Mesa Nacional en pleno hasta el último administrativo (si los hay, que no lo sé), pues estarían ejerciendo una actividad ilegal y perseguible penalmente. ¿Será esta la intención de Garzón? ¿Tendrá pruebas de ello? ¿Es necesario que las tenga?.
>
> Adjunto vínculo de artículo del juez J.Navarro, y mis cordiales saludos.
> http://www.deia.com/23-8-2002/DeiaOpin.htm
>

> Zalacain ha escrito:
> La ilegalización de batasuna que va a llevar a cabo GarzÓN (QUE TAMPOCO ES TAL SINO UNA MEDIDA CAUTELAR PERO BUENO PARA ENTENDERNOS) no se deriva de que "algunos" (malos malosos) hayan delinquido sirviendose de la buena fe de la mesa nacional de batasuna (je je). Sino por tratarse de una Asociacion con fines ILICITOS como son COLABORAR Y FORMAR PARTE DE UNA ESTRUCTURA TERRORISTA, valiendose para ello (fraude de ley) de los beneficios que la ley otorga a las asociaciones politicas.
>
> En sí, BATASUNA persigue fines ilicitos, ES ETA, y por tanto no puede existir como asociación civil.
>
> Y es cierto, los que sirviendose de esta asociación ilicita han delinquido deberan ir a la carcel.
>
Veo que te sitúas en la 2ª hipótesis que yo planteaba, sin aportar nada nuevo a lo dicho. Yo lo planteaba como suposición, porque lógicamente desconozco las intenciones y sobre todo las pruebas de que pueda disponer garzón para tomar sus decisiones. Tú lo afirmas, aparentemente sin género alguno de duda, por lo que tal vez podría ser una interesante aportación que mencionases las pruebas en las que te basas... o en su defecto podrías contestar con un "No" la tercera pregunta que en tono irónico planteaba yo en esa 2ª hipótesis.
Espero de todas formas que aunque tú no consideres necesario aportar prueba alguna a lo que dices, seas consciente de la necesidad de que la Justicia sí las tenga que aportar.
>> iuja ha escrito:
>>> elenafrancis ha escrito:
>>>> Bauprest ha escrito:
>>>>
>>>> La vía penal de Garzón pone en evidencia las dudas metódicas y los argumentos de leguleyo de los nacionalismos periféricos y de la declinante Izquierda Unida, porque entra dentro de los sencillos silogismos lógicos de la estricta realidad: si Batasuna es igual a ETA, y la cuestión cae por su propio peso, es una obviedad que no precisa demostración, aunque ésta sea persistente, Batasuna ha de ser tan ilegal como ETA. Incluso antes de un debate de eficacia en la lucha contraterrorista, lo es sobre los principios, sobre el sentido común y los fundamentos del Estado de Derecho. No puede ser legal promover el asesinato. Sean muchos o pocos los homicidas.
>>>>
>>>
>>> Mas bien realza las dudas metodicas de los nacionalistas y no nacionalistas. Porque si la via penal es suficiente como nos demuestra el sr. Garzon, y como ya andabamos diciendo desde el primer momento. Para que peligrosos experimentos democraticos que mas que acorralar a ETA lo que hacen es darle la posibilidad de una victoria legal si el experimento falla?
>>>
>>> Se debera revisar las declaraciones de todos los impulsores del proyecto de ilegalización, cuando decian que la ley se hacia por la incapacidad de la justicia?
>>>
>>> Pero claro... ahora "Donde dije digo, digo Diego" ... como no, y todo esto sosteniendo, en peligrosa esquizofrenia, el "digo Digo" ...
>>>
>>> Elena Francis
>>
>> Pero yo me pregunto elena, si la vía de Garzón merece el calificativo de penal o es una nueva opereta con atrezzo jurídico-penal.
>> Porque, veamos. La justicia penal persigue los delitos y a los delincuentes. Supongamos que efectivamente Garzón acierta en sus consideraciones y que existen personas físicas que se han valido de una estructura como la de Batasuna para delinquir (financiar a ETA en este caso, según Garzón y el fiscal). Pues la lógica penal (digo yo, que no soy jurista) obliga a encarcelar a los citados delincuentes pero ello no debería implicar la suspensión de actividades de un partido político que, como tal no ha delinquido, salvo que el objetivo no sea perseguir el delito, sino impedir el pluralismo político base fundamental de un sistema que se pretenda democrático.
>>
>> Supongamos, yendo un poco más allá, que TODA la estructura de Batasuna tiene como UNICA finalidad la financiación de ETA. En este caso sí que parecería justificada la suspensión de un partido político, que no lo sería en realidad, sino sólo un instrumento de financiación de una organización ilegal. Pero en este supuesto TODA la estructura del partido debería ser ya encarcelada, desde la Mesa Nacional en pleno hasta el último administrativo (si los hay, que no lo sé), pues estarían ejerciendo una actividad ilegal y perseguible penalmente. ¿Será esta la intención de Garzón? ¿Tendrá pruebas de ello? ¿Es necesario que las tenga?.
>>
>> Adjunto vínculo de artículo del juez J.Navarro, y mis cordiales saludos.
>> http://www.deia.com/23-8-2002/DeiaOpin.htm
>>

> iuja ha escrito:
>> Zalacain ha escrito:
>> La ilegalización de batasuna que va a llevar a cabo GarzÓN (QUE TAMPOCO ES TAL SINO UNA MEDIDA CAUTELAR PERO BUENO PARA ENTENDERNOS) no se deriva de que "algunos" (malos malosos) hayan delinquido sirviendose de la buena fe de la mesa nacional de batasuna (je je). Sino por tratarse de una Asociacion con fines ILICITOS como son COLABORAR Y FORMAR PARTE DE UNA ESTRUCTURA TERRORISTA, valiendose para ello (fraude de ley) de los beneficios que la ley otorga a las asociaciones politicas.
>>
>> En sí, BATASUNA persigue fines ilicitos, ES ETA, y por tanto no puede existir como asociación civil.
>>
>> Y es cierto, los que sirviendose de esta asociación ilicita han delinquido deberan ir a la carcel.
>>
> Veo que te sitúas en la 2ª hipótesis que yo planteaba, sin aportar nada nuevo a lo dicho. Yo lo planteaba como suposición, porque lógicamente desconozco las intenciones y sobre todo las pruebas de que pueda disponer garzón para tomar sus decisiones. Tú lo afirmas, aparentemente sin género alguno de duda, por lo que tal vez podría ser una interesante aportación que mencionases las pruebas en las que te basas... o en su defecto podrías contestar con un "No" la tercera pregunta que en tono irónico planteaba yo en esa 2ª hipótesis.
> Espero de todas formas que aunque tú no consideres necesario aportar prueba alguna a lo que dices, seas consciente de la necesidad de que la Justicia sí las tenga que aportar.


No has oido hoy al sr. Jose Maria Aznar Lopez? A ver si ahora la justicia no sera democrata!

Si el juez sentencia a favor de Batasuna, sera ilegalizado?

un saludo,
Elena Francis

> elenafrancis ha escrito:
>> iuja ha escrito:
>>> Zalacain ha escrito:
>>> La ilegalización de batasuna que va a llevar a cabo GarzÓN (QUE TAMPOCO ES TAL SINO UNA MEDIDA CAUTELAR PERO BUENO PARA ENTENDERNOS) no se deriva de que "algunos" (malos malosos) hayan delinquido sirviendose de la buena fe de la mesa nacional de batasuna (je je). Sino por tratarse de una Asociacion con fines ILICITOS como son COLABORAR Y FORMAR PARTE DE UNA ESTRUCTURA TERRORISTA, valiendose para ello (fraude de ley) de los beneficios que la ley otorga a las asociaciones politicas.
>>>
>>> En sí, BATASUNA persigue fines ilicitos, ES ETA, y por tanto no puede existir como asociación civil.
>>>
>>> Y es cierto, los que sirviendose de esta asociación ilicita han delinquido deberan ir a la carcel.
>>>
>> Veo que te sitúas en la 2ª hipótesis que yo planteaba, sin aportar nada nuevo a lo dicho. Yo lo planteaba como suposición, porque lógicamente desconozco las intenciones y sobre todo las pruebas de que pueda disponer garzón para tomar sus decisiones. Tú lo afirmas, aparentemente sin género alguno de duda, por lo que tal vez podría ser una interesante aportación que mencionases las pruebas en las que te basas... o en su defecto podrías contestar con un "No" la tercera pregunta que en tono irónico planteaba yo en esa 2ª hipótesis.
>> Espero de todas formas que aunque tú no consideres necesario aportar prueba alguna a lo que dices, seas consciente de la necesidad de que la Justicia sí las tenga que aportar.
>
>
> No has oido hoy al sr. Jose Maria Aznar Lopez? A ver si ahora la justicia no sera democrata!
>
> Si el juez sentencia a favor de Batasuna, sera ilegalizado?
>


> un saludo,
> Elena Francis