Gora Garzón
FERNANDO SAVATER/CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
Imprimir Enviar

A finales del siglo XIX, la biografía política de los escritores y artistas franceses más distinguidos se escribió partiendo de su posición en el asunto Dreyfus: Zola (este mes se cumplen cien años de su muerte) fue el más distinguido de los que lucharon por el capitán calumniado, secundado por el joven Proust o Eric Satie, frente a los reaccionarios antisemitas como Barrés o el pintor Degàs. No sólo en Francia, también en el resto de Europa el célebre proceso estableció el lugar ideológico de cada cual: Sabino Arana, por ejemplo, arremetió con fiereza en un artículo contra Zola por participar en la conspiración judía que mancillaba el honor del Ejército francés... En los últimos venticinco años de nuestra sobresaltada historia democrática, también en España ha habido bastantes asuntos notables que han polarizado antagónicamente a periodistas, profesores y políticos. Pero yo creo que cuando haya de trazarse con el tiempo la trayectoria de cada cual, ninguno de esos casos será tan determinante como la opinión que unos y otros expresaron sobre un personaje tan omnipresente como controvertido: el magistrado Baltasar Garzón. ¿No es curioso? El papel de fiel de la balanza que en aquel París remoto cumplió un reo, entre nosotros lo viene desempeñando lo quiera o no, desde hace mucho, un juez.

Que yo sepa Garzón no es judío (aunque seguro que no faltará quien le haya dado vueltas a su apellido), pero se ha ido convirtiendo con el tiempo en algo así como un judío psicológico para sus adversarios. Es decir, alguien cuyas acciones se valoran menos por sí mismas que por la perversa índole personal que revelan: arrogante, presumida, ávida de poder y notoriedad, oportunista, trapacera, sin escrúpulos a la hora de cumplir sus propósitos... ¡Vamos, el equivalente actual de la infame nariz ganchuda y la avaricia sin misericordia que antes se achacaba a los hijos de Israel! Contra tales descalificaciones suele ser imposible aportar hechos que las desmientan, porque cada uno de ellos será juzgado como revelador de un vicio especial. ¿Que Garzón procesa y condena a ministros y altos cargos por sus vínculos con los GAL? Es para vengarse por no haber obtenido un puesto semejante. ¿Que persigue a la mafia terrorista? Es porque se ha convertido en marioneta del Gobierno. ¿Que logra poner en la picota al dictador Pinochet? Será porque busca el premio Nobel y otros galardones internacionales. ¿Que su juzgado trabaja más que ninguno y opera con diligencia mientras los demás sestean? Se debe a que es un chapucero que amaña apresuradamente los documentos procesales sin ton ni son. No hay forma de salvarlo: ¡judío tenía que ser!

Puede que gracias a tantas fechorías Garzón consiga honores y premios: por el momento, lo más claro que ha obtenido es ser una de las personas más amenazadas del mundo, la diana soñada por etarras, narcotraficantes, ultraderechistas, empresarios gangsteriles y vaya usted a saber cuántos desalmados más. Su vida tendrá sin duda muchas compensaciones íntimas pero, vista desde fuera, es cualquier cosa menos cómoda. Algunos de sus buenos amigos y colegas, como el juez italiano Falcone, ya duermen el sueño de los justos tras haber sido liquidados por esos enemigos implacables a pesar de la protección que los acompañaba. Fue precisamente Falcone, experto en la lucha contra la mafia y mártir por ello, quien debió convencerle de que para combatir a las organizaciones armadas que extorsionan e intimidan no basta con identificar a los pistoleros que realizan el trabajo sucio, sino que también es necesario desmontar la trama de complicidades sociales de las que la banda obtiene apoyo económico, amparo logístico y encubrimiento ideológico. Es precisamente lo que ahora está intentando hacer en el caso de Batasuna, ganándose por ello una nueva tanda de pintorescos dicterios entre los que destaca el ya conocido de enemigo del pueblo vasco , título honorífico que otorgan los servicios auxiliares de ETA a quienes no son condescendientes con los patrones de la firma a la que obedecen.

Pero no sólo son los monaguillos del terror -tan rentable para ellos- los que con comprensible ahínco maldicen a Garzón. También muchos de los que ayer lo consideraban un tonto útil al servicio de ETA por perseguir a los GAL (según éstos, en los Estados serios se mira discretamente para otro lado cuando a algún funcionario se le va la mano en estas cuestiones), ahora le acusan de estar al servicio de Interior y de Aznar, montando algo así como una especie de Gal jurídico para servir a sus turbios intereses. Algún pedante leguleyo de los que dan clase en la prensa ha encontrado tantos defectos a su procedimiento que casi llega a pedir que se ilegalice a Garzón en lugar de a Batasuna; y un tertuliano radiofónico -adivinen de qué cadena- que por lo visto tiene conocimientos psiquiátricos (¿adquiridos quizá como paciente?) ha decretado que está loco de atar... y que por lo tanto harán bien en atarlo. Por mi parte, no creo que ninguno de estos críticos sea en modo alguno simpatizante etarra. No hace falta atribuir a truculentas complicidades con el terrorismo actitudes que se explican perfectamente por el obsceno oportunismo sectario o la probada cortedad de luces.

Me extrañaría que Garzón fuese un judío perverso y aún más que resultase ser un santo: de éstos últimos no he tenido la suerte de conocer a ninguno, aunque el difunto padre Llanos llegó a parecérmelo a ratos. Seguramente está lleno de defectos, como yo mismo e incluso usted, amable lector (aunque usted menos, claro). Pero lo que ha hecho a lo largo de estos últimos años es cosa notable y, a mi juicio, admirable. Ha intentado no ser un burócrata de la Justicia que aplica mecánicamente las leyes, sino alguien que comprende la razón por la que fueron dictadas e intenta por medio de ellas remediar los desafueros que se escapan al control social gracias a las argucias de la letra pequeña o del temor a los grandes. Merced a su esfuerzo, hoy duermen menos tranquilos algunos de los que han dedicado su vida a hacer inquieto injustamente el reposo de otros. En eso consiste precisamente la defensa de las libertades públicas, y no en proclamas retóricas que acaban garantizando impunidad a los malhechores. Es cierto que no siempre me ha parecido acertado el proceder técnico de Garzón, pero casi nunca he discrepado de su intención legal. De modo que si hay que hacer una lista de los que estuvieron desde el principio a favor de él frente a los que constantemente se han definido en contra, que me inscriban sin vacilar entre los primeros. Gora Garzón.

Gracias, jcv3,

magnífico artículo de Savater, que deja en ridículo a algún giliprogre que ataca a Garzón con sadismo en El País o en la SER, como Pérez-Royo, el leguleyo de Felipe González, ex comunista que en vez de evolucionar como muchos comunistas de la dictadura del proletariado a la democracia social, ha involucionado del catecismo leninista al catecismo nacionalista. Tampoco felicitaba a Garzón cuando perseguía al GAL de su amo. Pérez Royo nunca condenó el terrorismo de Estado. Miserable. Garzón persigue a todos los dictadores y terroristas, de derechas y de izquierdas. Sin distinciones. Esa es su grandeza.

Por cierto, copio a continuación una buena noticia, Savater anuncia una manifestación en Donosti para el 19 de Octubre...

Saludos del viejo Lao zi.
.................................................. .....

Savater anuncia para el 19 de octubre una manifestación en San Sebastián "contra el nacionalismo obligatorio"

La marcha pretende apoyar las medidas adoptadas "contra la violencia" y quiere reunir a "los 200.000 exiliados" del País Vasco

BILBAO, 13 Sep. (EUROPA PRESS)

El filósofo y portavoz de 'Basta ya', Fernando Savater, ha anunciado la celebración de una manifestación que recorrerá las calles de San Sebastián el próximo 19 de octubre bajo el lema "Contra el nacionalismo obligatorio y por la ciudadanía constitucional". La marcha pretende apoyar las medidas adoptadas "contra la violencia" y quiere reunir a "los 200.000 exiliados" del País Vasco por el terrorismo.

En una entrevista concedida a la revista francesa "La semana del País Vasco", recogida por Europa Press, Savater señaló que no hay que esperar a José María Aznar o a Baltasar Garzón, en alusión a las iniciativas emprendida contra Batasuna, sino que apostó por movilizar a la población vasca antes de que continúe "el éxodo".

Por ello, señaló que 'Basta ya' ha decidido convocar "una gran manifestación" en la capital guipuzcoana para el 19 de octubre, jornada en la que se pretende hacer volver a "las 200.000 personas que se han ido" por la presión terrorista y a la que también se invitará a personalidades francesas. El llamamiento a la marcha se realizará en castellano, euskera y francés.

Savater explicó que, en la actualidad, en Euskadi existe una confrontación entre las ideas de "una sociedad constitucional" y una "sociedad étnica" y que el debate que está por dilucidarse de cara al futuro en el País Vasco es "una Europa constitucional" que defienda los derechos individuales "o una Europa de tribus, de nacionalismos".

Tras afirmar que "no existe interés" por el País Vasco en Europa, dijo que, cuando ha ejercido de profesor en la Universidad de San Sebastián, el campus estaba lleno de graffitis contra él y tenía que ir a la playa acompañado de dos guardaespaldas. Además, cuando era reconocido por la calle, le insultaban y le decían que sabían dónde vivía.

"RELACION BATASUNA-ETA"

Preguntado sobre las pruebas existen de que Batasuna está vinculada a ETA, el filósofo afirmó que "se trata de una cosa admitida por todo el mundo" que existe una conexión entre la formación abertzale y la banda armada.

En este sentido, recordó que 400 de sus miembros han sido juzgados por pertenencia o colaboración a la organización terrorista y destacó que la formación propone a presos de ETA en sus listas electorales, además de convocar manifestaciones de apoyo a la banda, en las que se profieren gritos en favor de la banda terrorista.

Aludió a la muerte de cuatro miembros de ETA en el barrio bilbaíno de Bolueta, al estallarles los explosivos que llevaban en su coche, y subrayó que éstos recibieron homenajes oficiales en los municipios en los que gobierna Batasuna.

Además, manifestó que ellos mismos, los miembros de Batasuna, no hacen "ningún misterio" de su apoyo a la banda en su adopción de decisiones. "Sinceramente, y sin hablar de las pruebas judiciales que avanza en la actualidad el juez Garzón o el Gobierno, todo el mundo admite que los lazos son estrechos entre las dos organizaciones", dijo.

CRITICAS AL PNV

A su juicio, es importante ver cómo va a actuar el PNV y destacó que "es evidente que va a recuperar, con EA, una parte de los votos de Batasuna" e indicó que habrá que esperar a ver cómo la formación jeltzale resuelve sus "contradicciones", porque si está a favor de la autonomía, no puede defender la independencia "como Batasuna".

Fernando Savater destacó que el PNV "es un partido particular", que dispone de un importante poder económico y cultural, con "un verdadero clientelismo" y, por ello, indicó que "mucha gente es nacionalista, se dice nacionalista" o "les hace el juego".

En este contexto, apuntó que ellos "no hacen nada ni dicen nada" y añadió que, en todo caso, sería ir contra nacionalistas y les traería muchos problemas. Por ello, dijo que su esperanza para avanzar habría sido vencer a la formación jeltzale en las elecciones de 2001.

Maite Soroa
Gora Garzón!

En tiempos de Julio Cesar, cuentan los cronicones de la época, los galeotes eran obligados a remar al ritmo de timbal que aporreaba un fornido esclavo que, a cambio de sus redobles evitaba la desagradable tarea de bogar encadenado al duro banco. Hoy, sin llegar a tanto sufrimiento por parte de los remeros, bien pudiera pensarse que el omnipresente Garzón es el encargado, a toque de auto, de recordar a los galeotes su obligación y, así, imprimir nuevo ritmo a una singladura que por momentos flojea. La prensa de ayer es buena muestra de ello.

En "El Diario Vasco", Fernando Savater salía al paso de las críticas recibidas por el timbalero y, en una delicia periodística titulada «Gora Garzón» la emprendía a remazos contra el catedrático granadino Javier Pérez Royo, al que describía como un «pedante leguleyo de los que dan clase en la prensa» y le reprochaba que «ha encontrado tantos defectos a su procedimiento que casi llega a pedir que se ilegalice a Garzón en lugar de Batasuna». No es mala idea, miren por donde.

También Manuel Pulido Acevedo, asesor jurídico de Miguel Sanz (dura tarea, dura) apretaba el ritmo de la bogada en beneficio del tamborrero y le daba otra palucada al catedrático citado: «entre nuestros tertulianos y creadores de opinión también se ha reflejado la pluralidad (¡Para algo somos un país democrático y libre!), expresada en términos correctos, salvedad hecha del muy desafortunado artículo de Pérez Royo, 'Dirección equivocada', donde tilda de prevaricador al juez Garzón. Como ha repetido el Tribunal Constitucional hasta la saciedad, la libertad de expresión no garantiza ni permite el derecho al insulto». Y ahora el tal asesor de Sanz tendrá que explicar por qué opinar que el juez Garzón adopta decisiones injustas a sabiendas de que lo son, o sea, prevarica, es un insulto. Ahora entiendo mejor algunos comportamientos de Miguel Sanz, El Asesorado.

Y para concluir, la aportación semanal de José María Calleja al humor popular vasco. En su artículo de ayer en "El Correo Español", el polifacético (charlotea en tertulias tabernarias, escribe libros-basura, presenta un programa aburridísimo y publica artículos sinsorgos) proclamaba que, contra la ilegalización se manifiesta «muy poquita gente, con mucha desgana, con muy poquito respaldo». Hoy, claro, no dirá ni pío. O, peor, aún, si abre la boca será, otra vez, para manipular la realidad.

Un eminente jurista como tu debería cuidar un poco los textos que inserta (ante la grave falta de ideas que padeces mal remedio insertar a destajo, más te valdría pensar)

> Florez ha escrito:
>Y ahora el tal asesor de Sanz tendrá que explicar por qué opinar que el juez Garzón adopta decisiones injustas a sabiendas de que lo son, o sea, prevarica, es un insulto.

decir eso efectivamente no es un insulto (como por ejemplo lo sería si yo te llamara patan) es una calumnia.

ART 205 CP.

> Zalacain ha escrito:
> Un eminente jurista como tu debería cuidar un poco los textos que inserta (ante la grave falta de ideas que padeces mal remedio insertar a destajo, más te valdría pensar)
>
> decir eso efectivamente no es un insulto (como por ejemplo lo sería si yo te llamara patan) es una calumnia.

¿Tü si eres jurista, Zalacain? ¿Cómo Savater, quizá? ¿Por eso es que vuestro infundado juicio debe prevalecer sobre el de un catedrático de Derecho al que un necio majadero califica sin el menor fundamento de "pedante leguleyo"?

Lo vuestro, como ya he dicho, no es sino un "¡Muera la inteligencia!" como el que diera Millán Astray al reproche de don Miguel de Unamuno. Ante el reproche jurídico respondéis con el insulto y después pretendéis que os consideremos como "celosos guardianes" del Estado de Derecho.

¿Tenéis acaso noción de lo que es el Derecho?

> Florez ha escrito:
>> Zalacain ha escrito:
>> Un eminente jurista como tu debería cuidar un poco los textos que inserta (ante la grave falta de ideas que padeces mal remedio insertar a destajo, más te valdría pensar)
>>
>> decir eso efectivamente no es un insulto (como por ejemplo lo sería si yo te llamara patan) es una calumnia.
>
> ¿Tü si eres jurista, Zalacain? ¿Cómo Savater, quizá? ¿Por eso es que vuestro infundado juicio debe prevalecer sobre el de un catedrático de Derecho al que un necio majadero califica sin el menor fundamento de "pedante leguleyo"?
>
> Lo vuestro, como ya he dicho, no es sino un "¡Muera la inteligencia!" como el que diera Millán Astray al reproche de don Miguel de Unamuno. Ante el reproche jurídico respondéis con el insulto y después pretendéis que os consideremos como "celosos guardianes" del Estado de Derecho.
>
> ¿Tenéis acaso noción de lo que es el Derecho?

Teneis? Yo normalmente hablo por mi mismo y en primera persona (además de no usar sino mis propias opiniones y no las "pegadas" de articulos al uso).

¿Por cierto por qué has borrado el art. del código penal que define la calumnia? ¿por que pone en evidencia tu necedad al pegar ese articulo?

En descargo de Sabater diré que es más educado, diplomatico, y democratico llamar pedante leguleyo a un catedratico (de los que da clase en la radio) que calumniar. Aunque solo sea por que esto segundo no forma parte de la libertad de expresión sino del código penal.

Pero claro ya veo el concepto que tu y tus "pegados" articulistas teneis de la libertad de expresión, ¿calumnias y gora etas?.

Un saludo.

Ah y el articulo del código penal sigue existiendo aunque lo borres. Eminente jurista Wenceslao.

Lo que has escrito, escrito está.

Y si en tu escrito no hay argumentos jurídicos es porque no los has puesto, no porque yo los borrase.

A lo demás no respondo porque si escribo en el foro no es por complacerte a ti ni a los "demócratas" como tú, que se sienten muy felices al privar de voz a otros.

> Zalacain ha escrito:
> Un eminente jurista como tu debería cuidar un poco los textos que inserta (ante la grave falta de ideas que padeces mal remedio insertar a destajo, más te valdría pensar)
>
>> Florez ha escrito:
>> Y ahora el tal asesor de Sanz tendrá que explicar por qué opinar que el juez Garzón adopta decisiones injustas a sabiendas de que lo son, o sea, prevarica, es un insulto.
>
> decir eso efectivamente no es un insulto (como por ejemplo lo sería si yo te llamara patan) es una calumnia.
>
> ART 205 CP.
>
A mí no me sorprende casi nada de Florez. ¿Qué se puede esperar de alguien que, según mis cálculos, tardó unos 20 años en acabar la carrera de derecho?

> Sklodowski ha escrito:
>> Zalacain ha escrito:
>> Un eminente jurista como tu debería cuidar un poco los textos que inserta (ante la grave falta de ideas que padeces mal remedio insertar a destajo, más te valdría pensar)
>>
>>> Florez ha escrito:
>>> Y ahora el tal asesor de Sanz tendrá que explicar por qué opinar que el juez Garzón adopta decisiones injustas a sabiendas de que lo son, o sea, prevarica, es un insulto.
>>
>> decir eso efectivamente no es un insulto (como por ejemplo lo sería si yo te llamara patan) es una calumnia.
>>
>> ART 205 CP.
>>
> A mí no me sorprende casi nada de Florez. ¿Qué se puede esperar de alguien que, según mis cálculos, tardó unos 20 años en acabar la carrera de derecho?

Apreciados foristas,

Yo no se si vdes. se dan cuenta (que no se dan), que meterse con la vida personal de algún forista (por otra parte, desconocida para todos), les descalifica mas a vdes. que no a él.

A mi, por poner un ejemplo que me es mucho mas conocido, me ilustra mas sobre la mentalidad de un forista, su habilidad (talvez meritoria para actuar con el Duo Sacapuntas o Martes y Trece, pero no para comentar sobre politica) para pegar de manera repetida (hasta 50 veces en algún caso!) un insulto o su incapacidad para contestar coherentemente a las preguntas (sin contar la huida desesperada hacia la auto-descalificación y/o la tergiversación) del mismo forista.

Pero, bueno, si ya son incapaces de entender cosas mas sencillas... como les pido algo tan complicado?

un saludo "positifa, siempre positifa, tu nunca negatifa..."
Elena Francis

> Florez ha escrito:
> Lo que has escrito, escrito está.
>
> Y si en tu escrito no hay argumentos jurídicos es porque no los has puesto, no porque yo los borrase.
>
> A lo demás no respondo porque si escribo en el foro no es por complacerte a ti ni a los "demócratas" como tú, que se sienten muy felices al privar de voz a otros.
>

Eres tan hipocrita como la politica que defiendes así que te voy aresumir el debate:

TU HAS PEGADO ESTA FRASE EN EL ARTICULO QUE HAS INSERTADO (y ya te la puse la primera vez que la BORRASTE)

" Y ahora el tal asesor de Sanz tendrá que explicar por qué opinar que el juez Garzón adopta decisiones injustas a sabiendas de que lo son, o sea, prevarica, es un insulto"

TEXTUALMENTE

ESO AUNQUE TE PESE NO ES UN INSULTO NI ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN ES IMPUTAR UN DELITO A UN JUEZ EN MI PUEBLO Y EN EL ART 205 DEL CP ES CALUMNIAR.

Ya te lo dije pero borraste tu frase y el art del CP.

¿Tan mal andas de argumentos que tienes que caer en estas artimañas ilustre profete, digo jurista?

Te vuelvo a repetir ¿que concepto tienes de libertad de expresión el de calumnias y gora etas?