Falseando la Historia


Mikel Sorauren

El político Jaime Mayor Oreja ha declarado últimamente La historia del País vasco constituye una falsificación. Creo que, en principio, tal afirmación no debería llamar la atención de nadie. A fin de cuentas no expresa sino una libre opinión, tan digna de ser tomada en consideración como cualquier otra. No obstante, tal afirmación, presenta un interés más grande por la condición de quien se expresa de esa manera, que sobrepasa el interés de ser la opinión de cualquier individuo ejercitando su libre juicio.

Nuestro personaje tiene importancia por su carácter de dirigente de primera fila en el más alto nivel de responsabilidades del Estado español. Su opinión no es, por tanto, una opinión de un individuo normal, que no dispone de mayor capacidad de influir que la de cualquier otro individuo. Cuando un político realiza una manifestación de cualquier especie, lo hace con una intencionalidad clara de incidir de un modo efectivo en los acontecimientos políticos. Si este político pertenece a una organización con poder efectivo, la posibilidad de que su punto de vista se plasme en actuación concreta está más cercana.

Cabría pensar que una opinión sobre una materia como la Historia -que en sí misma no afecta a la política- carece de relevancia, salvo para el terreno estricto de la disciplina histórica. En nuestro caso se debería considerar si la opinión de nuestro ilustre personaje -el Sr. Mayor Oreja- en relación a la falsificación de la Historia del Pueblo vasco se acomoda, o no, a la opinión más amplia de la comunidad científica en particular y de la sociedad en general. Por lo que a la primera se refiere es innegable que, desde los primeros balbuceos de la Historiografía moderna -basada en lo que parecen incuestionables fuentes- los vascos son una realidad histórica permanente. No estoy pensando en los entramados orígenes de los pueblos pirenaicos y del Euskara, que siguen atrayendo el interés de los equipos de investigación antropológica y lingüística más importantes a nivel mundial, eso lo saben hasta en Corella -aclaro, los inteligentes- sino en la Historia más cercana que arranca de la formación de la Europa histórica, en la que consideran tener sus raíces los Estados actualmente virtuales del conglomerado europeo.

¿Constituirán -me pregunto- una falsificación las crónicas de los godos que afirman de manera reiterada domuit vascones..., las crónicas francas, incluida la de Eginardo, que relatan la derrota de Carlomagno en Orreaga? ¿Serán falsos el Fuero general de Navarra, la conquista castellana de 1200 y 1512, las Guerras carlistas, Gamazada, etc.? ¿Quién ha podido redactar los más de 14.000 legajos que hay en el Archivo de Protocolos notariales de Navarra y los miles y miles del Archivo General? Como dice Víctor Moreno los vascos debemos tener una capacidad creativa prodigiosa para haber creado de la nada una ficción de tales dimensiones; más si se tiene en cuenta que la misma se apoya en una masa documental ingente, desarrollada durante más de un milenio, al parecer por una pandilla de paranoicos escribientes, puesto que daban cuenta de hechos de la vida normal, instituciones y relaciones internacionales que no existían en la realidad. Quizás ellos percibían tales hechos de la misma manera que pretenden los empiristas se percibe la realidad, pero la realidad -histórica- no tenía nada que ver con tales percepciones, según Mayor Oreja.

Es de suponer que nuestro hombre no ha llegado a ninguna conclusión sobre la Historia del País vasco a través del estudio y reflexión propios. No parece que haya tenido tiempo para tales actividades. Mayor Oreja, como político de relieve, se deja asesorar. En este orden cuenta con la colaboración inestimable de la intelectualidad española, intelectualidad decididamente comprometida en proporcionar un sistema de pensamiento que justifique el actual status político. Una historia de Euskal Herria autónoma, que apoya la existencia histórica de un Estado propio vasco -Navarra- contradice frontalmente las pretensiones de la ideología española que pretende justificar su propio Estado en la realidad histórica. Aquí reside la razón que ha llevado a ciertos sectores de la historiografía española, secundando los intereses de sus políticos, a terminar negando -no simplemente cuestionando- la veracidad de una Historia de Euskal Herria que explique la existencia de un Pueblo diferente del español o francés, y por encima de esto, que pretenda la existencia de un Estado independiente, como configurador de ese Pueblo.

La contundencia de un planteamiento semejante resuelve con facilidad el problema de España ante el conflicto vasco. De modo similar el revisionismo Nazi niega los campos de exterminio en los que fueron masacrados millones de judíos y gitanos. De manera similar los sionistas del Estado de Israel niegan la existencia histórica del Pueblo palestino. Todo ello constituye un esfuerzo por justificar un planteamiento propio -que se sabe injusto- llevando al absurdo el razonamiento propio y negando la evidencia, sin dejar resquicios; con el propósito de que nuestra argumentación resulte coherente y nos permita justificar un planteamiento cuestionado. Si no existieron los campos de exterminio ¿cómo pueden los judíos denunciar el racismo nazi? Si el Pueblo palestino es una invención ¿Como pueden los palestinos reclamar tierras de Palestina? Si la Historia de Euskal Herria es una ficción ¿Cómo puede nadie reclamar un Estado vasco propio?

No es una cuestión baladí. Tampoco se reduce ésta a un simple contraste de criterios. Quien niega a otro su existencia histórica, es porque se encuentra en situación de imponerse a su adversario en el plano real. El nazi que percibe la posibilidad de reconquistar en la sociedad europea el papel que le arrebató la derrota militar, porque cree que sus planteamientos son asumidos socialmente; el israelí que se contempla invencible...; el español que mira con recelo al vasco..., hacen gala de su prepotencia lógica y terminan por imponer su propia visión de la realidad, negando al oponente el derecho a cuestionarla. Las actitudes citadas -que nacen de la fuerte convicción siempre presente en los planteamientos autoritarios y totalitarios- rebasan los límites de lo intelectual y no son en ningún caso resultado de un proceso de reflexión concienzudo y honesto, en el que la observación de los hechos precede a la conclusión tras el insoslayable contraste de los datos. En nuestro caso se establece previamente la conclusión y posteriormente se rechazan datos, reflexiones y propuestas que puedan dar pie a modificar un planteamiento compacto y sin fisuras. Cualquier objeción que se haga, aparecerá ante los ojos del totalitario, nazi, sionista o español, como un ataque a una línea fortificada que deberá ser frenado antes de que alcance la primera línea de defensa.

Por lo que se refiere a la Historia de Euskal Herria, quienes rechazan su autonomía, se revuelven en contra de cualquier argumentación basada en datos históricos en los que aparecen colectivos vascos reclamando su diferencialidad, o aquellos otros en los que pueda constatarse una conciencia de identidad vasca común en cualquier época histórica. Siempre se podrán presentar otros tantos hechos que contradigan los primeros y que muestren a los vascos como poseedores de una identidad española y francesa, según los casos. El debate, de esta manera, se torna confuso y revuelto, como consecuencia de un método que se empeña en considerar la Historia como algo más que un instrumento que ayude a explicar la realidad presente. Para los ideólogos españoles propugnar la existencia de una Historia vasca autónoma obedece a desviacionismos ideológicos, de los que -al parecer- ellos se encuentran libres y, dando un paso hacia delante, atribuyen a quienes la defienden actitudes enfermizas que llevan a la paranoia y esquizofrenia colectivas.

Hija de lo que antecede es la definitiva conclusión que proclama que la Historia de Euskal Herria es una ficción. Pretende revestirse aquélla de racionalidad. Va más allá, se reserva la racionalidad para sí misma. Sin embargo, es esta actitud excluyente, que ha adoptado un amplio espectro de la intelectualidad española, quien expulsa de manera activa a la racionalidad a la manera del ya viejo Fascismo. Niega el derecho al debate, porque en definitiva no admite la existencia del adversario. En un conflicto como el que nos ocupa en torno a lo adecuado, o no adecuado, del reconocimiento de un Estado vasco independiente, el punto de partida para una consideración racional de la cuestión, debería plantear si la existencia de los Estados español y francés -o la de cualquier otro- constituyen una exigencia imperiosa histórica, presente o futura. De responderse a esta cuestión de modo negativo -creo que es lo acertado- resulta legítimo plantear un Estado vasco independiente. Los ideólogos españoles -y Mayor Oreja- cortan aquí el hilo con la racionalidad. No están dispuestos a aceptar el Estado vasco. Para no verse incursos en incoherencia necesitan negar que éste tenga una Historia diferenciada. Como disponen de los medios políticos y coercitivos adecuados terminan por imponer su punto de vista como incuestionable... Son totalitarios.

Me ha encantado la palabreja: "diferencialidad". Vale. Debe de ser un palabro protoeuskérico (¿o protocarpetovetónico?).

Oye, pues nada. A ver, dadnos instrucciones para que seamos diferenciables, o diferencialíblides.

Ibarretxe nos dice que tenemos que ser identitariamente muy idénticos... A ver, K_os, tú, que seguro que sabes mucho de esto, ¿cómo tenemos que ser? Identitariamente identicos, diferencialimente diferencialídes...

Animo, K_os, que seguro que te sabes el decálogo de "el buen vasco". Venga, dinos qué tenemos que hacer, qué tenemos que decir y como tenemos que pensar y sentir para que Arzallus, Otegi y Olarra (ay! perdón, ese ya está sufriendo la incomprensión...) no nos declaren malos vascos o no vascos.

Si no te sabes la respuesta se la preguntas al Sorauren ese, que tan bien sabe explicar los asesinatos, mutilaciones, amenazas, expulsiones y demás sufrimiento de los vascos que, según él, no son vascos porque no piensan como él.

Y ya puesto, dile al Sorauren que los madrileños, andaluces y levantinos no son "vascos traidores" como yo y otros muchos. Más que nada porque los de aquí asumimos la desgracia y nuestra "culpa"de ser paisanos vuestros, pero que al menos no asesinen a quienes nada tienen que ver con vuestra criminal psicopatía...

Mira, por mucho que te repitas que desciendes del capitan trueno ya no se lo cree nadie.

Hay "verdades historicas" que ya no se las cree nadie. ¿Porque te crees que se pasó del nacinalismo basado en la raza al "etnicismo" ? Para que ya nadie se cachondeara de los nacionalistas vascos.

Por otra parte, no se si llamarte vasco a secas o vasco berebere, ya que eso es lo que parece que geneticamente esta casi demostrado que sois. (Siempre y cuando no tengas en tu parentela algun fernandez que según tu te desdoraria el arbol genealogico y segun yo te le daría más porte )

Los vascos no son superiores y si sois (algunos) muestra de interes por la comunidad cientifica internacional es por lo gilipollas que sois algunos. Y conste que no lo digo con animus injuriandi sino por precisar.

> k_os ha escrito:
>
> Falseando la Historia
>
> Mikel Sorauren
>
> El político Jaime Mayor Oreja ha declarado últimamente La historia del País vasco constituye una falsificación.

El Señor Sorauren (¿es finés?) dice que Mayor Oreja ha declarado que "La historia del País vasco constituye una falsificación." No conozco las declaraciones de Mayor Oreja, pero, si ha dicho eso se equivoca la Historia (con mayúsculas) nunca es una falsificación, proque sei es una falsificación no es Historia, serán historietas siendo generosos.

Probablemente Mayor Oreja se referiría a lo que algunos nacionalistas vascos llaman historia.

Pero para ser justos hay que decir que la tergiversación y la manipulación de la historia no es una característica exclusiva del nacionalismo vasco. Prácticamente todos los nacionalismos del mundo se inventan unas historias que pretenden hacernos pasar por Historia. Recordemos lo que nos enseñaban en la escuela en tiempos de Franco (uno de los más grandes nacionalistas de la historia, o de la Historia).

Y no sólo los nacionalismos falsean la historia. Cualquier totalitarismo, aunque no sea nacionalista, falsea la historia. Los grandes maestros fueron los incas. En su imperio se inventó la escritura varias veces, y todas ellas el inca reinante la prohibió, porque así se evitaba que quedase constancia de lo que habían hecho los incas anteriores. Cada vez que moría un inca, el nuevo inca ordenaba reelaborar todas las crónicas oficiales (orales) para demostrar que su reinado era el puto más glorioso de la historia.

Otros grandes maestros de la falsificación histórica fueron los soviéticos. Sólo por poner un ejemplo, desde tiempos de Stalin era imposible encontrar una sola referencia a Trotski en la Enciclopedia Soviética.

Loos nacionalistas vascos son simples aprendices comparados con ésos.

Hola Kaos,

>
>
> Por lo que se refiere a la Historia de Euskal Herria, quienes rechazan su autonomía, se revuelven en contra de cualquier argumentación basada en datos históricos en los que aparecen colectivos vascos reclamando su diferencialidad, o aquellos otros en los que pueda constatarse una conciencia de identidad vasca común en cualquier época histórica. Siempre se podrán presentar otros tantos hechos que contradigan los primeros y que muestren a los vascos como poseedores de una identidad española y francesa, según los casos. El debate, de esta manera, se torna confuso y revuelto, como consecuencia de un método que se empeña en considerar la Historia como algo más que un instrumento que ayude a explicar la realidad presente. Para los ideólogos españoles propugnar la existencia de una Historia vasca autónoma obedece a desviacionismos ideológicos, de los que -al parecer- ellos se encuentran libres y, dando un paso hacia delante, atribuyen a quienes la defienden actitudes enfermizas que llevan a la paranoia y esquizofrenia colectivas.
>

Pues a mi me asalta una duda que no me resuelve tu articulo, ni el resto de contertulios (que por cierto, no llegan ni a comentar el articulo...)

Mi duda es: Cuanta parte de la historia vasca esta falseada? 90%... 80% ... 35'23%??? Y mas aún cuales son las partes mas falseadas? Las importantes¿¿?? o las curiosidades??? en que tanto por ciento?

Por muy falseada que este, hay algo innegable. Existio el pueblo vasco y existe! Y es un pueblo que reclama sus derechos.

un saludo,
Elena Francis

PD./ Por cierto, podrias confirmarme si algún estudio establece comparaciones entre los niveles de falseamiento del Pais Vasco y los de otros paises limitrofes? Gracias.

Estimado Urtzi: la palabreja que tanto te ha gustado, la “diferencialidad”, guarda con el léxico castellano la misma relación que la redacción general del artículo tiene con la sintaxis, y la misma también que su hilo argumental tiene con el razonamiento lógico: son imitaciones malas, pero pretenciosas. Para pensar bien hay que hablar bien, - y escribir bien – y cuando uno escribe como el tipejo este, al que no tenía el gusto de conocer, ya está con ello avisando al lector de la calidad intelectual que cabe esperar de lo escrito. Esto no es un prejuicio elitista, es la constatación de un hecho. Las palabras son la herramienta del pensamiento, y cuando se usan mal las herramientas, el trabajo resulta una chapuza. Lo que pasa es que a ellos no les importa. Es más, probablemente sabrían hacerlo mejor, pero hay cosas, como las que aquí dice el amigo Sorauren, que por su propia naturaleza no pueden decirse bien, solo pueden decirse así, con sintaxis indescifrable y con palabros inexistentes, que oscurezcan convenientemente lo mentiroso del llamémosle razonamiento.

Por cierto, muchas gracias por tu bienvenida a este foro, donde, efectivamente, nunca había escrito, aunque llevo algún tiempo pasándomelo muy bien con las cosas que en él leo. Seguiremos hablando.

Lo dicho en el asunto de este post, cuanta razon llevan tus palabras...



> Urtzi ha escrito:
> Me ha encantado la palabreja: "diferencialidad". Vale. Debe de ser un palabro protoeuskérico (¿o protocarpetovetónico?).
>
> Oye, pues nada. A ver, dadnos instrucciones para que seamos diferenciables, o diferencialíblides.
>
> Ibarretxe nos dice que tenemos que ser identitariamente muy idénticos... A ver, K_os, tú, que seguro que sabes mucho de esto, ¿cómo tenemos que ser? Identitariamente identicos, diferencialimente diferencialídes...
>
> Animo, K_os, que seguro que te sabes el decálogo de "el buen vasco". Venga, dinos qué tenemos que hacer, qué tenemos que decir y como tenemos que pensar y sentir para que Arzallus, Otegi y Olarra (ay! perdón, ese ya está sufriendo la incomprensión...) no nos declaren malos vascos o no vascos.
>
> Si no te sabes la respuesta se la preguntas al Sorauren ese, que tan bien sabe explicar los asesinatos, mutilaciones, amenazas, expulsiones y demás sufrimiento de los vascos que, según él, no son vascos porque no piensan como él.
>
> Y ya puesto, dile al Sorauren que los madrileños, andaluces y levantinos no son "vascos traidores" como yo y otros muchos. Más que nada porque los de aquí asumimos la desgracia y nuestra "culpa"de ser paisanos vuestros, pero que al menos no asesinen a quienes nada tienen que ver con vuestra criminal psicopatía...

Hola Elena, hola K_os:
He estado fuera una larga temporada, así que ante todo, un saludo. También quería deciros que a menudo estoy pillado de tiempo, por lo que a veces tardo en responder. Disculpad, pués posibles retrasos. Y ya en materia, sobre el artículo de Mikel Sorauren:

1. Dice que Mayor Oreja cree que la Historia Vasca es una falsificación. Entiendo que Mayor Oreja no cree que la Historia Vasca sea una falsificación, sino que la Historia que difunde el nacionalismo vasco es una falsificación. Es un matiz importante, porque en el artículo lo que defiende M. Sorauren es lo vasco como algo contrapuesto a lo español, por lo que no puede admitir una Historia Vasca que no estuviera en contraposición con la Historia Española.

2. Apunta a que existen numerosas fuentes fidedignas que hablan de lo vasco como pueblo con entidad histórica diferenciable de otras entidades. Nada que objetar, salvo su conclusión de que esos documentos explican la existencia de un pueblo diferente al francés o al español. Esos documentos lo que explican es un reino, el de Navarra, diferente al de Castilla o al de Aragón. También explican la existencia de unas sociedades, la guipuzcuana o la vizcaína, diferentes a la navarra o a la castellana. Incluso pueden explicar la existencia de una entidad vasca más allá de las fronteras de Navarra, Guipuzcoa, Vizcaya, La Rioja, o la rivera del Ebro. Pero concluir en la existencia de un pueblo vasco como contraposición al español, es una falsificación.

3. Identifica lo navarro con lo vasco. También, pero esto es deducción mía, identifica lo castellano con lo español. Necesita hacer esas identificaciones para, al haber tenido Navarra una entidad jurídica diferente y equparable a la castellana, poder establecer la existencia de un estado vasco (subliminalmente navarro) frente a un estado español (subliminalmente castellano).

4. Afirma que existe una Historia Vasca autónoma de la española y que, para eviatr argumentos historicistas, los españolistas niegan la existencia de dicha Historia Vasca. Bien, soy uno de esos españolistas, pero no niego una Historia Vasca, lo que niego es su existencia de forma autónoma a la española.

5. Por último, y para mi sorpresa, afirma que la existencia o no de los estados no debería ser una exigencia histórica. Estoy totalmente de acuerdo, por lo que el nacionalismo vasco, catalán o español deberían dejarse de esas argumentaciones y limitarse a los deseos de las personas: si los vascos mayoritariamente desearan la independencia, pues adiós muy buenas.


En cuanto a tu comentario de "... existio el pueblo vasco y existe! Y es un pueblo que reclama sus derechos." En mi opinión, el pueblo vasco ya ejerce sus derechos.

Saludos a todos.

> polaroid ha escrito:
> Hola Elena, hola K_os:

Hola Polaroid,

> He estado fuera una larga temporada, así que ante todo, un saludo. También quería deciros que a menudo estoy pillado de tiempo, por lo que a veces tardo en responder. Disculpad, pués posibles retrasos. Y ya en materia, sobre el artículo de Mikel Sorauren:
>

Me da igual esperar si encuentro una respuesta razonada, educada y sin ganas de marear la perdiz como la que tu colocas.


> 1. Dice que Mayor Oreja cree que la Historia Vasca es una falsificación. Entiendo que Mayor Oreja no cree que la Historia Vasca sea una falsificación, sino que la Historia que difunde el nacionalismo vasco es una falsificación. Es un matiz importante, porque en el artículo lo que defiende M. Sorauren es lo vasco como algo contrapuesto a lo español, por lo que no puede admitir una Historia Vasca que no estuviera en contraposición con la Historia Española.

Creo mas bien, en lo vasco como DIFERENTE a lo español. No tiene porque ser contrapuesto, como bien reconoces en tu punto 2.

>
> 2. Apunta a que existen numerosas fuentes fidedignas que hablan de lo vasco como pueblo con entidad histórica diferenciable de otras entidades. Nada que objetar, salvo su conclusión de que esos documentos explican la existencia de un pueblo diferente al francés o al español. Esos documentos lo que explican es un reino, el de Navarra, diferente al de Castilla o al de Aragón. También explican la existencia de unas sociedades, la guipuzcuana o la vizcaína, diferentes a la navarra o a la castellana. Incluso pueden explicar la existencia de una entidad vasca más allá de las fronteras de Navarra, Guipuzcoa, Vizcaya, La Rioja, o la rivera del Ebro. Pero concluir en la existencia de un pueblo vasco como contraposición al español, es una falsificación.
>

Tomemos el apunte "entidad historica diferenciable", creo que no solo tiene una continuidad en la historia sino que ademas la podemos encontrar en la actualidad.


> 3. Identifica lo navarro con lo vasco. También, pero esto es deducción mía, identifica lo castellano con lo español. Necesita hacer esas identificaciones para, al haber tenido Navarra una entidad jurídica diferente y equparable a la castellana, poder establecer la existencia de un estado vasco (subliminalmente navarro) frente a un estado español (subliminalmente castellano).
>
> 4. Afirma que existe una Historia Vasca autónoma de la española y que, para eviatr argumentos historicistas, los españolistas niegan la existencia de dicha Historia Vasca. Bien, soy uno de esos españolistas, pero no niego una Historia Vasca, lo que niego es su existencia de forma autónoma a la española.
>

Tendrias que aclarar este punto que es muy discutible! No es autonoma porque esta ligada por imperativo legal a la española? Irlanda del norte (salvando las distancias) no tiene historia autonoma? Podriamos considerar que si? Habrias de aclarar en que te basas para negar su forma autonoma.


> 5. Por último, y para mi sorpresa, afirma que la existencia o no de los estados no debería ser una exigencia histórica. Estoy totalmente de acuerdo, por lo que el nacionalismo vasco, catalán o español deberían dejarse de esas argumentaciones y limitarse a los deseos de las personas: si los vascos mayoritariamente desearan la independencia, pues adiós muy buenas.

Como nacionalista que soy te dire que no queremos que mañana se instalen en Catalunya los fueros de 1.702. Pero, no podemos evitar el hacer referencia a nuestro pasado para señalar nuestra existencia actual, no hemos aparecido por generación espontanea.

En el resto estamos de acuerdo. Si los vascos desean irse, nada debe oponerse a su deseo. Aunque creo que un planteamiento SERIO por parte del Estado Español de su composición PLURINACIONAL y un apropiado marco legal, nos ahorraria una secesión que quieras o no es traumatica (y una mas que probable secesión de Catalunya en un futuro proximo).

>
>
> En cuanto a tu comentario de "... existio el pueblo vasco y existe! Y es un pueblo que reclama sus derechos." En mi opinión, el pueblo vasco ya ejerce sus derechos.
>

En ese caso, si el pueblo vasco desease independizarse no habria ningún problema? O crees que el gobierno le pondria trabas? Un poquito de seriedad


> Saludos a todos.
>

un saludo,
Elena Francis

Que pueblos vascos han existido es cierto pero no un pueblo vasco unido y mucho menos una euskalherría. Esa es una diferencia muy importante. El pais Vasco no ha existido nunca. llamais pais vasco a una region compuesta de tres provincias que han tenido ese nombre desde mucho antes del invento del euskadi de sabinin el mentiroso y de la euskalherria del otro. Y es que se miente mucho.

Que exigen sus derechos cierto, por ejemplo yo conozco un pueblo vasco que exige su derecho a que no lo asesinen, no les amenacen, no les extorsionen, etc etc.

El "pueblo vasco" no son/sois los que algunos quieren/reis excluir ni los que esos mismos quieren/reis incluir por huevos.....



Saludos desde el Pais Madrileño.