Hoy también pienso en Zenón, pero no en Zenón de Elea, el que nos citó Lao zi, sino en Zenón de Citio, el discípulo de Crates de Tebas que fundó la escuela estoica allá hacia el año 300 antes de Cristo e impartió sus enseñanzas en el pórtico pintado (Stoa Pecile).
.................................................. ..........
Y recordando al maestro, que tanto influyó a la postre, al cabo de algunos siglos, en Marco Tulio Cicerón (muerto por Marco Antonio y Octavio Augusto), Lucio Anneo Séneca (muerto por Nerón), Epícteto (desterrado por Tito Flavio Domiciano) y Marco Aurelio Antonino (emperador de Roma durante diecinueve años, entre el 161 y el 180, al que evoca siquiera tangencialmente esa reciente película que se tituló "Gladiator&quot, ser coherente no es sencillo, pero tampoco es difícil. Basta con tener muy claro el punto del que partimos y al que queremos llegar.
.................................................. ..........
Por ejemplo, tenemos una Constitución que aprobamos hace más de veinte años, y un ordenamiento jurídico que en parte cuelga de ella (En otra parte no tanto, porque es falsa e incompleta y deja al legislador, a las Cortes Generales, puntos que debía normar).
.................................................. ..........
La primera cuestión es: ¿Establece un orden justo?
.................................................. ..........
Sí la respuesta es que sí, y es la mayoritaria respuesta de los españoles todos, terminamos enseguida. Y conjuntos gritaremos: "¡Por lo que nos une, Constitución y Estatuto!"
.................................................. ..........
Todos seremos felices y comeremos perdices hasta el final de los siglos.
================================================== ==========
Sin embargo no lo es. Porque no hay dicha completa ni felicidad que dure, como enseñó ya Zenón junto a esa su Stoa Pecile.
.................................................. ..........
En efecto:
1/ No resuelve, ni de lejos, el conflicto con los nacionalismos, ni con los nacionalismos históricos ni con las autonomías modernas. Y no lo resuelve porque, como bien advirtiera en su día el Profesor Fraga Iribarne (Presidente sempiterno de la Xunta desde 1990), su título VIII es un verdadero engendro, parido por Satanás, que nos mantiene en conflicto desde su mismo principio. Las razones las he dicho y se manifiestan bien. No recuerdo un día de paz desde que fuera aprobada, allá en el 78 y admito sus correcciones, si piensan que me equivoco.
2/ De otra parte, no establece un orden democrático, sino un orden autoritario, basado en el caudillismo siquiera que sea electivo.
================================================== ==========
Suárez era en efecto otra cosa, en parte porque era el primero y en parte porque su talante, dado su origen, no podía ser autoritario en exceso, al cabo sustituyó a Arias Navarro, que más bien cayó por eso.
.................................................. ..........
Pero desde que González se hizo con la mayoría absoluta, allá en 1982, y su segundo, Guerra, proclamó la definitiva muerte de Montesquieu, ¿qué es lo que hemos vivido? ¿me lo quieren explicar? Caudillismo y caudillismo, hasta en la caricatura de González paseando en el Azor.
================================================== ==========
Y aunque Aznar prometió la regeneración democrática cuando le diéramos nuestro voto y desplazara a González, lo cierto es que no cambió más que la cara del líder, que ahora lleva ya bigote y, si se quiere, unas muy pobladas cejas. De Parlamento, ni flores (fijense en que escribo flores, no flórez).
================================================== ==========
Nuestra Constitución dice: “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”, y Monarca sí tenemos, aunque se llame Juan Carlos I y sea nieto de Alfonso XIII, pero Parlamento no. Ni debates, ni comisiones de investigación, ni siquiera diputados electos, sólo meros portavoces de partidos.
================================================== ==========
Y esto es lo que hay, y o se cambia cuanto antes, tan pronto nos sea posible, o nuestro porvenir como ciudadanos de un Estado social y democrático de Derecho sencillamente no existe.
.................................................. ..........
O cobramos conciencia de la necesidad de cambiar nuestro sistema (o como bien dice Oldok pronto nos "mentalizamos&quot, de cambiarlo de raíz y no sólo parchearlo para que siga tirando siquiera unos años más, o nos resignamos a una muy gris existencia como súbditos sumisos, carentes de libertad.
================================================== ==========
Y ahora como de costumbre, mientras aguardo los pitos y quizá algún despistado aplauso, mi recuerdo para Amor y su loco de la vía:
"El loco de la vía veía todavía y gritó libertad con su voz que dolía".
--------------------------------------------------

> Hoy también pienso en Zenón, pero no en Zenón de Elea, el que nos citó Lao zi, sino en Zenón de Citio, el discípulo de Crates de Tebas que fundó la escuela estoica allá hacia el año 300 antes de Cristo e impartió sus enseñanzas en el pórtico pintado (Stoa Pecile).
>
> .................................................. ..........
>
> Y recordando al maestro, que tanto influyó a la postre, al cabo de algunos siglos, en Marco Tulio Cicerón (muerto por Marco Antonio y Octavio Augusto), Lucio Anneo Séneca (muerto por Nerón), Epícteto (desterrado por Tito Flavio Domiciano) y Marco Aurelio Antonino (emperador de Roma durante diecinueve años, entre el 161 y el 180, al que evoca siquiera tangencialmente esa reciente película que se tituló "Gladiator&quot, ser coherente no es sencillo, pero tampoco es difícil. Basta con tener muy claro el punto del que partimos y al que queremos llegar.
>
> .................................................. ..........
>
> Por ejemplo, tenemos una Constitución que aprobamos hace más de veinte años, y un ordenamiento jurídico que en parte cuelga de ella (En otra parte no tanto, porque es falsa e incompleta y deja al legislador, a las Cortes Generales, puntos que debía normar).
>
> .................................................. ..........
>
> La primera cuestión es: ¿Establece un orden justo?
>
> .................................................. ..........
>
> Sí la respuesta es que sí, y es la mayoritaria respuesta de los españoles todos, terminamos enseguida. Y conjuntos gritaremos: "¡Por lo que nos une, Constitución y Estatuto!"
>
> .................................................. ..........
>
> Todos seremos felices y comeremos perdices hasta el final de los siglos.
>
> ================================================== ==========
>
> Sin embargo no lo es. Porque no hay dicha completa ni felicidad que dure, como enseñó ya Zenón junto a esa su Stoa Pecile.
>
> .................................................. ..........
>
> En efecto:
>
> 1/ No resuelve, ni de lejos, el conflicto con los nacionalismos, ni con los nacionalismos históricos ni con las autonomías modernas. Y no lo resuelve porque, como bien advirtiera en su día el Profesor Fraga Iribarne (Presidente sempiterno de la Xunta desde 1990), su título VIII es un verdadero engendro, parido por Satanás, que nos mantiene en conflicto desde su mismo principio. Las razones las he dicho y se manifiestan bien. No recuerdo un día de paz desde que fuera aprobada, allá en el 78 y admito sus correcciones, si piensan que me equivoco.
>
> 2/ De otra parte, no establece un orden democrático, sino un orden autoritario, basado en el caudillismo siquiera que sea electivo.
>
> ================================================== ==========
>
> Suárez era en efecto otra cosa, en parte porque era el primero y en parte porque su talante, dado su origen, no podía ser autoritario en exceso, al cabo sustituyó a Arias Navarro, que más bien cayó por eso.
>
> .................................................. ..........
>
> Pero desde que González se hizo con la mayoría absoluta, allá en 1982, y su segundo, Guerra, proclamó la definitiva muerte de Montesquieu, ¿qué es lo que hemos vivido? ¿me lo quieren explicar? Caudillismo y caudillismo, hasta en la caricatura de González paseando en el Azor.
>
> ================================================== ==========
>
> Y aunque Aznar prometió la regeneración democrática cuando le diéramos nuestro voto y desplazara a González, lo cierto es que no cambió más que la cara del líder, que ahora lleva ya bigote y, si se quiere, unas muy pobladas cejas. De Parlamento, ni flores (fijense en que escribo flores, no flórez).
>
> ================================================== ==========
>
> Nuestra Constitución dice: “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”, y Monarca sí tenemos, aunque se llame Juan Carlos I y sea nieto de Alfonso XIII, pero Parlamento no. Ni debates, ni comisiones de investigación, ni siquiera diputados electos, sólo meros portavoces de partidos.
>
> ================================================== ==========
>
> Y esto es lo que hay, y o se cambia cuanto antes, tan pronto nos sea posible, o nuestro porvenir como ciudadanos de un Estado social y democrático de Derecho sencillamente no existe.
> __________________________________________________ __________
Hasta qui, no cambio una coma. lo suscribo punto por punto.
Ahora te voy a cambiar un poco lo ultimo que te dije al respecto:
Cualquier listo, conocedor de la ley y estudioso de la constitucion (hasta fraga) puede llegar a estas mismas conclusiones.
Pero cuando la critica es esteril, es destructiva. La critica, para ser tal, ha de ofrecer soluciones. Ha de probar nuevos caminos y ofrecer alternativas, solo entonces se le llama critica constructiva. Yo se que nuestro sistema democratico tiene serias goteras que hay que reparar. Se asi mismo que vivimos en un regimen Presidencialista, lo cual, en el caso de España viene a querer decir, Dictador nuevo cada cuatro años. Hasta ahi, malo, pero lo peor viene luego, es que por si no tuviesemos poco, en este pais hay una cultura de mayorias absolutas que aumentan dichos mandatos y nuestra historia reciente es muy elocuente acerca de a lo que llevan los abusos del poder.
Florez, te lo ho iodo otras veces y nuevamente te digo con todo mi respeto, Cuales son las soluciones? si me contestas que mentalizarnos, te dire de acuerdo, pero entonces retomemos el debate dentro de una generacion o dos. No pretendo ofender.
te pido, ahora humildemente que te estrujes el coco lo suficiente como para encontrar un recoveco legal en le cual poder incluir nuestra Euskadi para todos como creo que se pretende. Se que tu puedes hacerlo. Y si no del todo, mostrarnos los puntos debiles sobre los que presionar. Es tan solo un parlamento de papel lo que estamos montando, pero queremos jugar en serio.
Se que no te vas a ofender a estas alturas porque ambos sabemos que actuamos de buena fe.
Ahora un saludote. .................................................. ..........
>
> O cobramos conciencia de la necesidad de cambiar nuestro sistema (o como bien dice Oldok pronto nos "mentalizamos&quot, de cambiarlo de raíz y no sólo parchearlo para que siga tirando siquiera unos años más, o nos resignamos a una muy gris existencia como súbditos sumisos, carentes de libertad.
>
> ================================================== ==========
>
> Y ahora como de costumbre, mientras aguardo los pitos y quizá algún despistado aplauso, mi recuerdo para Amor y su loco de la vía:
>
> "El loco de la vía veía todavía y gritó libertad con su voz que dolía".
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

<font color="#AA0000" size="3"
face="Verdana"><strong>
Como principio general, estoy de acuerdo que toda legislacion es perfectible, pero tampoco creo que la Constitucion sea tan mala. Si analizamos derecho comparado es de lo mejor que he visto.
////////////////////////////////////////////////////
> Hoy también pienso en Zenón, pero no en Zenón de Elea, el que nos citó Lao zi, sino en Zenón de Citio, el discípulo de Crates de Tebas que fundó la escuela estoica allá hacia el año 300 antes de Cristo e impartió sus enseñanzas en el pórtico pintado (Stoa Pecile).
>
> .................................................. ..........
>
> Y recordando al maestro, que tanto influyó a la postre, al cabo de algunos siglos, en Marco Tulio Cicerón (muerto por Marco Antonio y Octavio Augusto), Lucio Anneo Séneca (muerto por Nerón), Epícteto (desterrado por Tito Flavio Domiciano) y Marco Aurelio Antonino (emperador de Roma durante diecinueve años, entre el 161 y el 180, al que evoca siquiera tangencialmente esa reciente película que se tituló "Gladiator&quot, ser coherente no es sencillo, pero tampoco es difícil. Basta con tener muy claro el punto del que partimos y al que queremos llegar.
>
> .................................................. ..........
>
> Por ejemplo, tenemos una Constitución que aprobamos hace más de veinte años, y un ordenamiento jurídico que en parte cuelga de ella (En otra parte no tanto, porque es falsa e incompleta y deja al legislador, a las Cortes Generales, puntos que debía normar).
>
///////////////////////////////////////////////////
No estoy de acuerdo. Hay constituciones en el mundo que establecen hasta el color de las papeletas de votacion y eso no es una constitucion. Como marco legislativo superior que es, debe establecer un armazon que las leyes organicas desarrollan o deben desarrollar. Yo, al contrario que tu, creo que peca un poco de exhaustiva y detallada.
El paradigma o prototipo de constitucion probablemente es la de Estados Unidos. No conozco un pais que venere tanto su constitucion. Tiene ya mas de 2 siglos de existencia.
Y es de lo mas concisa que te puedas imaginar. Tiene (hablo de memoria) creo que 7 articulos y 11 enmiendas. Eso es todo. La nuestra tiene 169 articulos mas las disposiciones adicionales.
>
> .................................................. ..........
>
> La primera cuestión es: ¿Establece un orden justo?
>
> .................................................. ..........
>
> Sí la respuesta es que sí, y es la mayoritaria respuesta de los españoles todos, terminamos enseguida. Y conjuntos gritaremos: "¡Por lo que nos une, Constitución y Estatuto!"
>
> .................................................. ..........
>
> Todos seremos felices y comeremos perdices hasta el final de los siglos.
>
> ================================================== ==========
>
> Sin embargo no lo es. Porque no hay dicha completa ni felicidad que dure, como enseñó ya Zenón junto a esa su Stoa Pecile.
>
> .................................................. ..........
>
> En efecto:
>
> 1/ No resuelve, ni de lejos, el conflicto con los nacionalismos, ni con los nacionalismos históricos ni con las autonomías modernas. Y no lo resuelve porque, como bien advirtiera en su día el Profesor Fraga Iribarne (Presidente sempiterno de la Xunta desde 1990), su título VIII es un verdadero engendro, parido por Satanás, que nos mantiene en conflicto desde su mismo principio. Las razones las he dicho y se manifiestan bien. No recuerdo un día de paz desde que fuera aprobada, allá en el 78 y admito sus correcciones, si piensan que me equivoco.
>
//////////////////////////////////////////////
Tampoco estoy de acuerdo. Creo que el estado autonomico es una formula cuasi-federal, o federal si quieres, porque para mi es un tema simplemente terminologico y no semantico. Es de lo mas moderno, es una solucion original y respetuosa con las diferencias. Ya hemos dicho muchas veces que es imposible encontrar, por ejemplo en Europa, un pais mas descentralizado que el nuestro en estos momentos. Si el conflicto existe es por la absoluta cerrazon de los nacionalistas que solo exigen de manera exclusivista, asimetrica, egoista e insolidaria. Las exigencias perentorias para conseguir la autodeterminación, la Udalbiltza, una Constitución vasca y la proclamación de la soberanía. Y los catalanes, con un poquito mas de sentido, lo mismo.
Hace poco decia Jean-Pierre Chevenement poniendo el dedo en la llaga acerca de Euskadi: «las concesiones hechas al nacionalismo no desembocanen nada salvo en una escalada de violencia que pone hoy a esa desgraciada región al borde de la guerra civil».
¿Qué hacen, mientras tanto, algunos políticos españoles?
Pues defender las concesiones hechas al nacionalismo al
tiempo que los nacionalistas las toman como algo ya
conquistado y se permiten despreciarlas para, partiendo
paradójicamente de ellas como algo intocable. avanzar hacia
una independencia imposible.
Es por eso que no se resuelve el encaje, la articulacion o la vertebracion de Espana de manera definitiva, no por la constitucion.
////////////////////////////
> 2/ De otra parte, no establece un orden democrático, sino un orden autoritario, basado en el caudillismo siquiera que sea electivo.
>
> ================================================== ==========
>
> Suárez era en efecto otra cosa, en parte porque era el primero y en parte porque su talante, dado su origen, no podía ser autoritario en exceso, al cabo sustituyó a Arias Navarro, que más bien cayó por eso.
>
> .................................................. ..........
>
> Pero desde que González se hizo con la mayoría absoluta, allá en 1982, y su segundo, Guerra, proclamó la definitiva muerte de Montesquieu, ¿qué es lo que hemos vivido? ¿me lo quieren explicar? Caudillismo y caudillismo, hasta en la caricatura de González paseando en el Azor.
>
> ================================================== ==========
>
> Y aunque Aznar prometió la regeneración democrática cuando le diéramos nuestro voto y desplazara a González, lo cierto es que no cambió más que la cara del líder, que ahora lleva ya bigote y, si se quiere, unas muy pobladas cejas. De Parlamento, ni flores (fijense en que escribo flores, no flórez).
>
> ================================================== ==========
>
> Nuestra Constitución dice: “La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria”, y Monarca sí tenemos, aunque se llame Juan Carlos I y sea nieto de Alfonso XIII, pero Parlamento no. Ni debates, ni comisiones de investigación, ni siquiera diputados electos, sólo meros portavoces de partidos.
>
//////////////////////////////////////////////////
Tampoco estoy de acuerdo.
La constitucion si que establece un orden democratico.
Coincido contigo en que un principio fundamental de la democracia ya establecido por Montesquieu en la revolucion francesa es el de la separacion de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial, que deben controlarse mutuamente para que no se produzca un monopolio al difuminarse esa separacion que pudiera conllevar a comportamientos autoritarios.
Si se producen mayorias absolutas, puedes echarle la culpa a la ley electoral y no a la constitucion. Probablemente a la proporcionalidad establecida por la ley D'Hont en la atribucion de escanos. Pero tambien te digo que si esa ley no existiese probablemente tendriamos 2 consecuencias indeseadas:
1./ Esa proporcionalidad hace precisamente que se produzca un mayor respeto de las minorias porque hace que partidos que logran p.ej. 300.000 votos tengan una mayor atribucion de escanos en el parlamento que el que tendrian si no hubiese ley D'Hont. Piensa en CiU o el PNV que probablemente no conseguiria colocar ni a Anasagasti en el Congreso de Diputados si hubiese una atribucion meramente proporcional en el conjunto de votos de toda Espana.
2./ Podriamos tener una democracia "a la italiana" en que al no obtener suficiente mayoria todos los gobiernos estan en precario, tienen que realizar coaliciones en que los socios se pegan todo el dia y les es muy dificil sacar adelante cualquier tipo de legislacion. Piensa en lo que le esta pasando a Ibarreche hoy en dia. Tiene que coaligarse con EH para ser investido lehendakari y luego se queda en una minoria que le hace estar en una situacion insostenible.
Si analizamos los gobiernos que hemos tenido desde el advenimiento de la democracia en Espana creo (hablo de memoria) que han sido los siguientes:
- 2 legislaturas de UCD con Suarez de presidente
- 1 legislatura del CDS con Calvo Sotelo de presidente
- 3 legislaturas del PSOE con Felipe Gonzalez de presidente
- 2 legislaturas del PP con Aznar de presidente
Y de estas 8 elecciones ha habido 3 mayorias absolutas, 2 del PSOE y una del PP. Lo cual me parece absolutamente asumible.
Ademas creo que en esta ultima eleccion la mayoria absoluta la consiguio Aznar, ademas por la magnifica gestion desde el punto de vista economico, por el chantaje al que se veia sometido por Pujol en la legislatura anterior, que al ser el partido que le daba la mayoria se puso a exigir sin medida.
Recuerdo que en la campana electoral chantajeaba a todo Espana planteando que todos "expoliabamos" a Cataluna, que transfiere de su renta 400.000 millones a otras regiones mas pobres) el mentia diciendo que era cerca del billon de pesetas. La que mas renta transfiere es Madrid, 1,1 billones y no se queja. Ademas tampoco decia que Cataluna es la region que recibe mas inversion publica, precisamente por el victimismo de Pujol, alrededor del 20% del total, 2.6 billones al ano. Llegue a oir a un forolari nacionalista catalan que se trago todo el discurso pujolista que Cataluna producia el 43% del PIB espanol, cuando produce 16,5 de un total nacional de 91 billones en el ano 98 segun el servicio de estudios del BBVA, lo cual es en torno al 18%, a solo punto y medio de Madrid que solo es una provincia y solo 4% mas que su vilipendiada Andalucia. Ademas Cataluna, por el exceso de gasto de la Generalitat, es la autonomia con un mayor deficit, 1,5 bill. de pelas.
Perdon por este rollo economico pero viene a cuento porque el chantaje de Pujol consistia en que envidiaba y queria un concierto economico como el vasco (si alguien lo necesita conocer, otro dia lo explico), haciendose cargo de toda la recaudacion fiscal, desplazando al estado para poder mangonear mas de lo que ha mangoneado, dado que el actual sistema de financiacion autonomica expira en el 2001 y ha de ser redisenado. Afortunadamente ahora no se le necesita para gobernar en coalicion y se la va a tener que envainar. Por eso creo que Aznar consiguio la mayoria absoluta. Como ves, a veces no es intrinsecamente mala.
Concluyo, de todo esto no tiene la culpa en absoluto nuestra constitucion.
///////////////////////////////////////////////////
> ================================================== ==========
>
> Y esto es lo que hay, y o se cambia cuanto antes, tan pronto nos sea posible, o nuestro porvenir como ciudadanos de un Estado social y democrático de Derecho sencillamente no existe.
>
////////////////////////////////
Si que existe. Te puedes poner lo maximalista que quieras, pero negar que hoy en dia Espana es, y no te preocupes que lo seguira siendo, un Estado social y democratico de derecho es negar la evidencia.
Saludos.
Inaki
////////////////////
> .................................................. ..........
>
> O cobramos conciencia de la necesidad de cambiar nuestro sistema (o como bien dice Oldok pronto nos "mentalizamos&quot, de cambiarlo de raíz y no sólo parchearlo para que siga tirando siquiera unos años más, o nos resignamos a una muy gris existencia como súbditos sumisos, carentes de libertad.
>
> ================================================== ==========
>
> Y ahora como de costumbre, mientras aguardo los pitos y quizá algún despistado aplauso, mi recuerdo para Amor y su loco de la vía:
>
> "El loco de la vía veía todavía y gritó libertad con su voz que dolía".
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

¿Preguntas muy sencillitas, y asimismo muy cortitas, por si quieres responderla de una manera sencilla:
¿Qué es una Constitución?
¿Cuáles son sus objetivos?
¿A qué fin concreto sirve?
Cuando me hayas respondido a eso, tal vez me lea tu panfleto, estimado amigo Iñaki.
--------------------------------------------------

...con comer trigo ?. No te entiendo.
Saludos. Iñaki.
___________________________________________
> ¿Preguntas muy sencillitas, y asimismo muy cortitas, por si quieres responderla de una manera sencilla:
>
> ¿Qué es una Constitución?
-------------------------------------------
Conjunto de normas de rango superior en el ordenamiento jurídico de un país, que se dan a sí mismos y aprueban los integrantes del mismo y que recogen los aspectos más básicos en cuanto a:
- organización política y funcionamiento
- organización administrativa
- derechos, deberes y libertades fundamentales,
- ordenamiento de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
- Procesos electorales, referenda,
- y otras zarandajas de parecido calibre.
Posteriormente su desarrollo se realiza mediante otras normas subordinadas a la misma constitución. Si en algún caso estas normas, bien sean creadas por el poder legislativo o las administraciones, (incluso el ejecutivo si es que crea normas por decreto) contravienen los preceptos de la constitución, existe un tribunal (constitucional) cuya misión es vigilar la observancia de esta constitución que podría impugnar o dejar sin efecto esas normas o los actos que se desprendan de ellas.
Me parece que me ha salido un poco larga la definición, espero que se entienda.
------------------------------------------
>
> ¿Cuáles son sus objetivos?
>
________________________________
Establecer un marco de referencia en todos los ámbitos descritos.
______________________________________
> ¿A qué fin concreto sirve?
>
____________________________________________
Esta pregunta es redundante, objetivos y fin significan lo mismo.
__________________________________________________ __
> Cuando me hayas respondido a eso, tal vez me lea tu panfleto, estimado amigo Iñaki.
>--------------------------------------------------
Saludoss.
Iñaki
--------------------------------------------------

Te pasa como a Ehécatl, que si alguna vez leísteis el preámbulo de la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano del todo se os ha olvidado. Una constitución democrática es más bien una otra cosa, y tiene distintos fines a los que tú le señalas.
Su objeto es garantizar la libertad de los ciudadanos frente al poder político, la división, la limitación y el control de los poderes públicos y la defensa efectiva de los derechos de aquéllos, mediante una ley estable a la que han de someterse tanto unos como otros.
--------------------------------------------------

pero no existe una definicion concreta de constitucion. De lo que tu dices, creo que yo en la que me he inventado recojo todo lo que tu has dicho, la separacion de poderes, la limitacion y control, y lo de la ley estable como marco.
No veo lo de la diferencia de los fines a los que senalo.
Me parecen burradas mucho mayores lo que tu decias en el mensaje anterior sobre que la constitucion deberia establecer normas mas en detalle, o que la constitucion establecia caudillismo, a lo que ya te conteste. Tambien metias la pata al decir que el Estado tenia competencias en materia de interior por encima de la comunidad autonoma vasca. Lo decia en los propios articulos del estatuto que insertaste y que no se si comprendias bien.
En cuanto a lo de que me lei una vez el preambulo, no, soy licenciado universitario en un par de cosas. En derecho (por tanto tuve que estudiar leyes 5 anos) y en ciencias economicas. Asi que de oidas nada.
Saludos.
Inaki
> Te pasa como a Ehécatl, que si alguna vez leísteis el preámbulo de la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano del todo se os ha olvidado. Una constitución democrática es más bien una otra cosa, y tiene distintos fines a los que tú le señalas.
>
> Su objeto es garantizar la libertad de los ciudadanos frente al poder político, la división, la limitación y el control de los poderes públicos y la defensa efectiva de los derechos de aquéllos, mediante una ley estable a la que han de someterse tanto unos como otros.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Mira, estimado amigo, ninguna cosa está más lejos de mi ánimo que el someterte a un examen sobre tus conocimientos o tus títulos universitarios. Me parece de maravilla que tengas, dos, tres, cuatro o cinco. Que seas optimista o pesimista, cesarista o demócrata.
Todo eso me da exactamente igual.
Ahora, no me vengas a contar que es lo mismo que la distribución de competencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas se establezca en la Constitución o en leyes orgánicas, porque te pediría que me lo demostrases y lo ibas a tener muy, pero que muy mal.
En cuanto a lo que es una Constitución democrática, su concepto arranca de la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, elaborada por la Asamblea Nacional Constituyente en agosto de 1789 a fin de proporcionar un marco previo a la redacción de una constitución en los primeros momentos de la Revolución Francesa, y es claro que no la has leído o que nunca le has prestado una mayor atención y ahora apenas la recuerdas.
Te saludo atentamente y te ruego cortésmente que moderes tu lenguaje, más si eres doblemente licenciado.
--------------------------------------------------

> Mira, estimado amigo, ninguna cosa está más lejos de mi ánimo que el someterte a un examen sobre tus conocimientos o tus títulos universitarios. Me parece de maravilla que tengas, dos, tres, cuatro o cinco. Que seas optimista o pesimista, cesarista o demócrata.
>
> Todo eso me da exactamente igual.
>
////////////////////////////////////////////
Mira Florez, lo ultimo que quiero es parecer pedante o soberbio, pero claro, si el otro dia das a entender que hablamos de oidas o descalificas lo que se dice porque segun tu alguna vez leimos algo que ya se nos ha olvidado, pues te quiero aclarar que sin ser un especialista en el tema, tengo motivos para saber algo de derecho constitucional por ejemplo.
////////////////////////////////////////////
> Ahora, no me vengas a contar que es lo mismo que la distribución de competencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas se establezca en la Constitución o en leyes orgánicas, porque te pediría que me lo demostrases y lo ibas a tener muy, pero que muy mal.
>
//////////////////////////////////////////////////
Fallo 1./ En casi todos los mensajes te inventas algo. Yo no he dicho en ningun lado eso que dices ahi arriba. Que es una perogrullada y no tiene sentido.
Eso de que "no me vengas a contar que es lo mismo que la distribución de competencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas se establezca en la Constitución o en leyes orgánicas", no te lo he contado en ningun sitio.
Las competencias de las CCAA las establece la constitucion, las especifican mas los distintos estatutos autonomicos y algunas de ellas las normalizan leyes organicas. Yo no he dicho que sea mejor una u otra cosa.
Te recuerdo que lo que te corregi es justamente lo contrario
Tu decias que la constitucion era mala porque "porque es falsa e incompleta y deja al legislador, a las Cortes Generales, puntos que debía normar" (esto si es literal de tu mensaje).
Yo no estaba de acuerdo. Para mi una constitucion ha de ser sintetica y breve, porque lo bueno, si breve, 2 veces bueno. Sin embargo creo que tu abogas por un marco constitucional todavia mas detallado que el existente.
Si te parece metemos dentro de la constitucion el codigo civil, el penal, el derecho procesal, ademas del contenido que hoy tiene las ley organica de financiacion de las CCAA (LOFCA) y la editamos en 28 volumenes. (Obviamente estoy en tono jocoso e ironico).
Si lo que quieres decir es que ahora crees que (en contra de tu afirmacion inicial) la constitucion debiera no recoger ese reparto competencial como recoge y debiera establecerse exclusivamente en los respectivos estatutos (no en leyes organicas como dices, que es un nuevo error)
entonces me vendrias a dar la razon, de sabios es rectificar.
//////////////////////////////////////////////////
> En cuanto a lo que es una Constitución democrática, su concepto arranca de la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, elaborada por la Asamblea Nacional Constituyente en agosto de 1789 a fin de proporcionar un marco previo a la redacción de una constitución en los primeros momentos de la Revolución Francesa, y es claro que no la has leído o que nunca le has prestado una mayor atención y ahora apenas la recuerdas.
>
////////////////////////////////////////////
Fallo 2./ Volvemos a liarla. Su concepto no puede arrancar de ahi porque por ejemplo, la constitucion de USA es del ano 1787 con lo cual seria previa a la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789. Al menos pues tenemos una constitucion preexistente a esa fecha.
///////////////////////////////////////////
> Te saludo atentamente y te ruego cortésmente que moderes tu lenguaje, más si eres doblemente licenciado.
>--------------------------------------------------
El saludo es mutuo.
Si, siempre fui mal hablado, ya me lo recordaba mi abuela. Me esforzare en la medida de lo posible.
Saludos.
Inaki.
--------------------------------------------------

> Cualquier listo, conocedor de la ley y estudioso de la constitucion (hasta fraga) puede llegar a estas mismas conclusiones.
Tienes razón, Oldok, la tienes siquiera en parte, pero olvidas una cosa: Lo importante no es que pueda llegar algún listo, yo no descubro la pólvora, sino que lleguemos siquiera que sea una parte, una parte respetable, de todos los españoles.
.................................................. ..........
Porque dime, ¿cuántos crees que somos realmente conscientes de que el sistema no marcha porque no puede marchar, porque hay que cambiar las leyes? ¿y cuántos crees nos atrevemos no solamente a pensarlo, sino también a decirlo, sin importarnos en más que nos puedan llamar locos?
.................................................. ..........
Como le digo a Brunete, y él nunca quiere escucharme, funcionamos por los dogmas, y siempre el primer paso es convencerse de que el dogma no nos sirve y lo hemos de cambiar. Si no seguimos con él y con él vamos a cuestas donde nos pueda llevar, que es más bien a ningún sitio.
================================================== ==========
Cuando ese paso esté dado, cuando de veras lo esté, deberemos comenzar de verdad a caminar, y entonces es cosa de recordar esos versos de Machado:
"Caminante, no hay camino,
se hace camino al andar.
Al andar se hace camino
y al volver la vista atrás
se halla la senda que nunca
se ha de volver a pisar.
Caminante, no hay camino
sino estelas en el mar"
================================================== ==========
Sois jóvenes e impacientes, anhelantes de pisar esa tierra que Yahvé a todos nos prometió, pero las prisas no sirven.
.................................................. ..........
Lo primero es concienciarse, decidirse a perder miedo, el miedo a la libertad que tanto recuerda Brunete (o esos múltiples Brunetes que tenía por compañeros).
.................................................. ..........
Cuando ese paso esté dado, pero nunca jamás antes, será cuando habremos de pensar hacia donde encaminarnos.
================================================== ==========
Porque además no es cuestión de cambiar un líder por otro. No es cuestión de que yo mismo os indique hacia donde caminar.
.................................................. ..........
A donde debemos ir es una cuestión de todos, sólo debemos seguir el consejo de Rousseau: "Obedecer uno a todos, para que no haya más siervos ni más señores, para que ninguno ya deba seguir obedeciendo a otros".
.................................................. ..........
Es decir, que cuando hayamos resuelto romper estas viejas ataduras procedentes del franquismo y los franquistas, cuando hayamos resuelto reconocer que España son muchos pueblos, cada pueblo habrá de decidir si hacer su camino a solas o cooperar con los otros en una empresa común, respetando, por supuesto, los reciprocos derechos de todos y cada uno de los que somos sus miembros.
.................................................. ..........
Porque, mi querido Oldok, no debemos olvidar lo que pasa muchas veces cuando se buscan atajos y se olvidan libertades. Lenin quiso saltar de una Rusia semifeudal a una Rusia comunista y desembocó en Stalin y en su actual anarquía, en la actual mafia rusa y el frío invierno de Moscú.
================================================== ==========
Hay que ir pasito a paso, pero por la buena senda, sin pausa pero sin prisa.
> Pero cuando la critica es esteril, es destructiva. La critica, para ser tal, ha de ofrecer soluciones. Ha de probar nuevos caminos y ofrecer alternativas, solo entonces se le llama critica constructiva. Yo se que nuestro sistema democratico tiene serias goteras que hay que reparar. Se asi mismo que vivimos en un regimen Presidencialista, lo cual, en el caso de España viene a querer decir, Dictador nuevo cada cuatro años. Hasta ahi, malo, pero lo peor viene luego, es que por si no tuviesemos poco, en este pais hay una cultura de mayorias absolutas que aumentan dichos mandatos y nuestra historia reciente es muy elocuente acerca de a lo que llevan los abusos del poder.
La crítica nunca es estéril, mi queridísimo Oldok, salvo que se muestre falsa, pues como pensara Sócrates y nos dijo después Cristo, recordándolo Brunete: "la Verdad nos hará libres".
Más estéril es la prisa, la impaciencia por llegar, el pretender construir sin sentar bien los cimientos sobre los que luego hacerlo.
> Florez, te lo ho iodo otras veces y nuevamente te digo con todo mi respeto, Cuales son las soluciones? si me contestas que mentalizarnos, te dire de acuerdo, pero entonces retomemos el debate dentro de una generacion o dos. No pretendo ofender.
No me ofendes, al contrario, me ofenderías si callaras lo que piensas y silencias lo que sientes por temor a molestarme.
================================================== ==========
¿Cuál crees que es la solución en el tema de los nacionalistas?
Yo en modo alguno lo sé, pero sí que estoy seguro que empezar por no culparnos. Porque mientras culpamos a Arzalluz, Arzalluz le culpa a Aznar y Aznar culpa a Gemma Nierga.
================================================== ==========
El problema afecta a todos (yo aún no sé muy bien por qué al muy querido Ehécatl le dió por echarnos fuera) y la única forma de poder ponerle fin distinto del de la guerra es procurar entendernos sin pretender imponernos.
.................................................. ..........
No debemos imponer a los nacionalistas vascos su permanencia en España, la quieran o no la quieran, pero tampoco los nacionalistas vascos deben querer imponerles su arbitraria voluntad a todos los demás vascos.
.................................................. ..........
Con Aznar y con Arzalluz quizá no haya solución, pero si lo tenemos claro, al menos los de este foro, quizá muy pronto en España ya no nos gobierne Aznar ni mande en el PNV Arzalluz.
Hay que saber esperar, hay que saber tener calma y hay que ir pasito a paso porque, como ya te he dicho antes, no conozco que haya atajos.
> te pido, ahora humildemente que te estrujes el coco lo suficiente como para encontrar un recoveco legal en le cual poder incluir nuestra Euskadi para todos como creo que se pretende. Se que tu puedes hacerlo. Y si no del todo, mostrarnos los puntos debiles sobre los que presionar. Es tan solo un parlamento de papel lo que estamos montando, pero queremos jugar en serio.
No es cuestión de recovecos legales ¿sabes? Las leyes no son mágicas. La vida no es mágica. Las leyes son producto de la estructura (como ya enseñó Karl Marx), al igual que las conciencias. Cuando cambien las conciencias cambiarán también las leyes, ya no habrá más culto a los líderes, como demanda Brunete, y quizá vuelva a imponerse una disposición de las cosas que procure un equilibrio al modo de Montesquieu, es decir, de manera que el poder frene al poder y predomine el Derecho, que es en lo que de verdad consiste el Estado de Derecho, ese que tanto nombramos al tiempo que lo ignoramos, incluso en sus fundamentos.
> Se que no te vas a ofender a estas alturas porque ambos sabemos que actuamos de buena fe.
Puedes tener la certeza. La plena y total certeza pues, como repito siempre y ya debieras saber, ni me anima la esperanza ni me cohibe el temor ("sin esperanza ni miedo, pero siempre en mi función de jurista verdadero&quot.
Decía Leibniz, y repito porque justo y santo es recordar a ese gran sabio, precursor de muchos otros: "iustitia est caritas sapientis"
================================================== ==========
Te reitero un fuerte abrazo, pues merecido lo tienes.
--------------------------------------------------