Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.

El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.

Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.

Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.

Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".

Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.

Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.

Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.

Editorial.

PD.
Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

Parece mentira que esta legión de periodistas que tan bien conocen a esta gentuza tengan vedado el hacernos conocedores de toda la mierda y censura que circula por las redacciones españolas.

¡Qué bazofia de pais!

¡Y que tengan que guardarse todo esto precisamente los que se supone que están para informarnos!

¡Jder, cuando caigan estos va a ser la reostia!


Miércoles, 8 de enero
¿Quiénes somos? | Informa a un amigo





Foro de Debate

Nota de Redacción: El fundamento de estos foros de debate es la discusión de opiniones contrapuestas sobre temas fundamentalmente relacionados con el periodismo y sus profesionales. La libertad de expresión abarca la crítica, pero no ampara los insultos y descalificaciones. Si, por razones personales o laborales, no se utiliza el nombre verdadero, rogamos no se aproveche ese anonimato para motivos espurios sino para promover la sana controversia sobre el Periodismo.



Volver a Indice de Foros



Alegando 'incompatibilidad', Pedro J. Ramírez ha prohibido a Francisco Frechoso, redactor-jefe de El Mundo, participar en las tertulias matinales de Telecinco. Frechoso, alegando 'discriminación', ha llevado a Pedro Jota y El Mundo a los Tribunales. ¿Quién tiene razón?



publicar mensaje



Anteriores




NO TENGO RESPUESTAS
little 07.Enero.2003




¿porqué rodea siempre el misterio a Pedro J.?

¿Cuanto tiempo le queda a Frechoso en la redacción de El Mundo?

¿Puede alguien ofrecerme algún dato de a qué se refería el Ministro-cazador en su carta a Pedro J. del 30.01 del 99?

¿ a qué deuda personal con él se refería ?

La deuda, ¿ es anterior a su nombramiento como Ministro ?

¿ Es política, la deuda PERSONAL?
¿ Qué es el decoro ?

' Tienes mi respeto profesional como director de EL MUNDO y también una deuda personal conmigo demasiado profunda para que se pueda solventar con decoro. '

Atentamente.- Francisco Álvarez-Cascos. Madrid



>> Responder




Leer 'Perro come perro'
Alfonso 5 07.Enero.2003




Os aconsejo que leais el reciente libro de Jorge M. Reverte 'Perro come perro' que subtitula como una 'guia para leer periódicos'. No tiene desperdicio. Es una buena oportunidad para que abran los ojos todos aquellos para los que Pedro J. es una especie de héroe.


>> Responder




LAS NEUROSIS DE PEDRO J.
Jon Achúcarro 07.Enero.2003




Hace unos días Antena 3 emitió un vomitivo programa con docudramas que reproducían espeluznantes asesinatos.
Había uno de un enfermo de neurosis obsesiva e histérica que, parecía aposta, retrataba a Pedro J. Era un tipo que había matado a varias personas vestido con corsés y saltos de cama, y al que le gustaba que lo sodomizaran, al natural y con vibradores.
Era un tipo horrible, violento y sádico, de enfado rápido y destrucción inmediata de la otra persona.
Recordaba a Pedro J., por sus aficiones y reacciones, aunque también tengo que decir que convivir con este caballerete supone haber sidfo amigo de él antes y haberle hecho mucho el juego. Luego, y por cuestiones de dinero --sexo y dinero de las televisiones provocan muchos enfados-- las amistades suelen perderse.
Al lado de Pedro J. todos corren un gran peligro. Aquí todo el mundo es buen entendedor y con todos estos elementos es fácil scar conclusiones, y más si alguien tiene algo nuevo que aportar.


>> Responder



¡Qué bajo has caído!
Lidia Franco 07.Enero.2003
Parece que no has leído el encabezamiento del foro. Va sobre '¿Quién tiene razón?', no sobre cuestiones de la esfera íntima. El que lo mezcles todo sólo hace que descalificarte. Pedro J. Ramírez es, posiblemente, el mejor periodista de raza en España. Con 26 años dirigía Diario 16. Luego fue capaz de fundar El Mundo. Ha destapado los principales escándalos políticos y económicos de este país. ¡Es un genio! Aún así, y contestanto al enunciado del foro, creo que la razón asiste a Frechoso, quien está siendo claramente discriminado por Pedro J. La crítica, aunque sea contra la propia empresa, no puede ser motivo de represalias.


Sí a Achúcarro
Trabajador del Mundillo 07.Enero.2003
Trabajo en este Mundillo que es El Mundo y estoy de acuerdo con Achúcarro: como decía Freud, la sexualidad afecta a la conducta cotidiana y la de Pedro J. se manifiesta en todos sus actos:
Es sádico, es masoquista, no tiene medida, quiere vivirlo y probarlo todo, se lo juega todo por una experiencia, sea un consolador o un buen titular; en la Conquista de América sería una mezcla del ilustrado Cortés y del casi analfabeto Pizarro: en los dos casos, personajes ambiciosos, terribles, sin entrañas y capaces de traicionar a quien fuera con tal de culminar sus obsesiones, incluidas las sexuales que, en el fondo, son las que guían sus vidas.


Si a Achúcarro
Trabajador del Mundillo 07.Enero.2003
Continúo, porque al dar a un mando salió el mensaje sin concluir.
El caso de Frechoso corresponde a una personalidad relativamente parecida --no exactamente en lo sexual, que desconozco a fondo--. Es ambicioso, vendedor de solidaridades falsas y un compañero regular. Su amistad con Pedro J. viene de muy atrás: lo conocía de siempre; lo bueno y lo malo. Siempre le había sido leal. No es el caso de los curritos que trabajamos aquí porque necesitamos comer. A él siempre le gustó ser jefe, persona de confianza. Lo que pasa es que ahora las cosas no van tan bien como antes y, parece que Ansón tenía razón, las ratas van abandonando los barcos y los barquitos en los que vivían.



¿que pasa con los medios?
Oscar 07.Enero.2003




Una nueva muestra del talante reaccionario de Pedro J. La línea editorial e informativa de El Mundo, que muchos desde la izquierda seguimos en su día, por su denuncia de la corrupción felipista, se ha destapado como lo que es y podemos decir que siempre ha sido: un medio de comunicación leal a la derecha y que le hace el juego antes, ahora y en el futuro. La denuncia contra Polanco solamente tiene una razón para Pedro J: la envidia. El quería liderar la PRISA del PP. Este país esta huerfano de medios de comunicación de izquierdas o meramente progresistas. Los intereses de los grandes grupos económicos estan muy bien representandos en El País, El Mundo, ABC... ¿y la izquierda que le queda?
Otra cosa, es ¿alguien puede explicar que eso de El Universal? ¿alguien conoce alguna inciativa para crear un nuevo medio de comunicación escrito?


>> Responder




Frechoso debería haber sido despedido y Pedrojota ha sido muy generoso con él
Marisa Pérez 07.Enero.2003




Me da la impresión de que -una vez más- la gente se deja llevar por 'falsas impresiones'. Soy una de las personas que ha hecho el 'Master de Periodismo' en El Mundo y he visto de cerca los acontecimientos. Frechoso, que es redactor jefe del periódico y debe de cobrar una fortuna (probablemente más de 4.000 euros mensuales) tuvo la desfachatez (o la osadía) de afirmar en una tertulia de Telecinco que le daba 'vergüenza trabajar en El Mundo'. Pues bien: si le da vergüenza, que pida la cuenta, se marche y deje hueco para gente como nosotros, que tenemos todavía verdadera ilusión por el periodismo. Pedrojota fue muy generoso, porque en otro lugar, en otro periódico, en El País o en The New York Times, a un redactor-jefe que suelta una exabrupto de esa naturaleza, lo ponen de patitas en la calle. Y sin indemnización. El caradura es Frechoso y caraduras son todos los -sindicalistas y supuestos periodistas- que cojen el rábano por las hojas en este delicado, matizado y ejemplar asunto.


>> Responder



A quien deberían despedir es a tí
Alberto Glez Bravo 07.Enero.2003
¿Tu ilusión por el periodismo se reduce a ser en un futuro la voz de tu amo? Me resulta doloroso comprobar que un estudiante de un Master del Periodismo --alguien en principio puro que todavía no ha sido maleado por el ejercicio profesional-- piense que se debe despedir de un periódico a todo aquel que disienta de la línea editorial. ¿Qué fue de la cláusula de conciencia y de la libertad de pensamiento, opinión y expresión? Aquí en España, vamos para atrás, como los cangrejos.


Todo por un puesto
Juan García de Arriortua 07.Enero.2003
Estimada Marisa,
ya sé que la situación laboral es desesperada y que, tras pagar el pastón por el máster, no encontrar trabajo es decepcionante, pero eso no debería convertirte en una lameculos capaz de dejarse la dignidad y otras cosas por el camino. Frechoso era una voz crítica con la dirección de El Mundo en el que quizás es el programa informativo de televisión más objetivo y menos partidista (¡ya sé que muchos periodistas son del Grupo Correo Prensa Española!) y por este motivo Pedro J. lo sacó del mapa mediático. La libertad de Pedro J. sólo llega hasta sus límites. Si le toca a él ser el centro de las miradas, marcha atrás. Para Pedro J. es una vergüenza que le saquen de Antena 3 pero la libertad de expresión es una broma cuando hay que cerrar bocas críticas con su gestión. Pues nada Marisa, hija, ya que tiene tanta ilusión vete a cualquier medio local a trabajar gratis que te acogerán con los brazos abiertos, callate si los sueldos son una mierda, los horarios excesivos y tu jefe te explota todo lo que puede. Entonces, llama a los sindicalistas, pregunta por el comité de empresa. Lo tuyo es la ilusión por el periodismo, ya se ve que palabras como honradez o dignidad no van contigo. Siempre hay una becaria/becario complaciente.


Así los quiere el Señor...
José Angel Pérez 07.Enero.2003
Teniendo en cuenta que somos la única profesión que paga por trabajar (un master en periodismo no es más que eso), solo nos faltaba acudir solícitos en defensa de nuestro Amo contra cualquier voz discordante. Que el periodismo es un trabajo donde la vocación y la ilusión son fundamentales está fuera de toda duda. Pero no nos olvidemos que trabajamos con la verdad y eso no es patrimonio único del editor, director, redactor jefe o los propios redactores. La verdad nos la debemos a nosotros mismos y al público que se gasta el dinero en el producto de nuestro trabajo. De ahí que sean tan importartes los logros como la cláusula de conciencia, los estatutos de información o los consejos audiovisuales (logros que en la mayoría de los casos no son sino una quimera por la que hay que seguir luchando). De ahí también que se deba mantener la coherencia entre lo que se predica y lo que se publica, ¿verdad Pedro J.? ¿O acaso la incompatibilidad de opinión solo es válida para determinadas personas dentro de una redacción? ¿O es que lo que se convierte en un ataque a la libertad de expresión de Pedro J. cuando no le permiten participar en la tertulia de Antena3, lo es menos cuando desde el Mundo se impide participar en otra tertulia? En fin Marisa, te auguro un trabajo en un medio, no se en cual, pero que trabajarás seguro. No lo estoy tanto de las condiciones laborales que tendrás, ni de cuanto te durará la ilusión periodística, cuando tras años en situación de becaria o de precaria (segundo escalafón en la profesión) te decidas a reclamar unos derechos que como trabajadora te pertenecen.


Decepcionante
Jaime Cañizares 07.Enero.2003
Marisa, acaban de decirte dos o tres cosas que deberían hacerte reflexionar, si de verdad quieres ser periodista. Otra cosa que te ayudaría en esta tarea es informarte sobre aquello de lo que escribes, y en este sentido me gustaría explicarte qué dijo Frechoso en La mirada crítica, qué pecado cometió contra la libertad de expresión de Pedro J, para ser crucificado por los adalides de la comunicación que nos ha tocado sufrir. Fue el día de la huelga general. La noche anterior, El Mundo había sido repartido con la escolta de la policía, un procedimiento muy de libertad de expresión, por el que Frechoso pidió perdón a los lectores del periódico. Un pecado horrible, desde tu punto de vista de Master El Mundo / Recoletos.


Por fin alguien dice algo concreto
David 08.Enero.2003
De todo lo que he leido en este foro, casi nadie da información concreta.En cambio Marisa, nos indica que Francisco Frechoso en Tele 5 dijo que le daba ´vergüenza trabajar en El Mundo'. Si esto es así, me imagino lo que habrá por debajo. Pedro Jota Ramírez será lo que ustedes quieran, pero tonto, no. No va a ser tan estupido de quedar en evidencia, después de lo ocurrido en Antena 3 (´el primer café´). Aquí da la impresión que hay algo más, algo que se ha venido cocinando desde hace mucho. Lástima que los comentarios en este foro sean tan infantiles y pobres.



pedro j un caradura
angel 07.Enero.2003




este tio es un caraduraa. si esta haciendo lo mismo que hizo a3 de que se queja. o se esta o no se esta. pero cuando lo hace el contrario es malo y cuando lo hago yo es perfecto. venga señor arruina periodicos marchese. arruino a diaro 16 y ahora arruina a el mundo. que pasara con el universal?? en fin un caradura siempre es un caradura


>> Responder




Los propietarios de la libertad de expresión
Redacción 06.Enero.2003




Francisco Frechoso, redactor-jefe de El Mundo y uno de los fundadores del periódico que dirige Pedro J. Ramírez, ha presentado ante los Tribunales una demanda de protección de derechos fundamentales contra el director del rotativo y su propia empresa. Frechoso, quien trabajó en Diario 16 con Pedro Jota y, antes de ser asignado a la edición de noche, cubrió durante muchos años información política y sobre todo las actividades del PSOE, denuncia que se le ha prohibido seguir participando en las tertulias televisivas de Telecinco y que se trata de una medida "discriminatoria".


>> Responder



No es lo mismo predicar que dar trigo
Juan Tamayo 07.Enero.2003
siempore se ha dicho que 'no es lo mismo predicar que dar trigo', pero algunos ingenuas habíamos creido --durante un tiempo y deslumbrados por los medios d ecomunciación- que los periodistas eran una excepción a la regla. Lo de Pedrojota no es d erecibo y demuestra lo que algunos sospechábamos: manipula, tergiversa y --lo que es peor- usa el periodismo como instrumento, no como un fin en si mismo. ¡Que desastre!


LIMITACIONES
Juan Jiménez 07.Enero.2003
El periodismo es una vergüenza en nuestros días y jamás creí que me arrepentiría de haberlo elegido como profesión pese a que es mi auténtica pasión. Tiene razón Frechoso y Pedro J. puede exigirle que no insulte al periódico en sus comentarios pero no que no acuda a la tertulia


parece mentira
Alberto R. Juarez 08.Enero.2003
Cómo podemos saber quién tiene razón, si desconocemos todas las cuestiones en profundidad? Creo que la pregunta está mal planteada. lo vomitivo y bochornoso es que PJR hable de libertad de expresión. Él que se ha cargado redacciones enteras de más de 100 personas, como fué el caso de La sonrisa del pelícano, y sólo por una cuestión personal y de venganza contra su director y presentador, Pepe Navarro. Pjota es un enfermo, un psicópata, no en el sentido figurado, lo es een el más amplio y exacto concepto clínico. Analizad toas sus conductas y actuaciones y obtendreis el perfil preciso de esa alteración mental. Hasta cuando se le dejará a este tarado campar a sus anchas, sólo prque nadie sea capaz de colocarle en su sitio: un siquiátrico. La historia seguro lo juzgará como lo que es: un conspirador......en fín, lo dejo, es vergonzoso que este pajaro siga disfrutando de la impunidad de la que permanentemente saca ventaja y da verguenza escucharle en cualquier ocasión oirle hablar de la libertad de expresión. Nadie ha explicado, tampoco él, el senido de aquella famosa carta del Sr. Cascos, que alguien acertadamente a referido hace un rato. Sus fechorías no las cometió en soledad. Son muchos los complices de sus delirios. Y conocemos sus caras y sus nombres.

> Bauprest ha escrito:
>
> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>
> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>
> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>
> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>
> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>
> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>
> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>
> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>
> Editorial.
>
> PD.
> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

Hola Bau.

Ya conoces el dicho " na hay mal que dure cien años,ni cuerpo que lo aguante " estoy absolutamente convencido que el Gobierno de España tiene la determinacion de acabar con el terrorismo de ETA ; Me remito a los hechos de los 2 ultimos años, la cantidad de "caña" que les han atizado a los " gudaris " y la que les espera todavia.

No tendria ningun sentido el endurecer las penas si despues no se aplican ¡ hombre tan gilipollas no son ! .

Cordiales saludos

... que es la palabra que falta en mi postdata. Esperemos que les corten las alas interpretativas, amigo Parla, a esos jueces tan "preocupados" por soltar etarras.

Saludos cordiales.



> PARLAMENT ha escrito:
>> Bauprest ha escrito:
>>
>> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>>
>> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>>
>> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
>> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>>
>> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>>
>> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>>
>> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>>
>> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>>
>> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>>
>> Editorial.
>>
>> PD.
>> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.
>
> Hola Bau.
>
> Ya conoces el dicho " na hay mal que dure cien años,ni cuerpo que lo aguante " estoy absolutamente convencido que el Gobierno de España tiene la determinacion de acabar con el terrorismo de ETA ; Me remito a los hechos de los 2 ultimos años, la cantidad de "caña" que les han atizado a los " gudaris " y la que les espera todavia.
>
> No tendria ningun sentido el endurecer las penas si despues no se aplican ¡ hombre tan gilipollas no son ! .
>
> Cordiales saludos

La juez Alonso denuncia presiones y seguimientos a presos etarras procedentes "de otro mundo" que no es el de la banda

8 Enero 2003 10:27


MADRID, 8 (EUROPA PRESS)
La juez de Vigilancia Penitenciaria Ruth Alonso afirmó hoy que algunos de los presos de la organización terrorista ETA a los que concedió el tercer grado penitenciario le han trasladado que reciben presiones "no del mundo de ETA sino de otro mundo".

En declaraciones a la cadena Ser, recogidas por Europa Press, Alonso mencionó las presiones que la banda terrorista ejerció sobre algunos reclusos para evitar su reinserción, pero también las amenazas de "OTRO MUNDO".

"Sí, les han amenazado, ha habido en concreto algún interno que ha tenido que llevar escolta, entre comillas, y han tenido seguimiento. No sé, me han comentado que han tenido presiones, no del mundo de ETA sino de otro mundo, que entienda la gente lo que quiera entender", afirmó la juez.

Al requerírsele mayor precisión, Alonso dijo no saber concretamente en qué consistían esas presiones, aunque dijo que "ha habido seguimientos". "El interno que se suicidó me comentó lo mismo", en referencia a Félix Ramón Gil Ostoaga, a quien Alonso concedió el tercer grado penitenciario y días después se suicidó a pocos metros del domicilio donde residía desde que abandonó la cárcel.

Esta también CONECTA CON EL OTRO MUNDO, y es que el peneuvismo lleva a la gente a perder las CHAVETAS.











> Bauprest ha escrito:
>
> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>
> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>
> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>
> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>
> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>
> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>
> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>
> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>
> Editorial.
>
> PD.
> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

> inorganico ha escrito:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> La juez Alonso denuncia presiones y seguimientos a presos etarras procedentes "de otro mundo" que no es el de la banda
>
> 8 Enero 2003 10:27
>
>
> MADRID, 8 (EUROPA PRESS)
> La juez de Vigilancia Penitenciaria Ruth Alonso afirmó hoy que algunos de los presos de la organización terrorista ETA a los que concedió el tercer grado penitenciario le han trasladado que reciben presiones "no del mundo de ETA sino de otro mundo".
>
> En declaraciones a la cadena Ser, recogidas por Europa Press, Alonso mencionó las presiones que la banda terrorista ejerció sobre algunos reclusos para evitar su reinserción, pero también las amenazas de "OTRO MUNDO".
>
> "Sí, les han amenazado, ha habido en concreto algún interno que ha tenido que llevar escolta, entre comillas, y han tenido seguimiento. No sé, me han comentado que han tenido presiones, no del mundo de ETA sino de otro mundo, que entienda la gente lo que quiera entender", afirmó la juez.
>
> Al requerírsele mayor precisión, Alonso dijo no saber concretamente en qué consistían esas presiones, aunque dijo que "ha habido seguimientos". "El interno que se suicidó me comentó lo mismo", en referencia a Félix Ramón Gil Ostoaga, a quien Alonso concedió el tercer grado penitenciario y días después se suicidó a pocos metros del domicilio donde residía desde que abandonó la cárcel.
>
> Esta también CONECTA CON EL OTRO MUNDO, y es que el peneuvismo lleva a la gente a perder las CHAVETAS.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>> Bauprest ha escrito:
>>
>> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>>
>> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>>
>> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
>> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>>
>> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>>
>> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>>
>> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>>
>> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>>
>> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>>
>> Editorial.
>>
>> PD.
>> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

Resulta que alguien condenado a 45 años cumple 14 años mientras que alguien condenado a 300 cumple 12.
____________

Sin entrar en el hecho en sí de la excarcelación de etarras.
...

¿como se puede comprender que alguien con una condena mucho mayor cumpla menos tiempo de cárcel que otro con una pena muy grave, pero mucho menor?.

En el caso de la etarra condenada a 27 años cumple 10 (más de 1/3), mientrás que el de 45 cumple 14 (menos de 1/3), cuando sería lógico presumir que la condenada a menos pena fuera la que tuviera un trato menos riguroso...
(repito que no estoy tratando de analizar si deben cumplir integramente la condena, o si las penas son adecuadas... sino si la política actual de excarcelaciones tiene o no una cierta lógica).
---

Alguien podría argumentar que el condenado a 300 pudo ser excarcelado antes que el condenado a 45 porque ´parecía más "reeducado", pero si fuera ese el motivo, no parece muy "fino" el sistema de evaluación:

Se dejó en libertad a un asesino con una personalidad tan inestable y una psicopatía tan grave... que se quitó la vida a sí mismo. ¿Sabía la juez que si atentaba sería contra el mismo? ¿No podria ser que su psicopatía (absolutamente evidente trás ver su suicido) le hubiera llevado a volver a asesinar sin ningún tipo de escrúpulo o límite?. Como mínimo habría que concluir que fue un error garrafal pensar que el convicto por varios asesinatos estaba "reeducado".

Habrá que pensar que en el caso de estos dos, la juez, que seguramente ha vuelto a obrar dentro de la estricta legalidad, se habrá molestado en profundizar en si realmente están reeducados o no. ¿Será así?. ¿Es esa legalidad adecuada?

___________


Con ejemplos como estos (que no ha sido preciso rebuscar, sino que están absolutamente próximos y con la misma juez implicada), ¿a alguien le cabe alguna duda de que el sistema actual hay que reformarlo? ... Y sin embargo los nacionalistas y la gauche divine han abogado porque las cosas se queden como están, que no se modifique nada.

Simplemente porque se oponen y se opondrán a cualquier medida que no sea la rendición incondicional frente a ETA.

Saludos

> Bauprest ha escrito:
>
> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>
> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>
> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>
> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>
> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>
> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>
> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>
> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>
> Editorial.
>
> PD.
> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

Habrá ido a ver el señor de los anillos y se ha hecho la almendrilla un lío con los jinetes negros, el anillo, y toda la troupe "élfica"...

> inorganico ha escrito:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> La juez Alonso denuncia presiones y seguimientos a presos etarras procedentes "de otro mundo" que no es el de la banda
>
> 8 Enero 2003 10:27
>
>
> MADRID, 8 (EUROPA PRESS)
> La juez de Vigilancia Penitenciaria Ruth Alonso afirmó hoy que algunos de los presos de la organización terrorista ETA a los que concedió el tercer grado penitenciario le han trasladado que reciben presiones "no del mundo de ETA sino de otro mundo".
>
> En declaraciones a la cadena Ser, recogidas por Europa Press, Alonso mencionó las presiones que la banda terrorista ejerció sobre algunos reclusos para evitar su reinserción, pero también las amenazas de "OTRO MUNDO".
>
> "Sí, les han amenazado, ha habido en concreto algún interno que ha tenido que llevar escolta, entre comillas, y han tenido seguimiento. No sé, me han comentado que han tenido presiones, no del mundo de ETA sino de otro mundo, que entienda la gente lo que quiera entender", afirmó la juez.
>
> Al requerírsele mayor precisión, Alonso dijo no saber concretamente en qué consistían esas presiones, aunque dijo que "ha habido seguimientos". "El interno que se suicidó me comentó lo mismo", en referencia a Félix Ramón Gil Ostoaga, a quien Alonso concedió el tercer grado penitenciario y días después se suicidó a pocos metros del domicilio donde residía desde que abandonó la cárcel.
>
> Esta también CONECTA CON EL OTRO MUNDO, y es que el peneuvismo lleva a la gente a perder las CHAVETAS.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>> Bauprest ha escrito:
>>
>> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>>
>> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>>
>> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
>> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>>
>> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>>
>> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>>
>> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>>
>> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>>
>> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>>
>> Editorial.
>>
>> PD.
>> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

> jcv3 ha escrito:
> Resulta que alguien condenado a 45 años cumple 14 años mientras que alguien condenado a 300 cumple 12.
> ____________
>
> Sin entrar en el hecho en sí de la excarcelación de etarras.
> ...
>
> ¿como se puede comprender que alguien con una condena mucho mayor cumpla menos tiempo de cárcel que otro con una pena muy grave, pero mucho menor?.
>
> En el caso de la etarra condenada a 27 años cumple 10 (más de 1/3), mientrás que el de 45 cumple 14 (menos de 1/3), cuando sería lógico presumir que la condenada a menos pena fuera la que tuviera un trato menos riguroso...
> (repito que no estoy tratando de analizar si deben cumplir integramente la condena, o si las penas son adecuadas... sino si la política actual de excarcelaciones tiene o no una cierta lógica).
> ---
>
> Alguien podría argumentar que el condenado a 300 pudo ser excarcelado antes que el condenado a 45 porque ´parecía más "reeducado", pero si fuera ese el motivo, no parece muy "fino" el sistema de evaluación:
>
> Se dejó en libertad a un asesino con una personalidad tan inestable y una psicopatía tan grave... que se quitó la vida a sí mismo. ¿Sabía la juez que si atentaba sería contra el mismo? ¿No podria ser que su psicopatía (absolutamente evidente trás ver su suicido) le hubiera llevado a volver a asesinar sin ningún tipo de escrúpulo o límite?. Como mínimo habría que concluir que fue un error garrafal pensar que el convicto por varios asesinatos estaba "reeducado".
>
> Habrá que pensar que en el caso de estos dos, la juez, que seguramente ha vuelto a obrar dentro de la estricta legalidad, se habrá molestado en profundizar en si realmente están reeducados o no. ¿Será así?. ¿Es esa legalidad adecuada?
>

JCV3, tienes mucha razón. No obstante, aquí la razón y la legislación están al margen de las intenciones de esa Juez. Los "peneuveros" buscan siempre el modo de BORDEAR cualquier norma que les moleste. Y en la política de Pacto Estella vigente, esa Juez ha recibido instrucciones de su putativo padre para que haga las artimañas necesarias que sirvan para COLABORAR con ETA.
Para ahora ya está el Mulá presumiendo ante ETA de que "su gente" hace bien las cosas.
Saludos











> ___________
>
>
> Con ejemplos como estos (que no ha sido preciso rebuscar, sino que están absolutamente próximos y con la misma juez implicada), ¿a alguien le cabe alguna duda de que el sistema actual hay que reformarlo? ... Y sin embargo los nacionalistas y la gauche divine han abogado porque las cosas se queden como están, que no se modifique nada.
>
> Simplemente porque se oponen y se opondrán a cualquier medida que no sea la rendición incondicional frente a ETA.
>
> Saludos
>
>> Bauprest ha escrito:
>>
>> Sólo ABC y La Razón dedican un editorial a la puesta en libertad condicional de dos etarras condenados a 27 y 45 años de prisión tras cumplir sólo 10 y 14 años de su condena.
>>
>> El editorial de La Razón recuerda que, como en el reciente caso del etarra Ramón Gil Ostoaga, la juez Alonso ha tomado su decisión en contra de la Junta de Tratamiento Penitenciario de la cárcel de Martutene, que por dos veces se negó a progresar de grado a los terroristas, y con la oposición de la Fiscalía, que recurrió inútilmente. Ruth Alonso, sin embargo, está amparada —continúa La Razón—por la actual legislación vigente y, pese a la cierta alarma social creada, recibirá el amparo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y apenas será objeto de un simple expediente informativo por parte del Consejo General del Poder Judicial. Su actuación, pues, es jurídicamente impecable, aunque se haya amparado en una legislación que el Gobierno está a punto de cambiar”.
>>
>> Hay que matizar algo, sin embargo, la interpretación que hace La Razón que carga las tintas en exceso contra la ley vigente quitando responsabilidad a la juez Ruth Alonso. Como “amparar”, evidentemente la ley vigente “ampara” el despreciable proceder de la juez. Pero también la hubiera “ampararado” si hubiera negado la libertad condicional a esos dos etarras implicados en los asesinatos de un guardia civil y un policia nacional. Sacarlos a la calle cuando no han cumplido ni la mitad ni un tercio de sus condenas no debe ser calificado como una decisión “jurídicamente impecable”. Porque de esa forma se da a entender que es la ley y no su voluntad la que obliga a la juez a dejarlos en libertad. Más justo con esa decisión sería calificarla como una barbaridad, una nueva barbaridad de una jueza indeseable que se caracteriza por utilizar el margen de discrecionalidad que le concede la ley para dejar en libertad a unos etarras en contra de todos los informes.
>> Y bueno sería que el CGPJ, en lugar de caer en el corporativismo, así lo denunciara.
>>
>> Es esta necedad o cobardía —elijan ustedes— de los jueces como Ruth Alonso la que trata de combatir, en parte, la nueva ofensiva legal que impulsa el Gobierno. Como acertadamente destaca el editorial de ABC, “estos proyectos de ley tienden a establecer criterios más precisos para la aplicación judicial de ciertas normas que, en ocasiones, dan lugar, por sí mismas y por unas valoraciones judiciales no siempre afortunadas, a resultados social y jurídicamente indeseables, aunque encuentren acomodo en la letra de la ley. Podrá decirse que estas reformas buscan restringir la discrecionalidad de los jueces, lo cual sucederá, ciertamente, como efecto, sin que sea en absoluto reprochable, pues se trata de ganar certeza sobre las consecuencias inevitables de cometer un delito. Las dos últimas excarcelaciones de presos etarras, conocidas ayer, muestran claramente —concluye ABC— la disociación entre legalidad y justicia que se viene produciendo, de forma cada vez menos ocasional y más preocupante, en el ámbito penal”.
>>
>> Esa "disociación entre legalidad y justicia" no es ahora, como pretende ABC, "menos ocasional" que antes. Lo que es nuevo es que los políticos y la prensa de nuestro país lo consideren por fin "preocupante".
>>
>> Hay, no obstante, quien todavía critica esta ofensiva legal contra el terrorismo y la delincuencia por su evidente “electoralismo”. Para nosotros, por el contrario, se trata del mejor elogio que se puede hacer de una política contra ETA. Ya era hora de que alguien lo hiciera. Durante décadas la incompetente clase política española ha tratado de “resistir” a ETA por la vía de estériles y mínimos consensos que impedían sistemáticamente poner a la ofensiva a nuestro Estado de Derecho contra el terrorismo. Ese “consenso” además de tratar de contentar al nacionalismo, nos llevaba a negociar con ETA, a darle representación política, a financiarla con el dinero del contribuyente, a mantener bajas las penas que no daban siquiera la certeza de su cumplimiento o a mantener en el horizonte la posibilidad de la impunidad a través de medidas de gracia e indulto.
>>
>> Lo que hay que reprochar al PP no es que haga electoralismo contra ETA, sino que no lo haya hecho antes y que no lo haga en mayor medida. Si algo hay verdaderamente positivo en Aznar es su abierto, aunque tardío, rechazo del “consenso” como condicion sine qua non para poner a la ofensiva de una vez a nuestro Estado de Derecho. Era simplemente vergonzoso que a los ciudadanos se nos impidiera elegir en las urnas entre distintas alternativas para acabar con ETA, cuando se nos da esa opción para problemas mucho menos importantes. Todo en pro de una falsa "unidad" que además establecía unos “pactos” y unas “mesas de acuerdo” tan estériles como inofensivos para ETA.
>>
>> Nada impide, por el contrario, que las demás fuerzas políticas hagan suya esta determinación de la que hace ahora gala el PP contra el terrorismo. A ver si cunde el ejemplo y los demás también se ponen a ganar puntos electorales en esta tarea. En pocas merecen ganarlos tanto como en esta de tratar de acabar con la mayor lacra que padece España desde los inicios de la democracia. Si el espíritu de Ermua tuvo que manifestarse en la calle, ya era hora de que pudiera hacerlo en las urnas.
>>
>> Editorial.
>>
>> PD.
>> Pueden endurecerse las penas tanto como se desee que si luego las interpretan a su modo estaremos aún peor que antes.

> jcv3 ha escrito:
> Resulta que alguien condenado a 45 años cumple 14 años mientras que alguien condenado a 300 cumple 12.

Pues si no das mas datos si que resulta algo extraño, pero claro, tus medias-verdades y tu...

> ____________
>
> Sin entrar en el hecho en sí de la excarcelación de etarras.
> ...
>
> ¿como se puede comprender que alguien con una condena mucho mayor cumpla menos tiempo de cárcel que otro con una pena muy grave, pero mucho menor?.

Jodo, ya se que cuando pronuncian la palabra "reinserción" se te reabre la ulcera, pero a mi me parece bien, que al preso que demuestra arrepentimiento y hay voluntad de reinserción se le ayude y al que no pues a chupar carcel (como ocurre con la legislación actual). Por eso alguien con 45 años puede salir mas tarde que alguien con 300 ...

>
> En el caso de la etarra condenada a 27 años cumple 10 (más de 1/3), mientrás que el de 45 cumple 14 (menos de 1/3), cuando sería lógico presumir que la condenada a menos pena fuera la que tuviera un trato menos riguroso...
> (repito que no estoy tratando de analizar si deben cumplir integramente la condena, o si las penas son adecuadas... sino si la política actual de excarcelaciones tiene o no una cierta lógica).

Pues si te basas solo en numeros no mucha ... pero las excarcelaciones no solo se basan en numeros.

> ---
>
> Alguien podría argumentar que el condenado a 300 pudo