Fernando Savater: «No tenemos que ir de palanganeros entusiastas de Bush»
Enviar artículoImprimir
Puntúa esta noticia


Tomo prestado del periódico LA RAZON lo siguiente



ROSA MARÍA ECHEVERRÍA

MADRID. La voz de Fernando Savater se abre camino entre los laberintos de la injusticia y recorre las encrucijadas del dolor humano defendiendo la bandera de la libertad. Su voz se convierte en el pulso del corazón de las víctimas.

-En este huracán bélico que nos arrastra, ¿se puede justificar desde algún punto de vista el ataque a Irak?

-No se puede justificar de ninguna manera ni desde ningún punto de vista. Todavía en la guerra del Golfo nos encontrábamos frente a una invasión, pero ahora no hay ninguna razón que pueda servir de apoyo para este ataque. Se trata de un tema de política estadounidense y no resulta verosímil que se plantee como un conflicto internacional.

-Comentaba Jorge Semprún que, en cualquier caso, España, debería actuar como aliado y no como vasallo. ¿Cómo definiría la postura adoptada por nuestro país en este conflicto bélico?

-Tenemos que tener claro que en la Constitución, en el artículo 63.3, queda bien patente el hecho de que para que España entre en guerra se requiere la plena autorización de las Cortes Generales y eso falta. No veo la necesidad ni la urgencia de participar en este conflicto. España no tiene ninguna necesidad de hacerlo y no sé por qué se ha metido en esta batalla.

-Un paso adelante y otro atrás. Las Naciones Unidas bailan como siempre el vals de la indecisión. A su juicio, ¿cuál es su actitud?

-Está claro que Kofi Annan ha exigido que se lleve a cabo el trabajo de los inspectores y ha desmentido su apoyo a una conflagración armada clara. Para mantener la legalidad de una intervención, resultaría clave una decisión de apoyo de la ONU que no se ha dado.

-Entre las oscuras sombras que envuelven este conflicto, ¿cómo definiría la actitud de Aznar?

-Creo que no tenemos que ser más papistas que el Papa, ni ir de palanganeros entusiastas de Bush. Al contrario, Europa tendría que aportar serios elementos de reflexión.

-En este dramático juego de ajedrez, ¿qué ficha le toca mover a Sadam Husein?

-Sadam Husein es un personaje siniestro, un dictador puro y duro, creado además por EE.UU. y potenciado por ellos. Es un personaje indeseable y sería estupendo que desapareciera. También hay otros dictadores como el de Corea del Norte. Sadam no merece ninguna simpatía y su desaparición resultaría muy beneficiosa, sobre todo para los iraquíes.

-¿Existe un mínimo rayo de esperanza para evitar el conflicto?

-Siempre hay que conservar la esperanza de que todo aquello que se echa a rodar se pueda parar. No creo en los automatismos. Por otra parte considero que Europa, y en nuestro caso España, deben tener, no digo una actitud de hostilidad hacia EE.UU., sino de relativa independencia.

Dejémonos de dibujos
Javier Ortiz


Se podría –se puede– polemizar hasta el infinito. Sobre todo.

Sobre si lo de Rodríguez Zapatero es «aislacionismo rancio», como dice el presidente del Gobierno (y, en tal caso, sobre el espacio que reserva el señor Aznar a la inmensa mayoría de la población española, que está todavía más en contra de la guerra que el secretario general del PSOE). O sobre si lo de la gala de los Goya fue «una maniobra orquestada» (!) por los integrantes de la Alianza de Intelectuales Antiimperialistas (o si, por el contrario, acabó saliendo así porque una parte del personal del cine está sinceramente en contra de la guerra y el resto tenía ganas de soltarle cuatro frescas al Gobierno en razón de sus particulares litigios).

Cabría discutir hasta el aburrimiento –se está discutiendo– sobre esas cosas y sobre muchas más. Sobre la impostada seriedad con la que Bush apela al incumplimiento de las resoluciones de la ONU por parte de Sadam Husein como razón sobrada para el bombardeo y la ocupación de Irak, olvidándose de que Israel se ha choteado cuantas veces le ha venido en gana de la ONU y del Derecho internacional en pleno... gracias al amparo que le otorga él mismo. O sobre cómo especula con el peligro que supondría Irak si poseyera armas de destrucción masiva y se dedicara a pasárselas a los unos y los otros, cuando lo único que está claro hasta ahora es que su país sí las tiene, y las ha utilizado, y se las ha pasado a los unos y los otros (incluyendo a Sadam Husein, cuando lo tenía de aliado).

Podríamos enzarzarnos –lo estamos haciendo– en ésas y en tropecientas polémicas más. Pero son dibujos. Juegos florales. En realidad, todos –todos, sin excepción– sabemos de qué va esto y qué es lo que está en juego. Lo de menos es que Sadam Husein sea un dictador: los hay a puñados por todo el mundo, la mitad de ellos aupados al poder por Washington. Lo de menos son esas historietas sobre el terrorismo internacional armado de viruela hasta los dientes con la ayuda de Sadam Husein, Hannibal Lecter y el Lobo Feroz.

Aquí lo que está en juego es, lisa y llanamente, el petróleo. Y nadie lo ignora. ¿Cómo hacerlo, con un Bush que tiene el santo descaro de amenazar a Francia y Alemania con castigarlas por su disidencia dejándolas fuera del reparto del botín, mientras anuncia que se hará cargo «provisionalmente» de la administración de Irak?

Estamos ante un plan de saqueo evidente. Irak tiene mucho petróleo y Estados Unidos, que despilfarra energía hasta extremos totalmente disparatados, lo necesita. Necesita el petróleo de Irak y el control de toda la zona, en su conjunto. Persigue objetivos que también interesan, a escala, al resto del mundo rico. Y para lograr esos objetivos se disponen (¿nos disponemos?) a laminar a cientos de miles de personas.

Eso es todo. Planteémoslo claramente.

> Ehécatl ha escrito:
> Fernando Savater: «No tenemos que ir de palanganeros entusiastas de Bush»
> Enviar artículoImprimir
> Puntúa esta noticia
>
>
> Tomo prestado del periódico LA RAZON lo siguiente
>
>
>
> ROSA MARÍA ECHEVERRÍA
>
> MADRID. La voz de Fernando Savater se abre camino entre los laberintos de la injusticia y recorre las encrucijadas del dolor humano defendiendo la bandera de la libertad. Su voz se convierte en el pulso del corazón de las víctimas.
>
> -En este huracán bélico que nos arrastra, ¿se puede justificar desde algún punto de vista el ataque a Irak?
>
> -No se puede justificar de ninguna manera ni desde ningún punto de vista. Todavía en la guerra del Golfo nos encontrábamos frente a una invasión, pero ahora no hay ninguna razón que pueda servir de apoyo para este ataque. Se trata de un tema de política estadounidense y no resulta verosímil que se plantee como un conflicto internacional.
>
Hola Ehecatl,


La verdad es que no me esperaba estas palabras de Savater. Me he llevado una gran decepción. Supongo que no estará al corriente de las palabras de Terek Aziz.

Me pregunto como puede justificar la intervención bélica de la ONU de entonces y al mismo tiempo el incumplimiento del alto el fuego por la parte que la originó.

No se sostiene. Me parece un insulto a las convicciones y principios que siempre he admirado en Savater.



> -Comentaba Jorge Semprún que, en cualquier caso, España, debería actuar como aliado y no como vasallo. ¿Cómo definiría la postura adoptada por nuestro país en este conflicto bélico?
>
> -Tenemos que tener claro que en la Constitución, en el artículo 63.3, queda bien patente el hecho de que para que España entre en guerra se requiere la plena autorización de las Cortes Generales y eso falta. No veo la necesidad ni la urgencia de participar en este conflicto. España no tiene ninguna necesidad de hacerlo y no sé por qué se ha metido en esta batalla.
>
¿ ahora ya no existe necesidad ni urgencia ? ¿no es su batalla Sr. Savater?, pues qué suerte tiene, ya nos contará como consigue abstraerse.

> -Un paso adelante y otro atrás. Las Naciones Unidas bailan como siempre el vals de la indecisión. A su juicio, ¿cuál es su actitud?
>
> -Está claro que Kofi Annan ha exigido que se lleve a cabo el trabajo de los inspectores y ha desmentido su apoyo a una conflagración armada clara. Para mantener la legalidad de una intervención, resultaría clave una decisión de apoyo de la ONU que no se ha dado.
>

Para quién está claro que sea Annan y no el Consejo de Seguridad de la ONU, quién tenga vela en este entierro.

> -Entre las oscuras sombras que envuelven este conflicto, ¿cómo definiría la actitud de Aznar?
>
> -Creo que no tenemos que ser más papistas que el Papa, ni ir de palanganeros entusiastas de Bush. Al contrario, Europa tendría que aportar serios elementos de reflexión.
>
Cíteme esas reflexiones en voz alta.

> -En este dramático juego de ajedrez, ¿qué ficha le toca mover a Sadam Husein?
>
> -Sadam Husein es un personaje siniestro, un dictador puro y duro, creado además por EE.UU. y potenciado por ellos. Es un personaje indeseable y sería estupendo que desapareciera. También hay otros dictadores como el de Corea del Norte. Sadam no merece ninguna simpatía y su desaparición resultaría muy beneficiosa, sobre todo para los iraquíes.
>

...pero claro, como eso es imposible y además no se justifica ni es deseable, nos jodemos todos, empezando por los iraquies...


> -¿Existe un mínimo rayo de esperanza para evitar el conflicto?
>
> -Siempre hay que conservar la esperanza de que todo aquello que se echa a rodar se pueda parar. No creo en los automatismos. Por otra parte considero que Europa, y en nuestro caso España, deben tener, no digo una actitud de hostilidad hacia EE.UU., sino de relativa independencia.
>
...tampoco dice que debamos tener una actitud de hospitalidad hacia las autoridades iraquies sino...¿una cándida equidistancia?

En fin, estoy seguro que Savater está sometido a muchas presiones, y sólo puedo que transmitirle mi solidaridad.

saludos

sanga

La “Alianza de Intelectuales Anti-imperialistas” fue la que organizó la parte política de los premios Goya. La asociación convocó a un rechazo voluntario a la guerra durante la gala.
Según ha podido comprobar Libertad Digital, uno de sus miembros, el escritor Carlo FRABETTI, firma opiniones que conviene recordar: defiende a Ben Laden y apoya que “cientos de millones de árabes se conviertan en bombas humanas contra EEUU”.
Cómo no, en Gara.

Por increíble que parezca, el germen de las movilizaciones de los actores contra el ataque de EEUU a Irak no tiene NADA DE PACIFISTA sino todo lo contrario. Tal vez muchos de los que exhibieron el famoso cartel antiguerra no sepan que uno de los organizadores (no de la gala sino de las manifestaciones políticas de los asistentes) defiende el TERRORISMO ISLÁMICO y hasta la masacre del 11 de septiembre en
Manhattan.
Si hay un foro donde puede expresar estas ideas es en el diario Gara. La última
vez, el día 12 de enero de este año con un artículo titulado “La madre de todas las batallas”.
El “escritor y matemático”, como le presenta el diario, repasa todo tipo de acciones violentas en el País Vasco y en el resto del mundo con agrado.
Dice sentir vergüenza de ser europeo y de que millones de personas hayan votado a
Aznar a quien llama “miserable lacayo del imperialismo”.
Pero enseguida percibe que si EEUU ataca a Irak, el imperio se caerá, eso sí, gracias a
las bombas.
Su conclusión la explica desde cuatro impresiones –cada una supera a la anterior– que ha percibido en los últimos tiempos. La primera llega durante una cena con los dirigentes de Hezbolá.
Entonces se da cuenta de que hay que unir fuerzas contra EEUU. Frabetti se indigna cada vez que llaman terroristas a los de Hezbolá, algo que no debe sorprender ya que
–también en GARA– sostiene que peor que el terrorismo de ETA es el que se practica
en las comisarías del País Vasco (“La violencia confortable”, 16 de Diciembre de 2002).

La segunda de las cuatro sorpresas experimentadas por el escritor llega en Florencia, donde se congratula de la “creciente radicalización de los movimientos juveniles”. Allí percibió que, “frente a los mariposeos de los reformistas”, el marxismo puro y duro renacía con una oposición al imperialismo “por todos los medios legales e ilegales”.

Avanza en su exposición para llegar al tercer jalón de su nueva experiencia.
Esta vez el escenario es una conferencia sobre los pueblos organizada por Udalbiltza. Comprobó que los allí asistentes están “dispuestos a luchar sin tregua por su derecho a la autodeterminación”. Avala ETA.

Pero lo peor está por llegar. La cuarta iluminación de Frabetti le espera en Bagdad y en la “confianza de los iraquíes en la victoria final”. Si EEUU ataca a Irak será, enlazando con el título de su artículo “la madre de todas las batallas... porque desencadenará otras muchas batallas justas y necesarias”.
Se explica: “Todo lo que fue lícito contra los nazis será lícito contra quienes promuevan y apoyen esta barbarie: la desobediencia, el boicot, el sabotaje, la guerrilla...”.
Es decir, como Tarek Aziz, prevé TERRORISMO también contra España. Y lo aprueba.
Pero en el límite de lo admisible, el autor cierra su intervención con la mejor defensa que se haya hecho jamás al terrorismo.
Mejor que explicarlo es citar sin más a Frabetti:
“Cientos de millones de árabes y de musulmanes se convertirán en bombas humanas contra Estados Unidos, para decirlo con las palabras de Kim Il Chol. Y decenas de millones de occidentales (incluidos muchos estadounidenses) los apoyaremos. Y también Ben Laden tendrá razón: no habrá paz en Estados Unidos mientras no haya paz en Palestina y en los demás paíeses expoliados y ensangrentados por el más vil de los imperios.
Dos, tres, muchos Vietnam, dijo el Che. Y habrá cientos”.

Desde los Goya, tenemos puesta de moda una PEGATINA para la solapa, complemento de vestuario que identifica al mester de PROGRESÍA como el hierro marca al rebaño: como ocurre con la bovina, tampoco en la cabaña cinematográfica, tan bien pastoreada por el tópico, hubo quien fuera por libre.

¿Acaso había temor a quién sabe qué purga posterior? Porque si se trató de una reivindicación «espontánea», como pretextan quienes la urdieron, joder con la coincidencia, todos se trajeron de casa una pegatina idéntica, que si les llega a pasar lo mismo con el vestido a las señoras se encierran todas en el WC..
De eso intenta vivir también Zapatero, que llegó tarde para correr delante de los grises, con lo lejos que se llega en democracia sólo por haber corrido delante de los grises, aunque fuera después de robar un bolso, y ahora anda buscando pegatinas, sucedáneos utópicos con los que paliar la nostalgia de los gases lacrimógenos que jamás respiró.

Sin embargo, y si Zapatero aspiraba a capitanear un amotinamiento popular contra la guerra que le permitiera tomar la Bastilla monclovita, me temo por él que no hay ambiente.
En la calle no se habla sino de Ronaldo y de Lecquio, refugios letárgicos en los que sigue atrincherado un pueblo, el español, que sólo sale a la calle para festejar un título de Liga.
La pegatina es, sí, el último complemento de vestuario en moda progre, pero no el esbozo de una sublevación civil que habría de ultimar a Aznar: aquí la gente sólo se encabrona cuando nos pitan contra Corea un fuera de juego que no es, pero no porque vayan a arrastrarla a una guerra en la que no quiere estar.
Lo que ya significa que ESTE PUEBLO SE VA CIVILIZANDO.

¡Son para echarse a temblar!

================================================== ============

Pero son los que elegiste, así que, ¡hala, a apechugar!

================================================== ============

Nacionalismo, ideología y democracia
Carlo Frabetti
Gara

He vivido en Bolonia, Valencia, Barcelona y Madrid, y sigo estrechamente vinculado a estas cuatro ciudades fascinantes y paradójicas, lo que significa, entre otras cosas, que he tenido variadas e intensas experiencias relacionadas con el nacionalismo.

Madrid, la más artificial de las capitales europeas (es una especie de Brasilia del siglo XVI, elegida por razones fundamentalmente geométricas), es la sede central del más artificioso y reaccionario de los nacionalismos: el español. En Barcelona, el nacionalismo burgués domina el panorama sociopolítico (aunque sin eclipsar otras tendencias), mientras que Valencia está mucho más polarizado entre una derecha rancia y prepotente y una izquierda lúcida y combativa. Y Bolonia podría formar parte, según algunos, de la recién descubierta «Padania», burdo pretexto geográfico de un seudonacionalismo de diseño que sólo busca la consolidación de los privilegios de clase. Por otra parte, aunque nunca he vivido en Euskadi, mis relaciones políticas y afectivas con el pueblo vasco se remontan a los tiempos del franquismo explícito y se han fortalecido en el contexto del criptofranquismo actual.

Por todo ello, y aunque no me considero un experto en el tema (ya hay demasiados), me atrevería, desde una larga experiencia personal y una honda preocupación, a proponer algunas reflexiones a propios y extraños (no son afirmaciones contundentes ni conclusiones definitivas, sino, insisto, meras propuestas de reflexión):

1. Como en el caso del colesterol, hay un nacionalismo bueno y un nacionalismo malo. Y, como en el caso del colesterol, van tan juntos que a menudo cuesta distinguirlos.

2. El nacionalismo bueno es como el estómago: si nada lo agrede (desde dentro o desde fuera), no lo percibimos siquiera, nos olvidamos de él por completo. Sólo lo notamos cuando nos duele.

3. No podemos estar orgullosos de nuestra nacionalidad, salvo en un sentido «negativo»: como negación de su negación. El «orgullo gay», por ejemplo, sólo es concebible *y admisible* en un contexto de represión o menosprecio de la homosexualidad. Si nadie cuestiona tus preferencias sexuales, estar orgulloso de ellas es tan estúpido como enorgullecerse de tener pecas o de comer garbanzos. Por eso no existe un «orgullo heterosexual» (salvo, tal vez, en el corazón de algún supermacho).

Yo me considero afortunado de ser italiano: nacer y crecer en un país en el que se concentra el 60% del patrimonio artístico occidental, y en una ciudad tan hermosa y floreciente como Bolonia, es un privilegio del que, por desgracia, pocos disfrutan. Italia me parece el país más bello e interesante de cuantos conozco, y me identifico con su cultura más que con ninguna otra. Pero para estar «orgulloso» de ser italiano *o boloñés* tendría que pensar que es mejor (no sólo más conveniente o agradable, sino mejor en el sentido estricto de cualitativamente superior) que ser francés o sardo. Y eso sólo puede pensarlo un imbécil o un fascista. De modo que estoy muy contento de ser italiano, pero no orgulloso. Y si en algún momento siento algún ramalazo de orgullo genuino, intento reprimirlo como intento reprimir la envidia, el egoísmo o la frivolidad.

Ahora bien, si alguien me dijera: «Tú no eres italiano, sino estadounidense» (de hecho, aunque no nos lo dicen, intentan convertirnos a todos en yanquis de segunda clase), y acto seguido impidiera, obstaculizara o penalizara las manifestaciones de mi italianidad (mi lengua, mi cultura, mi denostada afición a cantar ópera en la ducha) e intentara gobernarme desde Washington (ya lo intentan, en buena medida, por lo que esta reflexión no es tan hipotética como pudiera parecer a primera vista), entonces sí, entonces enarbolaría la bandera tricolor, me pondría a cantar "Bella Ciao" a voz en grito y me permitiría algunos excesos más sin demasiados sentimientos de culpa.

4. Todas las ideas, incluso las más hermosas y fértiles, cuando pierden su fluidez natural para cuajar en ideologías, engendran en su seno los insolubles grumos del fanatismo. Las más generosas propuestas éticas, al convertirse en dogmas, han dado lugar a religiones represivas (y en ocasiones sanguinarias). Y el nacionalismo, cuando se ideologiza, es una de las doctrinas más peligrosas, una de las más proclives a la fundamentalización.

Me preocupa haber oído, en el marco de la muy encomiable Conferencia Internacional por los Derechos de los Pueblos recientemente organizada por Udalbiltza, afirmaciones tales como que «Euskal Herria es una unidad de destino». Incluso hablar de la «diáspora» del pueblo vasco me parece peligroso. La elección de los términos nunca es casual, y su carga connotativa nunca es neutra. (En este sentido, el propio término abertzale *que si mi precario euskara no me engaña significa literalmente «patriota»* sólo debería figurar en el diccionario de la izquierda como «negación de la negación» de la identidad de un pueblo).

5. El nacionalismo debe aspirar, desde el primer momento, a la síntesis plena con su par dialéctico, el internacionalismo. La solidaridad *la fraternidad revolucionaria basada en la libertad y la igualdad* se desarrolla de forma natural en capas espaciotemporales concéntricas: parte, inevitablemente, del más puro egoísmo infantil para extenderse al núcleo familiar y luego a los parientes y allegados, a los vecinos y compañeros de trabajo, a los hermanos y hermanas de lengua y de cultura, y por fin al mundo entero. Si se detiene en alguna de las etapas, el desarrollo es incompleto: no sólo parcial, sino fallido.

6. El nacionalismo no puede ser el único factor de cohesión y movilización, ni se le puede conceder una prioridad absoluta. Me preocupa oírles decir a algunos vascos cosas tales como que si un plutócrata bilbaíno financia la edición de libros en euskara, es un aliado. No sé si el discutible concepto de «tonto útil» es extrapolable al de «malo útil», pero, en cualquier caso, creo que hay que desconfiar de este tipo de alianzas contra natura. Hay muchas batallas, pero todas se inscriben en la gran guerra de siempre, la de los ricos contra los pobres, y quien no está en un bando, está en el otro.

7. El nacionalismo es un excelente combustible; por eso mismo, es muy inflamable y hay que manejarlo con la mayor precaución.

8. Sin autodeterminación no hay democracia. La autodeterminación de los pueblos, con o sin Estado, es el equivalente colectivo y el complemento indispensable de la libertad individual, y ambas libertades, la del individuo y la del grupo en el que se reconoce, son los únicos pies sobre los que puede sostenerse *y avanzar con paso seguro* una sociedad adulta y responsable.

Frabetti poeta... - [jcv3] - leído:40 - 16 Dic 02

Coplas imperiales

Carlo Frabetti

Para que no hagan añicos
el mundo y no den más palos,
hay que acabar con los malos,
y los malos son los ricos.

Ya no queda más remedio:
por las buenas o las malas,
con razones o con balas,
hay que quitarlos de enmedio



...

> EL VELO Y LA CORBATA
> Carlo Frabetti
>
> El velo que las mujeres tienen que llevar obligatoriamente en algunos países islámicos, es lamentable, desde luego. Pero aún más lamentable es la actitud de muchos occidentales que se creen superiores o más civilizados porque nuestras mujeres pueden ponerse o quitarse lo que les venga en gana. Esos bobos occidentocéntricos se olvidan de varias cosas. Por ejemplo, de la corbata.
>
> En Occidente, la mayoría de los hombres se ven obligados a llevar corbata en su trabajo y en muchos lugares y situaciones. Y la corbata, amén de antifuncional y ridícula, es tan lamentable como el velo. Es clasista y es, sobre todo, machista: es el estandarte del “señor”, que lo distingue tanto de la mujer como del obrero, y, junto con su inseparable chaqueta, constituye el uniforme del macho dominante

> Zaldumbide ha escrito:
> La “Alianza de Intelectuales Anti-imperialistas” fue la que organizó la parte política de los premios Goya. La asociación convocó a un rechazo voluntario a la guerra durante la gala.
> Según ha podido comprobar Libertad Digital, uno de sus miembros, el escritor Carlo FRABETTI, firma opiniones que conviene recordar: defiende a Ben Laden y apoya que “cientos de millones de árabes se conviertan en bombas humanas contra EEUU”.
> Cómo no, en Gara.
>
> Por increíble que parezca, el germen de las movilizaciones de los actores contra el ataque de EEUU a Irak no tiene NADA DE PACIFISTA sino todo lo contrario. Tal vez muchos de los que exhibieron el famoso cartel antiguerra no sepan que uno de los organizadores (no de la gala sino de las manifestaciones políticas de los asistentes) defiende el TERRORISMO ISLÁMICO y hasta la masacre del 11 de septiembre en
> Manhattan.
> Si hay un foro donde puede expresar estas ideas es en el diario Gara. La última
> vez, el día 12 de enero de este año con un artículo titulado “La madre de todas las batallas”.
> El “escritor y matemático”, como le presenta el diario, repasa todo tipo de acciones violentas en el País Vasco y en el resto del mundo con agrado.
> Dice sentir vergüenza de ser europeo y de que millones de personas hayan votado a
> Aznar a quien llama “miserable lacayo del imperialismo”.
> Pero enseguida percibe que si EEUU ataca a Irak, el imperio se caerá, eso sí, gracias a
> las bombas.
> Su conclusión la explica desde cuatro impresiones –cada una supera a la anterior– que ha percibido en los últimos tiempos. La primera llega durante una cena con los dirigentes de Hezbolá.
> Entonces se da cuenta de que hay que unir fuerzas contra EEUU. Frabetti se indigna cada vez que llaman terroristas a los de Hezbolá, algo que no debe sorprender ya que
> –también en GARA– sostiene que peor que el terrorismo de ETA es el que se practica
> en las comisarías del País Vasco (“La violencia confortable”, 16 de Diciembre de 2002).
>
> La segunda de las cuatro sorpresas experimentadas por el escritor llega en Florencia, donde se congratula de la “creciente radicalización de los movimientos juveniles”. Allí percibió que, “frente a los mariposeos de los reformistas”, el marxismo puro y duro renacía con una oposición al imperialismo “por todos los medios legales e ilegales”.
>
> Avanza en su exposición para llegar al tercer jalón de su nueva experiencia.
> Esta vez el escenario es una conferencia sobre los pueblos organizada por Udalbiltza. Comprobó que los allí asistentes están “dispuestos a luchar sin tregua por su derecho a la autodeterminación”. Avala ETA.
>
> Pero lo peor está por llegar. La cuarta iluminación de Frabetti le espera en Bagdad y en la “confianza de los iraquíes en la victoria final”. Si EEUU ataca a Irak será, enlazando con el título de su artículo “la madre de todas las batallas... porque desencadenará otras muchas batallas justas y necesarias”.
> Se explica: “Todo lo que fue lícito contra los nazis será lícito contra quienes promuevan y apoyen esta barbarie: la desobediencia, el boicot, el sabotaje, la guerrilla...”.
> Es decir, como Tarek Aziz, prevé TERRORISMO también contra España. Y lo aprueba.
> Pero en el límite de lo admisible, el autor cierra su intervención con la mejor defensa que se haya hecho jamás al terrorismo.
> Mejor que explicarlo es citar sin más a Frabetti:
> “Cientos de millones de árabes y de musulmanes se convertirán en bombas humanas contra Estados Unidos, para decirlo con las palabras de Kim Il Chol. Y decenas de millones de occidentales (incluidos muchos estadounidenses) los apoyaremos. Y también Ben Laden tendrá razón: no habrá paz en Estados Unidos mientras no haya paz en Palestina y en los demás paíeses expoliados y ensangrentados por el más vil de los imperios.
> Dos, tres, muchos Vietnam, dijo el Che. Y habrá cientos”.
>
>
>
>

Maite Soroa
Mambrú quiere ir a la guerra

Andan a la gresca, a cuenta de la guerra, los dos primeros espadas de la política del vecino del sur. Aznar y Zapatero, Zapatero y Aznar meriendan juntos en La Moncloa, en secreto, y a la salida se tiran de los pelos. El asunto, en vísperas de una catástrofe bélica, no es baladí, porque al final las guerras tienen un coste para quien las inicia, aunque las gane, y en España suenan ya las cornetas electorales. Será por eso que los periódicos de ayer centraban *con las excepciones de rigor* sus primeras páginas en el espinoso asunto de la trifulca, y hay que constatar que los mismos titulares parecían editoriales.

Así, "La Razón" abría a toda página con fotografías de Aznar, Zapatero y González y un titular más que claro: «Zapatero quiere sacar partido electoral de la guerra contra Sadam y dice 'no' a Aznar». Ya ven en qué plan andan los centuriones del PP.

"Abc", desde las mismas filas pero con menos garra, se limitaba a constatar que «Zapatero rechaza el pacto con el Gobierno e insiste en la movilización contra la guerra». Lo de la movilización social les debe tener preocupados, porque la protesta en la entrega de los premios Goya les ha puesto a cien.

Del mismo Grupo Correo, "El Diario Vasco" titulaba en similares términos: «Zapatero rechaza dar apoyo a la postura del Gobierno Aznar sobre la guerra contra Irak». Y su primo hermano "El Correo Español": «Zapatero rechaza la oferta de Aznar para ir de la mano en la crisis de Irak». Como pueden comprobar, hasta ahora es Zapatero el que aparece como abanderado del «no».

En "Diario de Navarra" la cosa se equilibraba un poco: «Aznar y Zapatero profundizan sus diferencias sobre Irak tras reunirse». Ahí parece que la culpa de la desunión va a medias. Y hasta el subtítulo parece más ecuánime: «Aznar asegura que le ofreció consenso y Zapatero dice que sólo le pidió apoyo».

En "El Mundo" ya se empezaba a ver un cierto tono crítico (desde lo de la fusión de las plataformas andan picados con Moncloa): «Aznar arremete contra Zapatero tras no lograr que le apoye sobre Irak». Tal vez hubiera sido más preciso poner «contra Irak», ¿no creen?

Y "El País" terminaba de darle la vuelta: «Aznar fracasa en su intento de lograr el apoyo de Zapatero al ataque a Irak». ¿Cómo era aquello del color del cristal con que se mire?

Esta chocholinada se encuentra nada menos que en la Presidencia del Gobierno Vasco.

Resulta que Ibarretxe tiene una página web para dirigir una petición a las Naciones Unidas contra la guerra. La dirección es www.bakea.euskadi.net.
En ella se pide tu adhesión al texto que figura a continuación. También piden tus datos personales; pero esto último será para los que tenemos que cuidarnos.

"Los ciudadanos y ciudadanas del Pueblo Vasco, UNO DE LOS PUEBLOS MÁS ANTIGUOS DE EUROPA, queremos manifestar nuestro profundo rechazo a la guerra y a la violencia como método de solucionar los conflictos en el mundo y reclamamos nuestro derecho a vivir en un planeta en Paz, construido sobre la justicia, la democracia y el respeto a todos los derechos humanos individuales y colectivos".

Parece ser que la pertenencia a un pueblo antiguo da más valor a las opiniones. No digamos si además eres de pueblo antiguo y del PNV, entonces vale por dos o por tres. Como las piedras de las comarcas históricas de Alava, románicas por más señas, que a la hora de votar valen más que los vecinos de Vitoria, que el más viejo no tiene ni un siglo de antigüedad.
Y para colmo se pone como ejemplo de RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS INDIVIDUALES. Los derechos del cura de Maruri, por poner un ejemplo de los que defienden los peneuveros.

El adalid europeo
Josu Montalbán


Muy pocos días después de que Rumsfeld intentara desacreditar a Europa llamándola “vieja”, aunque no en la acepción de sabia o experimentada sino en la de anquilosada y extemporánea, Aznar ha firmado un artículo (junto a otros siete dirigentes europeos conservadores, incluido el reaccionario Blair) que proclama que «Europa y América deben permanecer unidas». Pero, ¿por qué y de qué modo? ¿A qué responde ese oportunista artículo ahora que Europa debiera empeñarse en contrapesar la voracidad belicista de Bush?




No se puede comprender la avidez con que Aznar reafirma hoy lo que Bush afirmó ayer. Como un papagayo repite de pe a pa las consignas que Bush previamente le ha enviado. La más que probable guerra contra Irak necesita justificaciones, al menos disculpas. Bush ha perdido tanta credibilidad a lo largo de su mandato que incita a valorar sus palabras siempre en el sentido contrario al que las esgrime. Por eso necesita que gentes de vocación servil y escasa talla estadista le echen una mano. El artículo procura precisamente eso, pero las ideas en que pretende fundamentarse son demasiado discutibles.


Considera Aznar que, desde el 11-S, la democracia, la libertad individual, los derechos humanos y el Estado de derecho están «más amenazados que nunca» porque los terroristas son enemigos de esos valores. Seguro que sí, pero relacionar la guerra contra Irak con la lucha antiterrorista tiene bien poco de razonable. Del mismo modo que no se sostiene atribuir a la generosidad de EE.UU. y a su visión de futuro el hecho de que Europa «se librara de las dos formas de tiranía que han devastado Europa en el siglo XX: el nacionalsocialismo y el comunismo». Sería interesante que especifique en qué fundamenta la afirmación de que ha sido gracias a los norteamericanos como hemos garantizado la paz y la libertad en nuestro continente. EE.UU. ha participado en los conflictos que han tenido lugar en Europa, pero no se puede decir que haya sido importante su aportación. Lo que ha sido fundamental para la solución de todos los conflictos ha sido la vieja cultura europea basada en el consenso, los acuerdos y el antibelicismo.


Después de estas afirmaciones gratuitas todo es reiterativo en el artículo. Hay tres lugares comunes en los que apoya su colaboración incondicional con Bush en su actual obsesión anti-Irak: la lucha antiterrorista, la existencia de armas de destrucción masiva y el régimen dictatorial que gobierna Irak. Así enlaza con la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que ordenó la destrucción del armamento hace ya bastantes años. Poco le importa a Aznar que los inspectores no hayan encontrado nada sospechoso a la vista de lo que firma con este artículo. Da la impresión de que Aznar admite la prórroga porque no se atreve a decir en público sus aberraciones más íntimas, que no es otra cosa que la guerra.


¿Dónde están los terroristas? ¿Está Bin Laden en Irak? Esta preocupación depravada por las armas de destrucción masiva debiera hacer revisar los propios arsenales de EE.UU. Más del 70% de las armas de todo tipo de la zona iraquí han sido suministradas por EE.UU., que va haciendo aliados a unos para luchar contra los otros, hasta que se alía con los otros para luchar contra los unos. Así fue como armó a Irak para combatir, entre otros, a Irán, y así es como ahora espera hacer lo mismo en Irán para apoyar la guerra contra Irak.


Es cierto que Sadam Hussein es un tirano sin el más mínimo atisbo de carácter democrático, pero ¿cuentos dictadores del mundo se mantienen en el poder apoyados por EE.UU.? ¿Imaginan ustedes lo que sería el propio Bush, o Aznar, como gobernantes, por ejemplo de Tanzania, dicho con el debido respeto para los tanzanos? Para Aznar el régimen de Irak y sus armas de destrucción masiva son una amenaza para la seguridad mundial. No sólo Irak sino todas las tiranías son una amenaza, como lo es EE.UU., que fue la autora de la tragedia de Hiroshima, por ejemplo, cuando la gobernaba alguien bastante menos loco y perverso que Bush. ¿Por qué ignorar los países asiáticos, armados a capricho de quien está despertando sus dragones e instalando su poderoso negocio global? ¿Por qué ignorar a India, Pakistán, Corea o a la misma China? ¿Por qué no pronunciarse ante las atrocidades del tirano Sharon? Resolver las ‘‘amenazas’’ del mundo exige unidad («nuestra fuerza es la unidad», ha dicho Aznar), pero ésta ha de ser de criterios, y éstos han de ser indefectiblemente éticos.


El mundo precisa vencer a quienes le amenazan, sin embargo la obsesión por la seguridad, iniciada a partir del 11-S, sólo tiene que ver con la consolidación de un Bush prepotente que aspira a convertirse en el modelo a imitar por todos los gobernantes del mundo. Aznar y Blair son sus más aventajados alumnos. Si Aznar leyó su artículo en uno de los diarios nacionales en que apareció, también vio la viñeta de Máximo, que mostraba una portada de su ‘‘The Wall Street Journal’’ con la siguiente inscripción: «El barril de crudo supera los 30 dólares. La vida humana cae hasta dos centavos en el Mercado de Bagdad». ¿Habrá recapacitado? Mucho me temo que Aznar tiene muy despierta su soberbia y muy dormida su alma. O acaso ya la ha perdido.