Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo

Viernes, 14 de febrero de 2003



ELPAIS.es > España


ENTREVISTA: Fernando Savater - Filósofo

"Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak"

La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.




EL PAÍS | España - 14-02-2003

1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?

1. Sadam es un peligro para los iraquíes, para los países vecinos de Irak y, a largo plazo quizá, para la paz mundial, pero creo que no representa un peligro de manera inmediata.


2. Actualmente, las razones que se están aduciendo para atacar a Irak son muy frágiles. Estuve de acuerdo con el ataque de 1991 porque había razones suficientes para ello, pero no con éste. Los indicios y las sospechas contra Sadam todavía se encuentran en una fase aproximativa. Es justo hacer presión y desplazarle del Gobierno, pero es exagerado castigar a toda la población iraquí por su culpa.


3. Me parece que el Gobierno muestra un entusiasmo excesivo por las políticas de la Administración de Bush. Personalmente hubiera preferido una actuación más cauta y sincronizada con países como Francia o Alemania. Además, si se va a apoyar a Estados Unidos, me parece constitucionalmente perentorio contar con la aprobación de las Cortes Generales.


4. Creo que puede tener efectos negativos. Tengo la impresión de que Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak. La Unión Europea ha mostrado una ausencia de sentido de la política exterior común. La política económica está avanzada, pero la unión política todavía está en mantillas, y acontecimientos como éste demuestran la necesidad de una política común en la Unión Europea.


Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense y miembro fundador de ¡Basta Ya!

(Tomado de "PeriodistaDigital.com", 14 de febrero de 2003)
http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5548

Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo

Viernes, 14 de febrero de 2003



ELPAIS.es > España


ENTREVISTA: José Saramago - Escritor

"Irak es, simplemente, el blanco petrolífero más fácil"

La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.




EL PAÍS | España - 14-02-2003

1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?

1. No creo que una persona razonablemente informada pueda tomarse en serio esa supuesta certeza que, de manera masiva, ha difundido la máquina de propaganda bélica estadounidense. Dudo incluso que el propio Bush haya logrado convencerse a sí mismo de que Sadam Husein pone en riesgo la paz mundial. Irak es, en este momento, simplemente, el blanco petrolífero más fácil. Sabemos que el dictador iraquí no se parece en nada al cordero de la fábula, pero la actual situación vuelve irresistible recordar aquel día en que el cordero se encontró bebiendo del mismo arroyo que el lobo. Por alguna razón que no viene al caso, se había acordado una tregua entre ambas especies, es decir, los lobos habían dejado de comer a los corderos y los corderos persistían en no comer a los lobos. Se dio entonces el siguiente edificante diálogo a la orilla del arroyo. Palabra del lobo: "Me estás ensuciando el agua". Palabra del cordero: "Usted está más arriba, yo más abajo, así que la corriente viene de allí hacia aquí". Palabra del lobo: "Si no la estás ensuciando ahora, seguramente la ensuciaste el año pasado". Palabra del lobo: "Pues si no has sido tú, ha sido tu padre". Y se comió al cordero. Sadam Hussein, insisto, no es ningún corderito inocente, pero los Estados Unidos se comportan como el lobo de la fábula: han sustituido las armas de la razón por la razón de las armas. Con insolencia y descaro.


2. Estábamos esperando las pruebas definitivas que Colin Powell había anunciado que presentaría al Consejo de Seguridad de la ONU. Finalmente, la montaña parió un ratón. No desesperemos: parirá otros. El tono nada polémico, incluso diría melifluo, de la intervención del secretario de Estado norteamericano tuvo un objetivo clarísimo: llevar al regazo embaucador de Washington a los dos "disidentes" europeos, Alemania y Francia. Los próximos días nos dirán si lo ha conseguido. Me temo que sí, me temo que los dos gallos acaben por ocultar la cabeza bajo el ala. No sería la primera vez.


3. Prefiero recordar aquí un episodio relacionado con mi propio país. Era entonces nuestro comisario en la Comunidad Europea un político llamado João de Deus Pinheiro, que había sido antes ministro de Asuntos Exteriores. En una entrevista a la televisión estatal, el periodista, entre ingenuo y astuto, interrogó a dicho comisario acerca de las inevitables pérdidas de soberanía que resultarían de la integración. La respuesta, acompañada de una sonrisa, fue ésta: "Eso no tiene ninguna importancia. Incluso en el siglo pasado (el XIX), por ejemplo, un Gobierno portugués no llegó a asumir el mando porque no se lo permitió el almirante de la escuadra británica fondeada en el Tajo"... Como se ve, nuestra costumbre de doblar la cerviz viene de lejos. A los españoles no les hará falta que yo les hable de Aznar. Ya están hablando ellos. Alto y claro.


4. Europa juega su última carta. Si no se muestra ante el mundo con un frente de voluntades común, le ocurrirá como al Gobierno portugués que no llegó a asumir el mando...


.











José Saramago es premio Nobel de Literatura 1998. Traducción de Mario Merlino

http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5547




> Ehécatl ha escrito:
> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>
> Viernes, 14 de febrero de 2003
>
>
>
> ELPAIS.es > España
>
>
> ENTREVISTA: Fernando Savater - Filósofo
>
> "Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak"
>
> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>
>
>
>
> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>
> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>
> 1. Sadam es un peligro para los iraquíes, para los países vecinos de Irak y, a largo plazo quizá, para la paz mundial, pero creo que no representa un peligro de manera inmediata.
>
>
> 2. Actualmente, las razones que se están aduciendo para atacar a Irak son muy frágiles. Estuve de acuerdo con el ataque de 1991 porque había razones suficientes para ello, pero no con éste. Los indicios y las sospechas contra Sadam todavía se encuentran en una fase aproximativa. Es justo hacer presión y desplazarle del Gobierno, pero es exagerado castigar a toda la población iraquí por su culpa.
>
>
> 3. Me parece que el Gobierno muestra un entusiasmo excesivo por las políticas de la Administración de Bush. Personalmente hubiera preferido una actuación más cauta y sincronizada con países como Francia o Alemania. Además, si se va a apoyar a Estados Unidos, me parece constitucionalmente perentorio contar con la aprobación de las Cortes Generales.
>
>
> 4. Creo que puede tener efectos negativos. Tengo la impresión de que Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak. La Unión Europea ha mostrado una ausencia de sentido de la política exterior común. La política económica está avanzada, pero la unión política todavía está en mantillas, y acontecimientos como éste demuestran la necesidad de una política común en la Unión Europea.
>
>
> Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense y miembro fundador de ¡Basta Ya!
>
> (Tomado de "PeriodistaDigital.com", 14 de febrero de 2003)
> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5548

Manuel Vázquez Montalbán

Más guerras sin muertos, más muertos sin sepultura

Que el Vaticano envíe al cardenal Etchegaray a mediar en la irreversible guerra contra Irak demuestra su voluntad de emplear a un negociador de éxito, a un cazador de imposibles diplomáticos con muy importantes logros, así en Indonesia como en Chiapas o Cuba. Etchegaray fue uno de los urdidores del viaje del Papa a los brazos de Castro, lo que permitió a su santidad conocer a la mejor enfermera de la Cruz Roja que jamás ha tenido y a Castro recuperar aquellos tiempos de alumno de los jesuitas en los que era un atleta físico y mental. Por ejemplo, escribía artículos contra la nefasta enseñanza pública y en favor de la privada y religiosa.

Pero pocos confían en que el cardenal negociador consiga otra cosa que demostrar los propósitos pacificadores de la Iglesia católica. Estados Unidos no quiere que nada ni nadie le prive de esta guerra y les tienen más miedo a los cascos azules o a los cardenales que a los soldados iraquíes. Es su guerra, la que después de la operación policiaca contra Afganistán, le va a permitir un control estratégico de zona del que las grandes potencias carecían desde la Segunda Guerra Mundial. La garita israelí en su sitio, cautivo y secuestrado el ejército talibán, desvertebrado Irak después de la futura guerra, Washington se asegura el dominio del lago de petróleo que subyace en la zona y establece una frontera militar e ideológica frente a China con la ayuda de las repúblicas islámicas de Asia central y con el modelo turco como referente privilegiado. Si la capacidad automodernizadora de Turquía era un canon a seguir por casi todas las repúblicas islámicas ex soviéticas, la reciente victoria del islamismo moderado y proestadunidense en Turquía representa la síntesis deseada para desarticular el islamismo reivindicativo y para establecer trincheras adecuadas a las próximas guerras frías o calientes.

Salvo en el vocabulario de pacifistas o de simples negadores de la validez de esta guerra, las consideraciones humanitarias han desaparecido totalmente. Desde la del Golfo, Estados Unidos y sus aliados han conseguido borrar la muerte propia y ajena del imaginario bélico y han convertido la guerra en simple operación de desgaste de la capacidad agresiva del enemigo. Nadie sabe todavía cuántos iraquíes murieron en la guerra del Golfo, ni cuántos yugoslavos en la de Kosovo, y en cuanto a Afganistán ni siquiera se divulgó la consecuencia de la matanza de presos talibanes en las cárceles dirigidas por sus opositores y controladas por el ejército estadunidense. ¿Dónde están los testimonios del trato recibido por los supuestos terroristas secuestrados en Guantánamo? Ante algunas consideraciones pacifistas sobre los costes humanos de una guerra fríamente impuesta, Blair contestó que procurarían matar poca población civil y la paloma Powell recurrió al cálculo comparativo: Saddam Hussein ha hecho desaparecer o ha matado a más gente de la que puedan exterminar los misiles inteligentes del imperio del bien. Tergiversados los objetivos, falsificado el lenguaje, desvirtuada la imagen misma de la guerra, el siglo XXI estrena además el uso de la energía espiritual de la contradicción democrática. Noventa por ciento de los turcos están en contra de la guerra, pero su gobierno pasa por encima de esta constatación. En España hasta 80 por ciento de la población no quiere la contienda, pero Aznar utiliza su mayoría absoluta para no asumir ninguna objeción. Las proporciones de ciudadanía antibelicista son similares en Italia y Reino Unido, pero Berlusconi y Blair no respetarán ese estado de conciencia popular abstencionista. ¿Cómo y por qué?

En algunos casos la mayoría parlamentaria permite a los gobiernos imponer la decisión bélica y en otros casos una simple mayoría relativa será articulada e instrumentalizada para que pueda convocar mayor o menor compromiso con los objetivos militares estadunidenses. La administración Bush ha rechazado cualquier injerencia significativa y ha tolerado dejar algún tiempo para la inspección en manos de la ONU, consciente de que nada ni nadie le iba a impedir el uso de los siete portaviones que ya operan en el golfo Pérsico. Como es previsible que la guerra sea ganada con cierta rapidez, que esta vez se consiga la caída de Saddam Hussein sin que se le permita huir en moto como al jefe de los talibanes, que los beneficios obtenidos con la victoria vayan desde una constatable revitalización de la economía estadunidense y su zona de influencia, así como la segura explotación de petróleos y gasoductos implicados en la zona de dominación, se presume que dentro de seis meses los opositores a la guerra se habrán reducido, minimizado, autodesconvocado y volverán a ejercer como consumidores de políticas posibles, incluso como votantes de formaciones políticas ahora belicistas. Ya no se puede hablar de la memoria colectiva con la gravedad empleada hace 50 años. La memoria colectiva padece continuados bombardeos informativos y apenas si tiene tiempo de seleccionar y almacenar lo necesario frente a lo superfluo. ¿Quién ha recordado ahora que el ejército de Irak fue presentado como el cuarto mundial ante la guerra del Golfo y luego se constató que quizá el cuarto lugar lo ocupaba si empezábamos a contar por la cola? ¿Quién ha planteado que todo el armamento, supuestamente en poder de Saddam Hussein, le fue facilitado por Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania cuando se trataba de aplicar la guerra bioquímica, por ejemplo, a los iraníes? ¿Quién tuvo suficiente memoria para recordar que los talibanes fueron alimentados islámica, económica y militarmente por Estados Unidos y Pakistán para luchar contra el peligro soviético en una fase decisiva de la guerra fría?

Es posible que las movilizaciones por la paz generalizadas el 15 de febrero ayuden a radicalizar el frente crítico que en todo el mundo está creando la desfachatez operativa del capitalismo multinacional, desfachatez que le lleva a controlar al mismísimo gobierno de Estados Unidos mediante validos que representan intereses parabelicistas financieros e industriales. Los vínculos entre poder económico y político establecidos en los campos de golf, según Wrigth Mills en La elite del poder, reflejaban una situación de cinismo a la medida de la guerra fría que parecerían ingenuos 50 años después, cuando de lo que se trata es de conseguir o bien una justicia infinita o una libertad duradera universales. Faltaría la elaboración de una elite del poder actualizada, como uno de los instrumentos para comprender lo lejos que estamos de que tenga cierta potencialidad la propuesta neozapatista de que el poder debe mandar obedeciendo, según los proyectos y necesidades de la sociedad civil.

Manuel Vázquez Montalbán

Más guerras sin muertos, más muertos sin sepultura

Que el Vaticano envíe al cardenal Etchegaray a mediar en la irreversible guerra contra Irak demuestra su voluntad de emplear a un negociador de éxito, a un cazador de imposibles diplomáticos con muy importantes logros, así en Indonesia como en Chiapas o Cuba. Etchegaray fue uno de los urdidores del viaje del Papa a los brazos de Castro, lo que permitió a su santidad conocer a la mejor enfermera de la Cruz Roja que jamás ha tenido y a Castro recuperar aquellos tiempos de alumno de los jesuitas en los que era un atleta físico y mental. Por ejemplo, escribía artículos contra la nefasta enseñanza pública y en favor de la privada y religiosa.

Pero pocos confían en que el cardenal negociador consiga otra cosa que demostrar los propósitos pacificadores de la Iglesia católica. Estados Unidos no quiere que nada ni nadie le prive de esta guerra y les tienen más miedo a los cascos azules o a los cardenales que a los soldados iraquíes. Es su guerra, la que después de la operación policiaca contra Afganistán, le va a permitir un control estratégico de zona del que las grandes potencias carecían desde la Segunda Guerra Mundial. La garita israelí en su sitio, cautivo y secuestrado el ejército talibán, desvertebrado Irak después de la futura guerra, Washington se asegura el dominio del lago de petróleo que subyace en la zona y establece una frontera militar e ideológica frente a China con la ayuda de las repúblicas islámicas de Asia central y con el modelo turco como referente privilegiado. Si la capacidad automodernizadora de Turquía era un canon a seguir por casi todas las repúblicas islámicas ex soviéticas, la reciente victoria del islamismo moderado y proestadunidense en Turquía representa la síntesis deseada para desarticular el islamismo reivindicativo y para establecer trincheras adecuadas a las próximas guerras frías o calientes.

Salvo en el vocabulario de pacifistas o de simples negadores de la validez de esta guerra, las consideraciones humanitarias han desaparecido totalmente. Desde la del Golfo, Estados Unidos y sus aliados han conseguido borrar la muerte propia y ajena del imaginario bélico y han convertido la guerra en simple operación de desgaste de la capacidad agresiva del enemigo. Nadie sabe todavía cuántos iraquíes murieron en la guerra del Golfo, ni cuántos yugoslavos en la de Kosovo, y en cuanto a Afganistán ni siquiera se divulgó la consecuencia de la matanza de presos talibanes en las cárceles dirigidas por sus opositores y controladas por el ejército estadunidense. ¿Dónde están los testimonios del trato recibido por los supuestos terroristas secuestrados en Guantánamo? Ante algunas consideraciones pacifistas sobre los costes humanos de una guerra fríamente impuesta, Blair contestó que procurarían matar poca población civil y la paloma Powell recurrió al cálculo comparativo: Saddam Hussein ha hecho desaparecer o ha matado a más gente de la que puedan exterminar los misiles inteligentes del imperio del bien. Tergiversados los objetivos, falsificado el lenguaje, desvirtuada la imagen misma de la guerra, el siglo XXI estrena además el uso de la energía espiritual de la contradicción democrática. Noventa por ciento de los turcos están en contra de la guerra, pero su gobierno pasa por encima de esta constatación. En España hasta 80 por ciento de la población no quiere la contienda, pero Aznar utiliza su mayoría absoluta para no asumir ninguna objeción. Las proporciones de ciudadanía antibelicista son similares en Italia y Reino Unido, pero Berlusconi y Blair no respetarán ese estado de conciencia popular abstencionista. ¿Cómo y por qué?

En algunos casos la mayoría parlamentaria permite a los gobiernos imponer la decisión bélica y en otros casos una simple mayoría relativa será articulada e instrumentalizada para que pueda convocar mayor o menor compromiso con los objetivos militares estadunidenses. La administración Bush ha rechazado cualquier injerencia significativa y ha tolerado dejar algún tiempo para la inspección en manos de la ONU, consciente de que nada ni nadie le iba a impedir el uso de los siete portaviones que ya operan en el golfo Pérsico. Como es previsible que la guerra sea ganada con cierta rapidez, que esta vez se consiga la caída de Saddam Hussein sin que se le permita huir en moto como al jefe de los talibanes, que los beneficios obtenidos con la victoria vayan desde una constatable revitalización de la economía estadunidense y su zona de influencia, así como la segura explotación de petróleos y gasoductos implicados en la zona de dominación, se presume que dentro de seis meses los opositores a la guerra se habrán reducido, minimizado, autodesconvocado y volverán a ejercer como consumidores de políticas posibles, incluso como votantes de formaciones políticas ahora belicistas. Ya no se puede hablar de la memoria colectiva con la gravedad empleada hace 50 años. La memoria colectiva padece continuados bombardeos informativos y apenas si tiene tiempo de seleccionar y almacenar lo necesario frente a lo superfluo. ¿Quién ha recordado ahora que el ejército de Irak fue presentado como el cuarto mundial ante la guerra del Golfo y luego se constató que quizá el cuarto lugar lo ocupaba si empezábamos a contar por la cola? ¿Quién ha planteado que todo el armamento, supuestamente en poder de Saddam Hussein, le fue facilitado por Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania cuando se trataba de aplicar la guerra bioquímica, por ejemplo, a los iraníes? ¿Quién tuvo suficiente memoria para recordar que los talibanes fueron alimentados islámica, económica y militarmente por Estados Unidos y Pakistán para luchar contra el peligro soviético en una fase decisiva de la guerra fría?

Es posible que las movilizaciones por la paz generalizadas el 15 de febrero ayuden a radicalizar el frente crítico que en todo el mundo está creando la desfachatez operativa del capitalismo multinacional, desfachatez que le lleva a controlar al mismísimo gobierno de Estados Unidos mediante validos que representan intereses parabelicistas financieros e industriales. Los vínculos entre poder económico y político establecidos en los campos de golf, según Wrigth Mills en La elite del poder, reflejaban una situación de cinismo a la medida de la guerra fría que parecerían ingenuos 50 años después, cuando de lo que se trata es de conseguir o bien una justicia infinita o una libertad duradera universales. Faltaría la elaboración de una elite del poder actualizada, como uno de los instrumentos para comprender lo lejos que estamos de que tenga cierta potencialidad la propuesta neozapatista de que el poder debe mandar obedeciendo, según los proyectos y necesidades de la sociedad civil.

(Tomado de "La Jornada", México, 14 de febrero de 2003)
http://www.jornada.unam.mx/031a1mun.php?origen=index.html




> Ehécatl ha escrito:
> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>
> Viernes, 14 de febrero de 2003
>
>
>
> ELPAIS.es > España
>
>
> ENTREVISTA: José Saramago - Escritor
>
> "Irak es, simplemente, el blanco petrolífero más fácil"
>
> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>
>
>
>
> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>
> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>
> 1. No creo que una persona razonablemente informada pueda tomarse en serio esa supuesta certeza que, de manera masiva, ha difundido la máquina de propaganda bélica estadounidense. Dudo incluso que el propio Bush haya logrado convencerse a sí mismo de que Sadam Husein pone en riesgo la paz mundial. Irak es, en este momento, simplemente, el blanco petrolífero más fácil. Sabemos que el dictador iraquí no se parece en nada al cordero de la fábula, pero la actual situación vuelve irresistible recordar aquel día en que el cordero se encontró bebiendo del mismo arroyo que el lobo. Por alguna razón que no viene al caso, se había acordado una tregua entre ambas especies, es decir, los lobos habían dejado de comer a los corderos y los corderos persistían en no comer a los lobos. Se dio entonces el siguiente edificante diálogo a la orilla del arroyo. Palabra del lobo: "Me estás ensuciando el agua". Palabra del cordero: "Usted está más arriba, yo más abajo, así que la corriente viene de allí hacia aquí". Palabra del lobo: "Si no la estás ensuciando ahora, seguramente la ensuciaste el año pasado". Palabra del lobo: "Pues si no has sido tú, ha sido tu padre". Y se comió al cordero. Sadam Hussein, insisto, no es ningún corderito inocente, pero los Estados Unidos se comportan como el lobo de la fábula: han sustituido las armas de la razón por la razón de las armas. Con insolencia y descaro.
>
>
> 2. Estábamos esperando las pruebas definitivas que Colin Powell había anunciado que presentaría al Consejo de Seguridad de la ONU. Finalmente, la montaña parió un ratón. No desesperemos: parirá otros. El tono nada polémico, incluso diría melifluo, de la intervención del secretario de Estado norteamericano tuvo un objetivo clarísimo: llevar al regazo embaucador de Washington a los dos "disidentes" europeos, Alemania y Francia. Los próximos días nos dirán si lo ha conseguido. Me temo que sí, me temo que los dos gallos acaben por ocultar la cabeza bajo el ala. No sería la primera vez.
>
>
> 3. Prefiero recordar aquí un episodio relacionado con mi propio país. Era entonces nuestro comisario en la Comunidad Europea un político llamado João de Deus Pinheiro, que había sido antes ministro de Asuntos Exteriores. En una entrevista a la televisión estatal, el periodista, entre ingenuo y astuto, interrogó a dicho comisario acerca de las inevitables pérdidas de soberanía que resultarían de la integración. La respuesta, acompañada de una sonrisa, fue ésta: "Eso no tiene ninguna importancia. Incluso en el siglo pasado (el XIX), por ejemplo, un Gobierno portugués no llegó a asumir el mando porque no se lo permitió el almirante de la escuadra británica fondeada en el Tajo"... Como se ve, nuestra costumbre de doblar la cerviz viene de lejos. A los españoles no les hará falta que yo les hable de Aznar. Ya están hablando ellos. Alto y claro.
>
>
> 4. Europa juega su última carta. Si no se muestra ante el mundo con un frente de voluntades común, le ocurrirá como al Gobierno portugués que no llegó a asumir el mando...
>
>
> .
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> José Saramago es premio Nobel de Literatura 1998. Traducción de Mario Merlino
>
> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5547
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>>
>> Viernes, 14 de febrero de 2003
>>
>>
>>
>> ELPAIS.es > España
>>
>>
>> ENTREVISTA: Fernando Savater - Filósofo
>>
>> "Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak"
>>
>> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>>
>>
>>
>>
>> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>>
>> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>>
>> 1. Sadam es un peligro para los iraquíes, para los países vecinos de Irak y, a largo plazo quizá, para la paz mundial, pero creo que no representa un peligro de manera inmediata.
>>
>>
>> 2. Actualmente, las razones que se están aduciendo para atacar a Irak son muy frágiles. Estuve de acuerdo con el ataque de 1991 porque había razones suficientes para ello, pero no con éste. Los indicios y las sospechas contra Sadam todavía se encuentran en una fase aproximativa. Es justo hacer presión y desplazarle del Gobierno, pero es exagerado castigar a toda la población iraquí por su culpa.
>>
>>
>> 3. Me parece que el Gobierno muestra un entusiasmo excesivo por las políticas de la Administración de Bush. Personalmente hubiera preferido una actuación más cauta y sincronizada con países como Francia o Alemania. Además, si se va a apoyar a Estados Unidos, me parece constitucionalmente perentorio contar con la aprobación de las Cortes Generales.
>>
>>
>> 4. Creo que puede tener efectos negativos. Tengo la impresión de que Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak. La Unión Europea ha mostrado una ausencia de sentido de la política exterior común. La política económica está avanzada, pero la unión política todavía está en mantillas, y acontecimientos como éste demuestran la necesidad de una política común en la Unión Europea.
>>
>>
>> Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense y miembro fundador de ¡Basta Ya!
>>
>> (Tomado de "PeriodistaDigital.com", 14 de febrero de 2003)
>> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5548

Viernes, 14 de febrero de 2003



ELPAIS.es > España


ENTREVISTA: I. Martínez de Pisón - Escritor

"Se está montando una guerra sólo para conseguir el botín"

La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.




EL PAÍS | España - 14-02-2003

1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?

1. Sadam Husein es cualquier cosa menos un vecino ideal. Pero da la sensación de que Bush ve temibles fantasmas donde sólo hay sábanas raídas. El verdadero peligro puede proceder de la obstinación de Bush en provocar el choque entre las culturas occidental e islámica. En el mundo árabe, la cadena de reacciones que seguiría a esta nueva cruzada resulta imposible de prever.


2. El control del mercado del petróleo y el fortalecimiento de la industria armamentística norteamericana deben de ser justificaciones más que suficientes para Bush. Se está montando una guerra sólo para conseguir el botín de guerra, y, en esta ocasión, ni siquiera se están molestando en ocultar la verdadera naturaleza de esa guerra.


3. Dicen que la política es el arte de evitar la guerra. Lo de Aznar, por tanto, no merece el nombre de política. ¿Ha hecho algún esfuerzo para evitar el conflicto? Está claro que no. Que la inmensa mayoría de los españoles haya expresado una opinión contraria al ataque tendría que hacerle reflexionar.


4. Hasta el momento, Aznar, Blair o Berlusconi sólo han dado muestras de sometimiento a la política exterior estadounidense. El sueño europeo de tener una voz propia en el diseño de las relaciones internacionales se desvanece en cuanto Washington llama a capítulo a sus pupilos.




Ignacio Martínez de Pisón, licenciado en Filología Hispánica a Italiana, es autor de El tiempo de las mujeres.

Viernes, 14 de febrero de 2003
(Tomado de "PeriodistaDigital.com"





> Ehécatl ha escrito:
> Manuel Vázquez Montalbán
>
> Más guerras sin muertos, más muertos sin sepultura
>
> Que el Vaticano envíe al cardenal Etchegaray a mediar en la irreversible guerra contra Irak demuestra su voluntad de emplear a un negociador de éxito, a un cazador de imposibles diplomáticos con muy importantes logros, así en Indonesia como en Chiapas o Cuba. Etchegaray fue uno de los urdidores del viaje del Papa a los brazos de Castro, lo que permitió a su santidad conocer a la mejor enfermera de la Cruz Roja que jamás ha tenido y a Castro recuperar aquellos tiempos de alumno de los jesuitas en los que era un atleta físico y mental. Por ejemplo, escribía artículos contra la nefasta enseñanza pública y en favor de la privada y religiosa.
>
> Pero pocos confían en que el cardenal negociador consiga otra cosa que demostrar los propósitos pacificadores de la Iglesia católica. Estados Unidos no quiere que nada ni nadie le prive de esta guerra y les tienen más miedo a los cascos azules o a los cardenales que a los soldados iraquíes. Es su guerra, la que después de la operación policiaca contra Afganistán, le va a permitir un control estratégico de zona del que las grandes potencias carecían desde la Segunda Guerra Mundial. La garita israelí en su sitio, cautivo y secuestrado el ejército talibán, desvertebrado Irak después de la futura guerra, Washington se asegura el dominio del lago de petróleo que subyace en la zona y establece una frontera militar e ideológica frente a China con la ayuda de las repúblicas islámicas de Asia central y con el modelo turco como referente privilegiado. Si la capacidad automodernizadora de Turquía era un canon a seguir por casi todas las repúblicas islámicas ex soviéticas, la reciente victoria del islamismo moderado y proestadunidense en Turquía representa la síntesis deseada para desarticular el islamismo reivindicativo y para establecer trincheras adecuadas a las próximas guerras frías o calientes.
>
> Salvo en el vocabulario de pacifistas o de simples negadores de la validez de esta guerra, las consideraciones humanitarias han desaparecido totalmente. Desde la del Golfo, Estados Unidos y sus aliados han conseguido borrar la muerte propia y ajena del imaginario bélico y han convertido la guerra en simple operación de desgaste de la capacidad agresiva del enemigo. Nadie sabe todavía cuántos iraquíes murieron en la guerra del Golfo, ni cuántos yugoslavos en la de Kosovo, y en cuanto a Afganistán ni siquiera se divulgó la consecuencia de la matanza de presos talibanes en las cárceles dirigidas por sus opositores y controladas por el ejército estadunidense. ¿Dónde están los testimonios del trato recibido por los supuestos terroristas secuestrados en Guantánamo? Ante algunas consideraciones pacifistas sobre los costes humanos de una guerra fríamente impuesta, Blair contestó que procurarían matar poca población civil y la paloma Powell recurrió al cálculo comparativo: Saddam Hussein ha hecho desaparecer o ha matado a más gente de la que puedan exterminar los misiles inteligentes del imperio del bien. Tergiversados los objetivos, falsificado el lenguaje, desvirtuada la imagen misma de la guerra, el siglo XXI estrena además el uso de la energía espiritual de la contradicción democrática. Noventa por ciento de los turcos están en contra de la guerra, pero su gobierno pasa por encima de esta constatación. En España hasta 80 por ciento de la población no quiere la contienda, pero Aznar utiliza su mayoría absoluta para no asumir ninguna objeción. Las proporciones de ciudadanía antibelicista son similares en Italia y Reino Unido, pero Berlusconi y Blair no respetarán ese estado de conciencia popular abstencionista. ¿Cómo y por qué?
>
> En algunos casos la mayoría parlamentaria permite a los gobiernos imponer la decisión bélica y en otros casos una simple mayoría relativa será articulada e instrumentalizada para que pueda convocar mayor o menor compromiso con los objetivos militares estadunidenses. La administración Bush ha rechazado cualquier injerencia significativa y ha tolerado dejar algún tiempo para la inspección en manos de la ONU, consciente de que nada ni nadie le iba a impedir el uso de los siete portaviones que ya operan en el golfo Pérsico. Como es previsible que la guerra sea ganada con cierta rapidez, que esta vez se consiga la caída de Saddam Hussein sin que se le permita huir en moto como al jefe de los talibanes, que los beneficios obtenidos con la victoria vayan desde una constatable revitalización de la economía estadunidense y su zona de influencia, así como la segura explotación de petróleos y gasoductos implicados en la zona de dominación, se presume que dentro de seis meses los opositores a la guerra se habrán reducido, minimizado, autodesconvocado y volverán a ejercer como consumidores de políticas posibles, incluso como votantes de formaciones políticas ahora belicistas. Ya no se puede hablar de la memoria colectiva con la gravedad empleada hace 50 años. La memoria colectiva padece continuados bombardeos informativos y apenas si tiene tiempo de seleccionar y almacenar lo necesario frente a lo superfluo. ¿Quién ha recordado ahora que el ejército de Irak fue presentado como el cuarto mundial ante la guerra del Golfo y luego se constató que quizá el cuarto lugar lo ocupaba si empezábamos a contar por la cola? ¿Quién ha planteado que todo el armamento, supuestamente en poder de Saddam Hussein, le fue facilitado por Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania cuando se trataba de aplicar la guerra bioquímica, por ejemplo, a los iraníes? ¿Quién tuvo suficiente memoria para recordar que los talibanes fueron alimentados islámica, económica y militarmente por Estados Unidos y Pakistán para luchar contra el peligro soviético en una fase decisiva de la guerra fría?
>
> Es posible que las movilizaciones por la paz generalizadas el 15 de febrero ayuden a radicalizar el frente crítico que en todo el mundo está creando la desfachatez operativa del capitalismo multinacional, desfachatez que le lleva a controlar al mismísimo gobierno de Estados Unidos mediante validos que representan intereses parabelicistas financieros e industriales. Los vínculos entre poder económico y político establecidos en los campos de golf, según Wrigth Mills en La elite del poder, reflejaban una situación de cinismo a la medida de la guerra fría que parecerían ingenuos 50 años después, cuando de lo que se trata es de conseguir o bien una justicia infinita o una libertad duradera universales. Faltaría la elaboración de una elite del poder actualizada, como uno de los instrumentos para comprender lo lejos que estamos de que tenga cierta potencialidad la propuesta neozapatista de que el poder debe mandar obedeciendo, según los proyectos y necesidades de la sociedad civil.
>
> Manuel Vázquez Montalbán
>
> Más guerras sin muertos, más muertos sin sepultura
>
> Que el Vaticano envíe al cardenal Etchegaray a mediar en la irreversible guerra contra Irak demuestra su voluntad de emplear a un negociador de éxito, a un cazador de imposibles diplomáticos con muy importantes logros, así en Indonesia como en Chiapas o Cuba. Etchegaray fue uno de los urdidores del viaje del Papa a los brazos de Castro, lo que permitió a su santidad conocer a la mejor enfermera de la Cruz Roja que jamás ha tenido y a Castro recuperar aquellos tiempos de alumno de los jesuitas en los que era un atleta físico y mental. Por ejemplo, escribía artículos contra la nefasta enseñanza pública y en favor de la privada y religiosa.
>
> Pero pocos confían en que el cardenal negociador consiga otra cosa que demostrar los propósitos pacificadores de la Iglesia católica. Estados Unidos no quiere que nada ni nadie le prive de esta guerra y les tienen más miedo a los cascos azules o a los cardenales que a los soldados iraquíes. Es su guerra, la que después de la operación policiaca contra Afganistán, le va a permitir un control estratégico de zona del que las grandes potencias carecían desde la Segunda Guerra Mundial. La garita israelí en su sitio, cautivo y secuestrado el ejército talibán, desvertebrado Irak después de la futura guerra, Washington se asegura el dominio del lago de petróleo que subyace en la zona y establece una frontera militar e ideológica frente a China con la ayuda de las repúblicas islámicas de Asia central y con el modelo turco como referente privilegiado. Si la capacidad automodernizadora de Turquía era un canon a seguir por casi todas las repúblicas islámicas ex soviéticas, la reciente victoria del islamismo moderado y proestadunidense en Turquía representa la síntesis deseada para desarticular el islamismo reivindicativo y para establecer trincheras adecuadas a las próximas guerras frías o calientes.
>
> Salvo en el vocabulario de pacifistas o de simples negadores de la validez de esta guerra, las consideraciones humanitarias han desaparecido totalmente. Desde la del Golfo, Estados Unidos y sus aliados han conseguido borrar la muerte propia y ajena del imaginario bélico y han convertido la guerra en simple operación de desgaste de la capacidad agresiva del enemigo. Nadie sabe todavía cuántos iraquíes murieron en la guerra del Golfo, ni cuántos yugoslavos en la de Kosovo, y en cuanto a Afganistán ni siquiera se divulgó la consecuencia de la matanza de presos talibanes en las cárceles dirigidas por sus opositores y controladas por el ejército estadunidense. ¿Dónde están los testimonios del trato recibido por los supuestos terroristas secuestrados en Guantánamo? Ante algunas consideraciones pacifistas sobre los costes humanos de una guerra fríamente impuesta, Blair contestó que procurarían matar poca población civil y la paloma Powell recurrió al cálculo comparativo: Saddam Hussein ha hecho desaparecer o ha matado a más gente de la que puedan exterminar los misiles inteligentes del imperio del bien. Tergiversados los objetivos, falsificado el lenguaje, desvirtuada la imagen misma de la guerra, el siglo XXI estrena además el uso de la energía espiritual de la contradicción democrática. Noventa por ciento de los turcos están en contra de la guerra, pero su gobierno pasa por encima de esta constatación. En España hasta 80 por ciento de la población no quiere la contienda, pero Aznar utiliza su mayoría absoluta para no asumir ninguna objeción. Las proporciones de ciudadanía antibelicista son similares en Italia y Reino Unido, pero Berlusconi y Blair no respetarán ese estado de conciencia popular abstencionista. ¿Cómo y por qué?
>
> En algunos casos la mayoría parlamentaria permite a los gobiernos imponer la decisión bélica y en otros casos una simple mayoría relativa será articulada e instrumentalizada para que pueda convocar mayor o menor compromiso con los objetivos militares estadunidenses. La administración Bush ha rechazado cualquier injerencia significativa y ha tolerado dejar algún tiempo para la inspección en manos de la ONU, consciente de que nada ni nadie le iba a impedir el uso de los siete portaviones que ya operan en el golfo Pérsico. Como es previsible que la guerra sea ganada con cierta rapidez, que esta vez se consiga la caída de Saddam Hussein sin que se le permita huir en moto como al jefe de los talibanes, que los beneficios obtenidos con la victoria vayan desde una constatable revitalización de la economía estadunidense y su zona de influencia, así como la segura explotación de petróleos y gasoductos implicados en la zona de dominación, se presume que dentro de seis meses los opositores a la guerra se habrán reducido, minimizado, autodesconvocado y volverán a ejercer como consumidores de políticas posibles, incluso como votantes de formaciones políticas ahora belicistas. Ya no se puede hablar de la memoria colectiva con la gravedad empleada hace 50 años. La memoria colectiva padece continuados bombardeos informativos y apenas si tiene tiempo de seleccionar y almacenar lo necesario frente a lo superfluo. ¿Quién ha recordado ahora que el ejército de Irak fue presentado como el cuarto mundial ante la guerra del Golfo y luego se constató que quizá el cuarto lugar lo ocupaba si empezábamos a contar por la cola? ¿Quién ha planteado que todo el armamento, supuestamente en poder de Saddam Hussein, le fue facilitado por Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania cuando se trataba de aplicar la guerra bioquímica, por ejemplo, a los iraníes? ¿Quién tuvo suficiente memoria para recordar que los talibanes fueron alimentados islámica, económica y militarmente por Estados Unidos y Pakistán para luchar contra el peligro soviético en una fase decisiva de la guerra fría?
>
> Es posible que las movilizaciones por la paz generalizadas el 15 de febrero ayuden a radicalizar el frente crítico que en todo el mundo está creando la desfachatez operativa del capitalismo multinacional, desfachatez que le lleva a controlar al mismísimo gobierno de Estados Unidos mediante validos que representan intereses parabelicistas financieros e industriales. Los vínculos entre poder económico y político establecidos en los campos de golf, según Wrigth Mills en La elite del poder, reflejaban una situación de cinismo a la medida de la guerra fría que parecerían ingenuos 50 años después, cuando de lo que se trata es de conseguir o bien una justicia infinita o una libertad duradera universales. Faltaría la elaboración de una elite del poder actualizada, como uno de los instrumentos para comprender lo lejos que estamos de que tenga cierta potencialidad la propuesta neozapatista de que el poder debe mandar obedeciendo, según los proyectos y necesidades de la sociedad civil.
>
> (Tomado de "La Jornada", México, 14 de febrero de 2003)
> http://www.jornada.unam.mx/031a1mun.php?origen=index.html
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>>
>> Viernes, 14 de febrero de 2003
>>
>>
>>
>> ELPAIS.es > España
>>
>>
>> ENTREVISTA: José Saramago - Escritor
>>
>> "Irak es, simplemente, el blanco petrolífero más fácil"
>>
>> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>>
>>
>>
>>
>> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>>
>> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>>
>> 1. No creo que una persona razonablemente informada pueda tomarse en serio esa supuesta certeza que, de manera masiva, ha difundido la máquina de propaganda bélica estadounidense. Dudo incluso que el propio Bush haya logrado convencerse a sí mismo de que Sadam Husein pone en riesgo la paz mundial. Irak es, en este momento, simplemente, el blanco petrolífero más fácil. Sabemos que el dictador iraquí no se parece en nada al cordero de la fábula, pero la actual situación vuelve irresistible recordar aquel día en que el cordero se encontró bebiendo del mismo arroyo que el lobo. Por alguna razón que no viene al caso, se había acordado una tregua entre ambas especies, es decir, los lobos habían dejado de comer a los corderos y los corderos persistían en no comer a los lobos. Se dio entonces el siguiente edificante diálogo a la orilla del arroyo. Palabra del lobo: "Me estás ensuciando el agua". Palabra del cordero: "Usted está más arriba, yo más abajo, así que la corriente viene de allí hacia aquí". Palabra del lobo: "Si no la estás ensuciando ahora, seguramente la ensuciaste el año pasado". Palabra del lobo: "Pues si no has sido tú, ha sido tu padre". Y se comió al cordero. Sadam Hussein, insisto, no es ningún corderito inocente, pero los Estados Unidos se comportan como el lobo de la fábula: han sustituido las armas de la razón por la razón de las armas. Con insolencia y descaro.
>>
>>
>> 2. Estábamos esperando las pruebas definitivas que Colin Powell había anunciado que presentaría al Consejo de Seguridad de la ONU. Finalmente, la montaña parió un ratón. No desesperemos: parirá otros. El tono nada polémico, incluso diría melifluo, de la intervención del secretario de Estado norteamericano tuvo un objetivo clarísimo: llevar al regazo embaucador de Washington a los dos "disidentes" europeos, Alemania y Francia. Los próximos días nos dirán si lo ha conseguido. Me temo que sí, me temo que los dos gallos acaben por ocultar la cabeza bajo el ala. No sería la primera vez.
>>
>>
>> 3. Prefiero recordar aquí un episodio relacionado con mi propio país. Era entonces nuestro comisario en la Comunidad Europea un político llamado João de Deus Pinheiro, que había sido antes ministro de Asuntos Exteriores. En una entrevista a la televisión estatal, el periodista, entre ingenuo y astuto, interrogó a dicho comisario acerca de las inevitables pérdidas de soberanía que resultarían de la integración. La respuesta, acompañada de una sonrisa, fue ésta: "Eso no tiene ninguna importancia. Incluso en el siglo pasado (el XIX), por ejemplo, un Gobierno portugués no llegó a asumir el mando porque no se lo permitió el almirante de la escuadra británica fondeada en el Tajo"... Como se ve, nuestra costumbre de doblar la cerviz viene de lejos. A los españoles no les hará falta que yo les hable de Aznar. Ya están hablando ellos. Alto y claro.
>>
>>
>> 4. Europa juega su última carta. Si no se muestra ante el mundo con un frente de voluntades común, le ocurrirá como al Gobierno portugués que no llegó a asumir el mando...
>>
>>
>> .
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> José Saramago es premio Nobel de Literatura 1998. Traducción de Mario Merlino
>>
>> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5547
>>
>>
>>
>>
>>> Ehécatl ha escrito:
>>> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>>>
>>> Viernes, 14 de febrero de 2003
>>>
>>>
>>>
>>> ELPAIS.es > España
>>>
>>>
>>> ENTREVISTA: Fernando Savater - Filósofo
>>>
>>> "Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak"
>>>
>>> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>>>
>>> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>>>
>>> 1. Sadam es un peligro para los iraquíes, para los países vecinos de Irak y, a largo plazo quizá, para la paz mundial, pero creo que no representa un peligro de manera inmediata.
>>>
>>>
>>> 2. Actualmente, las razones que se están aduciendo para atacar a Irak son muy frágiles. Estuve de acuerdo con el ataque de 1991 porque había razones suficientes para ello, pero no con éste. Los indicios y las sospechas contra Sadam todavía se encuentran en una fase aproximativa. Es justo hacer presión y desplazarle del Gobierno, pero es exagerado castigar a toda la población iraquí por su culpa.
>>>
>>>
>>> 3. Me parece que el Gobierno muestra un entusiasmo excesivo por las políticas de la Administración de Bush. Personalmente hubiera preferido una actuación más cauta y sincronizada con países como Francia o Alemania. Además, si se va a apoyar a Estados Unidos, me parece constitucionalmente perentorio contar con la aprobación de las Cortes Generales.
>>>
>>>
>>> 4. Creo que puede tener efectos negativos. Tengo la impresión de que Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak. La Unión Europea ha mostrado una ausencia de sentido de la política exterior común. La política económica está avanzada, pero la unión política todavía está en mantillas, y acontecimientos como éste demuestran la necesidad de una política común en la Unión Europea.
>>>
>>>
>>> Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense y miembro fundador de ¡Basta Ya!
>>>
>>> (Tomado de "PeriodistaDigital.com", 14 de febrero de 2003)
>>> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5548

> Ehécatl ha escrito:
> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>
> Viernes, 14 de febrero de 2003
>
>
>
> ELPAIS.es > España
>
>
> ENTREVISTA: Fernando Savater - Filósofo
>
> "Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak"
>
> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>
>
>
>
> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>
> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>
> 1. Sadam es un peligro para los iraquíes, para los países vecinos de Irak y, a largo plazo quizá, para la paz mundial, pero creo que no representa un peligro de manera inmediata.
>
>
> 2. Actualmente, las razones que se están aduciendo para atacar a Irak son muy frágiles. Estuve de acuerdo con el ataque de 1991 porque había razones suficientes para ello, pero no con éste. Los indicios y las sospechas contra Sadam todavía se encuentran en una fase aproximativa. Es justo hacer presión y desplazarle del Gobierno, pero es exagerado castigar a toda la población iraquí por su culpa.
>
>
> 3. Me parece que el Gobierno muestra un entusiasmo excesivo por las políticas de la Administración de Bush. Personalmente hubiera preferido una actuación más cauta y sincronizada con países como Francia o Alemania. Además, si se va a apoyar a Estados Unidos, me parece constitucionalmente perentorio contar con la aprobación de las Cortes Generales.
>
>
> 4. Creo que puede tener efectos negativos. Tengo la impresión de que Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak. La Unión Europea ha mostrado una ausencia de sentido de la política exterior común. La política económica está avanzada, pero la unión política todavía está en mantillas, y acontecimientos como éste demuestran la necesidad de una política común en la Unión Europea.
>
>
> Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense y miembro fundador de ¡Basta Ya!
>
> (Tomado de "PeriodistaDigital.com", 14 de febrero de 2003)
> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5548


El Honor de Europa (por Rossana Rossanda) - [Ehécatl] - leído:2 - 14 Feb 03

El honor de Europa

El continente no debe ser el último vagón del tren del Pentágono, aunque muchos gobernantes lo acepten

Rossana Rossanda

¿Europa es posible? No digo ''otra Europa'' como desearían los antiglobalizadores, sino una Europa con su fisonomía, aquella que pensaban los europeístas del siglo pasado, reprochándonos a nosotros, los de izquierda, no quererla lo suficiente, por temor a que algunos de los derechos conquistados en ciertos países se desvanecieran en la media de la Unión. Nosotros nos equivocamos, pero hoy parece que tampoco ellos tienen la palabra. Ni siquiera frente a una crisis que viene de un gobierno estadunidense que más de derecha, moral y culturalmente impresentable, no podía ser, y que llegó por un puñado de votos cuestionados.

Y ni siquiera una antiestadunidense, como la que suscribe, diría que eso es Estados Unidos. Que los States no sabrían hablar más que con el lenguaje de George W. Bush ("el juego terminó", en la cara de los inspectores de la ONU) y con el cinismo de Donald Rumsfeld, quien asegura que Irak será doblegado rápidamente porque el ataque formal a su territorio (el informal ya está en curso) se iniciará con el lanzamiento de miles de bombas sobre los iraquíes a los cuales se va a liberar.

Los actuales jefes de Estados Unidos tienen alma de sheriff, acompañada además por la infausta certeza de que Dios está de su lado. Pero no es toda esa nación, ni siquiera la mitad de ella, a la que se debe el documento sobre la new strategy que, modestia aparte, solamente nuestro periódico hizo público recientemente, y que teoriza sobre la no teorizable guerra preventiva, en el lugar y en el momento que le parezca necesario a Estados Unidos. Y que hoy ese país y sus aliados llevan adelante en un sector complejo e inquietante, no controlable con la fuerza, como es Medio Oriente.

Humillándolo se reforzará el fundamentalismo, en aumento tras la guerra del Golfo, y se estimulará -si son ciertas las vagas afirmaciones sobre Al Qaeda- una oleada de terrorismo.

¿No sería tarea de Europa, que conoce el Islam desde hace siglos, evitar esa peligrosa y miope elección, dirigiéndose a la mitad de Estados Unidos que no ha votado por Bush, mientras se busca frenar al presidente estadunidense en su aventura? En verdad Europa tendría que haber intervenido desde hace tiempo en la crisis del laicismo islámico, desactivando el fanatismo y actuando por la democratización -en lugar de utilizar a los países de la región uno contra el otro, hoy con Saddam y mañana contra Saddam- y estableciendo las bases de una solución del conflicto entre Israel y Palestina. La ausencia de un análisis y de una política autónoma de Europa ha sido evidente. Pero más vale tarde que nunca: ahora puede hablar. Así, el Parlamento (europeo) de Bruselas, no precisamente de izquierda, se ha manifestado con un voto contra la guerra, y Romano Prodi hizo lo mismo en la Comisión Europea: finalmente tenemos una línea de política exterior.

Sin embargo, no es así. Los expertos de opinión volaron en auxilio del fundamentalismo texano, dando una mano a nuestro primer ministro, Silvio Berlusconi, acusando a Francia y Alemania de quebrar una unidad europea que no imaginan sino como el último vagón del tren del Pentágono. Ezio Mauro, generalmente equilibrado, da la voz de alarma sobre esos países; el semanario L'Espresso nos garantiza que la "parte pensante" de la Iglesia no está en contra de una guerra preventiva; Mario Pirani, más inquieto, nos exhorta a entender la sicología estadunidense tras el ataque contra las Torres Gemelas; Ferrara y el joven Sofri invocan, muy en serio, que la democracia se exporta finalmente con las bayonetas, y en esa línea continúan. Europa pierde una vez más la oportunidad de demostrar que no sólo es una moneda y un mercado. Alicaída, incluso la izquierda se coloca bajo el ala del Consejo de Seguridad en lugar de hacer valer su autoridad. No tendría que ocurrir una nueva masacre y las probables matanzas que le seguirían si políticos y analistas europeos tuvieran un mínimo de independencia y juicio, y en los salones del poder escucharan a la gran mayoría de los ciudadanos del continente. O tendremos que parafrasear la vieja salida de Slataper: "Sólo está abajo el honor de Europa".

Escritora y periodista italiana, publica en el diario Il Manifiesto

Traducción: Alejandra Dupuy

(Artículo tomado en préstamo de "La Jornada", México, 14 de febrero de 2003)
http://www.jornada.unam.mx/052n1con.php?origen=index.html

> Ehécatl ha escrito:
> Viernes, 14 de febrero de 2003
>
>
>
> ELPAIS.es > España
>
>
> ENTREVISTA: I. Martínez de Pisón - Escritor
>
> "Se está montando una guerra sólo para conseguir el botín"
>
> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>
>
>
>
> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>
> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>
> 1. Sadam Husein es cualquier cosa menos un vecino ideal. Pero da la sensación de que Bush ve temibles fantasmas donde sólo hay sábanas raídas. El verdadero peligro puede proceder de la obstinación de Bush en provocar el choque entre las culturas occidental e islámica. En el mundo árabe, la cadena de reacciones que seguiría a esta nueva cruzada resulta imposible de prever.
>
>
> 2. El control del mercado del petróleo y el fortalecimiento de la industria armamentística norteamericana deben de ser justificaciones más que suficientes para Bush. Se está montando una guerra sólo para conseguir el botín de guerra, y, en esta ocasión, ni siquiera se están molestando en ocultar la verdadera naturaleza de esa guerra.
>
>
> 3. Dicen que la política es el arte de evitar la guerra. Lo de Aznar, por tanto, no merece el nombre de política. ¿Ha hecho algún esfuerzo para evitar el conflicto? Está claro que no. Que la inmensa mayoría de los españoles haya expresado una opinión contraria al ataque tendría que hacerle reflexionar.
>
>
> 4. Hasta el momento, Aznar, Blair o Berlusconi sólo han dado muestras de sometimiento a la política exterior estadounidense. El sueño europeo de tener una voz propia en el diseño de las relaciones internacionales se desvanece en cuanto Washington llama a capítulo a sus pupilos.
>
>
>
>
> Ignacio Martínez de Pisón, licenciado en Filología Hispánica a Italiana, es autor de El tiempo de las mujeres.
>
> Viernes, 14 de febrero de 2003
> (Tomado de "PeriodistaDigital.com"
>
>
>
>
>
>> Ehécatl ha escrito:
>> Manuel Vázquez Montalbán
>>
>> Más guerras sin muertos, más muertos sin sepultura
>>
>> Que el Vaticano envíe al cardenal Etchegaray a mediar en la irreversible guerra contra Irak demuestra su voluntad de emplear a un negociador de éxito, a un cazador de imposibles diplomáticos con muy importantes logros, así en Indonesia como en Chiapas o Cuba. Etchegaray fue uno de los urdidores del viaje del Papa a los brazos de Castro, lo que permitió a su santidad conocer a la mejor enfermera de la Cruz Roja que jamás ha tenido y a Castro recuperar aquellos tiempos de alumno de los jesuitas en los que era un atleta físico y mental. Por ejemplo, escribía artículos contra la nefasta enseñanza pública y en favor de la privada y religiosa.
>>
>> Pero pocos confían en que el cardenal negociador consiga otra cosa que demostrar los propósitos pacificadores de la Iglesia católica. Estados Unidos no quiere que nada ni nadie le prive de esta guerra y les tienen más miedo a los cascos azules o a los cardenales que a los soldados iraquíes. Es su guerra, la que después de la operación policiaca contra Afganistán, le va a permitir un control estratégico de zona del que las grandes potencias carecían desde la Segunda Guerra Mundial. La garita israelí en su sitio, cautivo y secuestrado el ejército talibán, desvertebrado Irak después de la futura guerra, Washington se asegura el dominio del lago de petróleo que subyace en la zona y establece una frontera militar e ideológica frente a China con la ayuda de las repúblicas islámicas de Asia central y con el modelo turco como referente privilegiado. Si la capacidad automodernizadora de Turquía era un canon a seguir por casi todas las repúblicas islámicas ex soviéticas, la reciente victoria del islamismo moderado y proestadunidense en Turquía representa la síntesis deseada para desarticular el islamismo reivindicativo y para establecer trincheras adecuadas a las próximas guerras frías o calientes.
>>
>> Salvo en el vocabulario de pacifistas o de simples negadores de la validez de esta guerra, las consideraciones humanitarias han desaparecido totalmente. Desde la del Golfo, Estados Unidos y sus aliados han conseguido borrar la muerte propia y ajena del imaginario bélico y han convertido la guerra en simple operación de desgaste de la capacidad agresiva del enemigo. Nadie sabe todavía cuántos iraquíes murieron en la guerra del Golfo, ni cuántos yugoslavos en la de Kosovo, y en cuanto a Afganistán ni siquiera se divulgó la consecuencia de la matanza de presos talibanes en las cárceles dirigidas por sus opositores y controladas por el ejército estadunidense. ¿Dónde están los testimonios del trato recibido por los supuestos terroristas secuestrados en Guantánamo? Ante algunas consideraciones pacifistas sobre los costes humanos de una guerra fríamente impuesta, Blair contestó que procurarían matar poca población civil y la paloma Powell recurrió al cálculo comparativo: Saddam Hussein ha hecho desaparecer o ha matado a más gente de la que puedan exterminar los misiles inteligentes del imperio del bien. Tergiversados los objetivos, falsificado el lenguaje, desvirtuada la imagen misma de la guerra, el siglo XXI estrena además el uso de la energía espiritual de la contradicción democrática. Noventa por ciento de los turcos están en contra de la guerra, pero su gobierno pasa por encima de esta constatación. En España hasta 80 por ciento de la población no quiere la contienda, pero Aznar utiliza su mayoría absoluta para no asumir ninguna objeción. Las proporciones de ciudadanía antibelicista son similares en Italia y Reino Unido, pero Berlusconi y Blair no respetarán ese estado de conciencia popular abstencionista. ¿Cómo y por qué?
>>
>> En algunos casos la mayoría parlamentaria permite a los gobiernos imponer la decisión bélica y en otros casos una simple mayoría relativa será articulada e instrumentalizada para que pueda convocar mayor o menor compromiso con los objetivos militares estadunidenses. La administración Bush ha rechazado cualquier injerencia significativa y ha tolerado dejar algún tiempo para la inspección en manos de la ONU, consciente de que nada ni nadie le iba a impedir el uso de los siete portaviones que ya operan en el golfo Pérsico. Como es previsible que la guerra sea ganada con cierta rapidez, que esta vez se consiga la caída de Saddam Hussein sin que se le permita huir en moto como al jefe de los talibanes, que los beneficios obtenidos con la victoria vayan desde una constatable revitalización de la economía estadunidense y su zona de influencia, así como la segura explotación de petróleos y gasoductos implicados en la zona de dominación, se presume que dentro de seis meses los opositores a la guerra se habrán reducido, minimizado, autodesconvocado y volverán a ejercer como consumidores de políticas posibles, incluso como votantes de formaciones políticas ahora belicistas. Ya no se puede hablar de la memoria colectiva con la gravedad empleada hace 50 años. La memoria colectiva padece continuados bombardeos informativos y apenas si tiene tiempo de seleccionar y almacenar lo necesario frente a lo superfluo. ¿Quién ha recordado ahora que el ejército de Irak fue presentado como el cuarto mundial ante la guerra del Golfo y luego se constató que quizá el cuarto lugar lo ocupaba si empezábamos a contar por la cola? ¿Quién ha planteado que todo el armamento, supuestamente en poder de Saddam Hussein, le fue facilitado por Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania cuando se trataba de aplicar la guerra bioquímica, por ejemplo, a los iraníes? ¿Quién tuvo suficiente memoria para recordar que los talibanes fueron alimentados islámica, económica y militarmente por Estados Unidos y Pakistán para luchar contra el peligro soviético en una fase decisiva de la guerra fría?
>>
>> Es posible que las movilizaciones por la paz generalizadas el 15 de febrero ayuden a radicalizar el frente crítico que en todo el mundo está creando la desfachatez operativa del capitalismo multinacional, desfachatez que le lleva a controlar al mismísimo gobierno de Estados Unidos mediante validos que representan intereses parabelicistas financieros e industriales. Los vínculos entre poder económico y político establecidos en los campos de golf, según Wrigth Mills en La elite del poder, reflejaban una situación de cinismo a la medida de la guerra fría que parecerían ingenuos 50 años después, cuando de lo que se trata es de conseguir o bien una justicia infinita o una libertad duradera universales. Faltaría la elaboración de una elite del poder actualizada, como uno de los instrumentos para comprender lo lejos que estamos de que tenga cierta potencialidad la propuesta neozapatista de que el poder debe mandar obedeciendo, según los proyectos y necesidades de la sociedad civil.
>>
>> Manuel Vázquez Montalbán
>>
>> Más guerras sin muertos, más muertos sin sepultura
>>
>> Que el Vaticano envíe al cardenal Etchegaray a mediar en la irreversible guerra contra Irak demuestra su voluntad de emplear a un negociador de éxito, a un cazador de imposibles diplomáticos con muy importantes logros, así en Indonesia como en Chiapas o Cuba. Etchegaray fue uno de los urdidores del viaje del Papa a los brazos de Castro, lo que permitió a su santidad conocer a la mejor enfermera de la Cruz Roja que jamás ha tenido y a Castro recuperar aquellos tiempos de alumno de los jesuitas en los que era un atleta físico y mental. Por ejemplo, escribía artículos contra la nefasta enseñanza pública y en favor de la privada y religiosa.
>>
>> Pero pocos confían en que el cardenal negociador consiga otra cosa que demostrar los propósitos pacificadores de la Iglesia católica. Estados Unidos no quiere que nada ni nadie le prive de esta guerra y les tienen más miedo a los cascos azules o a los cardenales que a los soldados iraquíes. Es su guerra, la que después de la operación policiaca contra Afganistán, le va a permitir un control estratégico de zona del que las grandes potencias carecían desde la Segunda Guerra Mundial. La garita israelí en su sitio, cautivo y secuestrado el ejército talibán, desvertebrado Irak después de la futura guerra, Washington se asegura el dominio del lago de petróleo que subyace en la zona y establece una frontera militar e ideológica frente a China con la ayuda de las repúblicas islámicas de Asia central y con el modelo turco como referente privilegiado. Si la capacidad automodernizadora de Turquía era un canon a seguir por casi todas las repúblicas islámicas ex soviéticas, la reciente victoria del islamismo moderado y proestadunidense en Turquía representa la síntesis deseada para desarticular el islamismo reivindicativo y para establecer trincheras adecuadas a las próximas guerras frías o calientes.
>>
>> Salvo en el vocabulario de pacifistas o de simples negadores de la validez de esta guerra, las consideraciones humanitarias han desaparecido totalmente. Desde la del Golfo, Estados Unidos y sus aliados han conseguido borrar la muerte propia y ajena del imaginario bélico y han convertido la guerra en simple operación de desgaste de la capacidad agresiva del enemigo. Nadie sabe todavía cuántos iraquíes murieron en la guerra del Golfo, ni cuántos yugoslavos en la de Kosovo, y en cuanto a Afganistán ni siquiera se divulgó la consecuencia de la matanza de presos talibanes en las cárceles dirigidas por sus opositores y controladas por el ejército estadunidense. ¿Dónde están los testimonios del trato recibido por los supuestos terroristas secuestrados en Guantánamo? Ante algunas consideraciones pacifistas sobre los costes humanos de una guerra fríamente impuesta, Blair contestó que procurarían matar poca población civil y la paloma Powell recurrió al cálculo comparativo: Saddam Hussein ha hecho desaparecer o ha matado a más gente de la que puedan exterminar los misiles inteligentes del imperio del bien. Tergiversados los objetivos, falsificado el lenguaje, desvirtuada la imagen misma de la guerra, el siglo XXI estrena además el uso de la energía espiritual de la contradicción democrática. Noventa por ciento de los turcos están en contra de la guerra, pero su gobierno pasa por encima de esta constatación. En España hasta 80 por ciento de la población no quiere la contienda, pero Aznar utiliza su mayoría absoluta para no asumir ninguna objeción. Las proporciones de ciudadanía antibelicista son similares en Italia y Reino Unido, pero Berlusconi y Blair no respetarán ese estado de conciencia popular abstencionista. ¿Cómo y por qué?
>>
>> En algunos casos la mayoría parlamentaria permite a los gobiernos imponer la decisión bélica y en otros casos una simple mayoría relativa será articulada e instrumentalizada para que pueda convocar mayor o menor compromiso con los objetivos militares estadunidenses. La administración Bush ha rechazado cualquier injerencia significativa y ha tolerado dejar algún tiempo para la inspección en manos de la ONU, consciente de que nada ni nadie le iba a impedir el uso de los siete portaviones que ya operan en el golfo Pérsico. Como es previsible que la guerra sea ganada con cierta rapidez, que esta vez se consiga la caída de Saddam Hussein sin que se le permita huir en moto como al jefe de los talibanes, que los beneficios obtenidos con la victoria vayan desde una constatable revitalización de la economía estadunidense y su zona de influencia, así como la segura explotación de petróleos y gasoductos implicados en la zona de dominación, se presume que dentro de seis meses los opositores a la guerra se habrán reducido, minimizado, autodesconvocado y volverán a ejercer como consumidores de políticas posibles, incluso como votantes de formaciones políticas ahora belicistas. Ya no se puede hablar de la memoria colectiva con la gravedad empleada hace 50 años. La memoria colectiva padece continuados bombardeos informativos y apenas si tiene tiempo de seleccionar y almacenar lo necesario frente a lo superfluo. ¿Quién ha recordado ahora que el ejército de Irak fue presentado como el cuarto mundial ante la guerra del Golfo y luego se constató que quizá el cuarto lugar lo ocupaba si empezábamos a contar por la cola? ¿Quién ha planteado que todo el armamento, supuestamente en poder de Saddam Hussein, le fue facilitado por Estados Unidos, Francia, Inglaterra o Alemania cuando se trataba de aplicar la guerra bioquímica, por ejemplo, a los iraníes? ¿Quién tuvo suficiente memoria para recordar que los talibanes fueron alimentados islámica, económica y militarmente por Estados Unidos y Pakistán para luchar contra el peligro soviético en una fase decisiva de la guerra fría?
>>
>> Es posible que las movilizaciones por la paz generalizadas el 15 de febrero ayuden a radicalizar el frente crítico que en todo el mundo está creando la desfachatez operativa del capitalismo multinacional, desfachatez que le lleva a controlar al mismísimo gobierno de Estados Unidos mediante validos que representan intereses parabelicistas financieros e industriales. Los vínculos entre poder económico y político establecidos en los campos de golf, según Wrigth Mills en La elite del poder, reflejaban una situación de cinismo a la medida de la guerra fría que parecerían ingenuos 50 años después, cuando de lo que se trata es de conseguir o bien una justicia infinita o una libertad duradera universales. Faltaría la elaboración de una elite del poder actualizada, como uno de los instrumentos para comprender lo lejos que estamos de que tenga cierta potencialidad la propuesta neozapatista de que el poder debe mandar obedeciendo, según los proyectos y necesidades de la sociedad civil.
>>
>> (Tomado de "La Jornada", México, 14 de febrero de 2003)
>> http://www.jornada.unam.mx/031a1mun.php?origen=index.html
>>
>>
>>
>>
>>> Ehécatl ha escrito:
>>> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>>>
>>> Viernes, 14 de febrero de 2003
>>>
>>>
>>>
>>> ELPAIS.es > España
>>>
>>>
>>> ENTREVISTA: José Saramago - Escritor
>>>
>>> "Irak es, simplemente, el blanco petrolífero más fácil"
>>>
>>> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>>>
>>> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>>>
>>> 1. No creo que una persona razonablemente informada pueda tomarse en serio esa supuesta certeza que, de manera masiva, ha difundido la máquina de propaganda bélica estadounidense. Dudo incluso que el propio Bush haya logrado convencerse a sí mismo de que Sadam Husein pone en riesgo la paz mundial. Irak es, en este momento, simplemente, el blanco petrolífero más fácil. Sabemos que el dictador iraquí no se parece en nada al cordero de la fábula, pero la actual situación vuelve irresistible recordar aquel día en que el cordero se encontró bebiendo del mismo arroyo que el lobo. Por alguna razón que no viene al caso, se había acordado una tregua entre ambas especies, es decir, los lobos habían dejado de comer a los corderos y los corderos persistían en no comer a los lobos. Se dio entonces el siguiente edificante diálogo a la orilla del arroyo. Palabra del lobo: "Me estás ensuciando el agua". Palabra del cordero: "Usted está más arriba, yo más abajo, así que la corriente viene de allí hacia aquí". Palabra del lobo: "Si no la estás ensuciando ahora, seguramente la ensuciaste el año pasado". Palabra del lobo: "Pues si no has sido tú, ha sido tu padre". Y se comió al cordero. Sadam Hussein, insisto, no es ningún corderito inocente, pero los Estados Unidos se comportan como el lobo de la fábula: han sustituido las armas de la razón por la razón de las armas. Con insolencia y descaro.
>>>
>>>
>>> 2. Estábamos esperando las pruebas definitivas que Colin Powell había anunciado que presentaría al Consejo de Seguridad de la ONU. Finalmente, la montaña parió un ratón. No desesperemos: parirá otros. El tono nada polémico, incluso diría melifluo, de la intervención del secretario de Estado norteamericano tuvo un objetivo clarísimo: llevar al regazo embaucador de Washington a los dos "disidentes" europeos, Alemania y Francia. Los próximos días nos dirán si lo ha conseguido. Me temo que sí, me temo que los dos gallos acaben por ocultar la cabeza bajo el ala. No sería la primera vez.
>>>
>>>
>>> 3. Prefiero recordar aquí un episodio relacionado con mi propio país. Era entonces nuestro comisario en la Comunidad Europea un político llamado João de Deus Pinheiro, que había sido antes ministro de Asuntos Exteriores. En una entrevista a la televisión estatal, el periodista, entre ingenuo y astuto, interrogó a dicho comisario acerca de las inevitables pérdidas de soberanía que resultarían de la integración. La respuesta, acompañada de una sonrisa, fue ésta: "Eso no tiene ninguna importancia. Incluso en el siglo pasado (el XIX), por ejemplo, un Gobierno portugués no llegó a asumir el mando porque no se lo permitió el almirante de la escuadra británica fondeada en el Tajo"... Como se ve, nuestra costumbre de doblar la cerviz viene de lejos. A los españoles no les hará falta que yo les hable de Aznar. Ya están hablando ellos. Alto y claro.
>>>
>>>
>>> 4. Europa juega su última carta. Si no se muestra ante el mundo con un frente de voluntades común, le ocurrirá como al Gobierno portugués que no llegó a asumir el mando...
>>>
>>>
>>> .
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> José Saramago es premio Nobel de Literatura 1998. Traducción de Mario Merlino
>>>
>>> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=5547
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> Ehécatl ha escrito:
>>>> Por su interés, Periodista Digital reproduce a continuación el siguiente artículo
>>>>
>>>> Viernes, 14 de febrero de 2003
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ELPAIS.es > España
>>>>
>>>>
>>>> ENTREVISTA: Fernando Savater - Filósofo
>>>>
>>>> "Europa va a salir peor parada del conflicto que Irak"
>>>>
>>>> La crisis en torno a Irak y la amenaza creciente de un ataque militar han provocado en España y en muchos otros países un fuerte movimiento social de rechazo. Los sondeos de opinión muestran amplias mayorías en contra del uso de la fuerza incluso en países, como España y Reino Unido, cuyos Gobiernos apoyan la opción de EE UU. Una convocatoria internacional de manifestaciones contra la guerra, que se celebrarán mañana en las grandes ciudades, pretende cristalizar la oposición a la intervención militar y reforzar la reclamación de medidas alternativas para conseguir el desarme exigido a Sadam Husein. Personalidades del mundo de la cultura y de la sociedad española responden a la encuesta iniciada por EL PAÍS el 3 de febrero.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> EL PAÍS | España - 14-02-2003
>>>>
>>>> 1. ¿Cree que Sadam Husein representa un peligro para la paz mundial? 2. ¿Cree que está justificado un ataque a Irak? 3. ¿Qué opinión le merece la política en torno a la guerra del Gobierno de José María Aznar? 4. ¿Cómo cree que puede afectar este conflicto a la unidad europea?
>>>>
>>>> 1. Sadam es un peligro para los iraquíes, para los países vecinos de Irak y, a largo plazo quizá, para la paz mundial, pero creo que no representa un peligro de manera inmediata.
>&