Primera prueba tras la guerra de Irak - 02-05-2003
BLAIR SUFRE UN SERIO REVÉS ELECTORAL EN LOS COMICIOS MUNICIPALES
El Partido Laborista del primer ministro británico, Tony Blair, ha sufrido un serio revés en las elecciones municipales del jueves en Gran Bretaña, al perder una treintena de ayuntamientos en su primera gran prueba tras la guerra de Irak.

Tras el recuento de votos en 280 de los 340 consistorios en juego en Inglaterra y Escocia, los laboristas han perdido 29 ayuntamientos (749 concejales) y mantienen su dominio en cincuenta (2.245 concejales), su peor resultado desde finales de los años setenta.

Por contra, el Partido Conservador se perfila como el gran vencedor de los comicios, al ganar el control de 28 nuevos consistorios (542 concejales), lo que significa que 97 gobiernos locales (3.736 concejales) están ahora en manos de los "tories".


Alegrías en Gales y Escocia
El único consuelo para Blair es el contundente triunfo del Partido Laborista en las elecciones autonómicas celebradas en Gales, donde ha obtenido la mitad de los sesenta escaños de la Asamblea galesa.


En los comicios autonómicos de Escocia, el laborismo ha logrado, de momento, 45 de los 129 escaños del Parlamento escocés y parece que será la primera fuerza política, aunque tendrá que gobernar en coalición con los liberal-demócratas (tercer partido británico).


Alta abstención
Casi cuarenta millones de británicos -el 88 por ciento del electorado del Reino Unido- estaban llamados a las urnas en unas elecciones que se han caracterizado por una alta abstención, ya que sólo uno de cada tres electores ejercieron su derecho al voto.


Según los comentaristas políticos de este país, los votantes han pasado factura al Partido Laborista por el polémico apoyo de Tony Blair a la guerra contra Irak, en la que las tropas británicas han jugado un papel importante junto a las fuerzas de Estados Unidos.


Por primera vez en más de veinte años, los laboristas cedieron el control de los municipios tan emblemáticos como Birmingham y Coventry, y tampoco mantendrán su supremacía en Bristol, Rochdale, Rossendale y Exeter, entre otros.


Liderazgo cuestionado
El Partido Conservador, primera fuerza política de la oposición, calificó de "fabulosos" unos resultados que, en principio, son un "salvavidas" para su discutido y poco carismático líder, Iain Duncan Smith.


Sin embargo, el triunfo de los "tories" en las elecciones municipales ha quedado ensombrecido por la dimisión del portavoz de Economía de los conservadores en la Cámara de los Comunes, Crispin Blunt, anunciada el jueves por la noche.


Blunt lanzó un duro ataque contra Duncan Smith, un líder que, en su opinión, constituye un "obstáculo" para las aspiraciones del partido porque es "incapaz de presentarse ante el electorado como una alternativa creíble.

... carismatico lider de la oposición ha triunfado porque el electorado no le ha pasado a su gobierno que se meta en guerras ilegales... ¿no?

Joder ... me suena de otro pais esa historia ...

Elena Francis

Y la que se le viene al PP es de órdago...por gilipollas.

> Ajoderse ha escrito:
> Y la que se le viene al PP es de órdago...por gilipollas.


Estoy más con la reflexión de Elena, aunque seguramente por diferentes motivos.
Creo que el Gran Gilipollas en Gran Bretaña ha sido el PUEBLO, que ha preferido una alternativa poco seria y quizás poco deseada con tal de "castigar" a Blair.
A parte de volver a cuestionar el hecho de si debió o no participar en la guerra, creo que Blair hizo un gran esfuerzo (al menos aparentó) para informar a su pueblo de los motivos y el por qué de su decisión. Se comportó, como os gusta decir, con talante democrático, lejos de "prepotencias" y actitudes ¿chulescas? y le ha servido de poco, porque no hay que olvidar que, siguiendo con la "jocosa" comparativa y cerrando la trilogía de Leone, siempre habrá un "Bueno, un malo y un feo".
El malo, Sadam, siempre será el malo para todos, el bueno el siempre bienintencionado imperio yanqui y el/los feo/os aquéllos que son mal vistos por su pueblo po hacer lo que deben.

Saludos.
>

Aparte de gilipollas no se diferenciará en nada de quienes lamentan y de quienes en nombre de pueblo se dedican a asesinar.
Mejor una alternativa poco seria que no la seriedad de la alternativa que te asesina.
El malo sólo SADAM?? jajajaja, m bueno y los yanquis buenos? vale si avalar dictaduras y asesinar a inocentes es de buenos....

El argumento universal
Javier Ortiz

Sigo con los frutos que me ha proporcionado la lectura del recurso del abogado del Estado contra las candidaturas de AuB y asociadas.

Hay un argumento empleado por Álvaro García Tizón –que supongo será el mismo individuo que fue secretario general del PP cuando Hernández Mancha ejerció de presidente– que me ha resultado especialmente fascinante. Recuerda el representante legal del Estado que ETA, desde 1976, viene considerando que el movimiento de liberación nacional del pueblo vasco se desarrolla en diversos frentes, entre los que destacan de manera particular el frente político, el militar, el cultural y el obrero. A partir de esa consideración, García Tizón deduce que el conjunto de esos frentes conforma un todo inextricable dentro del cual no hay más diferencias que las dictadas por la necesaria división de trabajo: unos ponen bombas, otros ocupan escaños, otros dictan conferencias o escriben libros, y otros, en fin, hacen huelgas o suscriben convenios colectivos. Todo es, en el fondo, lo mismo. Todo es ETA.

Todo aquello cuya existencia ETA considere positiva en un momento u otro se convierte, ipso facto, en parte de ETA. Es la lógica que aplica el abogado del Estado (y el fiscal general, y el Tribunal Supremo, y la Audiencia Nacional, y el Gobierno, y la mayor parte de la Prensa, y...). Dicen, por ejemplo: «ETA respaldó que hubiera un diario en euskara, luego Egunkaria es parte de la estrategia de ETA». O bien: «ETA propugna que se presenten candidaturas de la izquierda abertzale, ergo AuB responde a una iniciativa de ETA». Et cætera.

Estamos ante un ejercicio anonadante de adulteración de las leyes de la lógica, cuya aplicación extensiva puede conducir a las autoridades del Estado hasta extremos realmente delirantes. Quiero decir: todavía más delirantes. Para estas alturas, nada les impide aplicar al mundo sindical los mismos criterios esgrimidos contra AuB y ordenar la disolución de LAB, como parte del «entramado de ETA», y también de ELA, por su reiterada connivencia con LAB, es decir, con ETA. Lo mismo podrían hacer no ya con AEK –que debe de estar ya al caer–, sino con la totalidad de los centros de Enseñanza en lengua vasca, y con las revistas, y las editoriales, y las casas discográficas que editan en euskera: si ETA propugna su existencia, es que constituyen instrumentos útiles para su causa. Es decir: son cómplices.

Han puesto en circulación un sistema argumental de tan amplio espectro que, de aplicarlo en todas sus posibilidades, puede conducir a la ilegalización no ya de media Euskadi, sino de bastante más.

Alcanzado lo cual, ya no tendrán problema para obtener la mayoría absoluta.

Cómo les jode eh?

Si tu intención en el foro es combatir el fascismo, ¿por qué imitas sus métodos? ¿por qué actúas como ellos?



La pulsión autoritaria de Aznar
Enrique Curiel
Deia

A medida que se aproxima el final del mandato de José María Aznar como presidente del Gobierno, emergen y se hacen más patentes los rasgos definitorios de su personalidad política. La campaña electoral que ha desarrollado en los últimos días ha adquirido un sesgo ‘‘macarthysta’’ evidente al insistir en un anticomunismo primario, que se creía superado en nuestro debate político, más propio de la ‘‘guerra fría’’ y de los momentos mas siniestros del franquismo. Simultáneamente, la ‘‘cuestión de Euskadi’’, terrorismo y nacionalismo *juntos y revueltos*, volvió a los primeros lugares de la agenda política del Gobierno para recuperar el discurso político y parte de los votos perdidos. Aznar pretende situar a los ciudadanos ante el vértigo de los peligros que representan para España la coalición ‘‘roja’’, social-comunista, y los nacionalismos. Lejos quedan los tiempos del ‘‘centro-reformista’’, presentado como ideología y como estrategia política del Partido Popular, y reaparecen las obsesiones de la más rancia derecha española. Jaime Mayor Oreja, representante del integrismo político en el seno del PP, nos ha trasladado a la peor de las tradiciones del pensamiento conservador llamando a la movilización política para frenar la ‘‘ofensiva nacionalista’’ que quiere romper España *¿cuántas ofensivas llevamos?* de común acuerdo y en connivencia con la izquierda. De nuevo aparece la defensa de falsas ideas que tanto dolor y espanto causaron a todos los españoles: ‘‘España, roja, antes que rota’’.

El camino emprendido por Aznar es preocupante y está lleno de peligros. Aznar tiene un comportamiento radicalmente contrario del que presidió la transición política. Durante los veinticinco años transcurridos desde la aprobación de la Constitución, todos hemos tenido especial precaución en separar el debate político, por más intenso que fuere, de las actitudes que propiciaron las viejas fracturas y confrontaciones que motivaron el posterior enfrentamiento civil. Hemos vivido huelgas generales, campañas intensas *como la del Referéndum sobre la permanencia en la OTAN*, las guerras del Golfo y de los Balcanes, enfrentamientos políticos muy destacados y decenas de campañas electorales, sin que surgiera una tensión y división social tan relevante como la que hemos presenciado entre nosotros durante la guerra e invasión de Irak. Se hicieron presentes algunas formas de violencia, preocupantes y desconocidas hasta ahora en su intensidad y duración, que, probablemente, fueron la expresión y el resultado de un profundo y prolongado malestar con las actitudes de Aznar, con su forma de gobernar, sus amenazas constantes y por la utilización del insulto y permanente menosprecio de todos los que se manifiestan en contra de sus decisiones. La sociedad, los ciudadanos, salieron a las calles para hacer patente su oposición a la guerra, pero también para expresar el rechazo que causa la pulsión autoritaria de José María Aznar. La utilización de la Fiscalía General de Estado para perseguir judicialmente a la plataforma ‘‘Nunca Máis’’, fue una expresión de ese talante autoritario.

Pero, todo lo que está ocurriendo, ¿se debe exclusivamente a la personalidad de Aznar? No lo creo. En mi opinión, tras su estrategia política, especialmente desde que alcanzó la mayoría absoluta en las elecciones de 2000, se esconde el deseo de reformar y revisar algunos de los consensos básicos *expresos o tácitos* que se alcanzaron en la transición y que contribuyeron, de forma esencial, a la estabilidad política posterior. Ese, y no otro, es el objetivo de la política ‘‘reformista’’ del PP que pretende aprovechar la nueva relación de fuerzas entre la derecha y la izquierda y entre centralistas *Partido Popular* y nacionalistas. La actual derecha española, bajo la dirección de Aznar, ha logrado estructurar un sólido bloque político, social, cultural e ideológico, que le permite pasar a la ofensiva y realizar ‘‘la segunda transición’’ a la que él mismo se refirió en un libro perfectamente prescindible.

La derecha había llegado muy debilitada y desacreditada al final del franquismo por el apoyo prestado a la dictadura. Sin líderes, sin proyectos, sin ideas, su esfuerzo final se orientó hacia la tramitación de una compleja transición que pretendía, especialmente, ‘‘salvar los muebles’’ y salvar a la Monarquía como forma de Gobierno. La potencia de la izquierda, lograda en la lucha contra el franquismo, era manifiesta en los ámbitos políticos, sindicales, sociales y culturales. La solución de algunos de los problemas más profundos que estaban presentes en la sociedad se resolvieron con una orientación que disgustaba a los sectores más integristas, y que pusieron sus esperanzas en el intento golpista del 23 de febrero de 1981. Aceptaron la Constitución pero no les gustaba. Y tampoco les gustó la transición porque, según ellos, se pagó un precio excesivo a la oposición para que dicha transición tuviera éxito. Ya llegaría el momento de revisar las cuentas. El PSOE, y el amplio apoyo electoral que tuvo hasta 1996, decidió a esos sectores a promover un cambio de estrategia: retiraron a Fraga de la primera línea y apostaron por unir a toda la derecha *incluida la extrema* de la mano de un ‘‘funcionario gris’’ llamado Aznar. El nuevo líder *muy crítico con la Constitución*, contó con el apoyo de la CEOE, de la cúpula de la Iglesia Católica, del Opus Dei y de los dueños de importantes medios de comunicación. Se diseñó una estrategia ‘‘centrista’’, tan falsa como necesaria, en una sociedad que había sufrido largos años de dictadura.

A partir de las elecciones de 2000, las cosas comenzaron a cambiar y la debilidad de la izquierda y los errores cometidos facilitaron la tarea. Se puso en marcha la ‘‘segunda transición’’ y la ofensiva reformista. Había llegado el momento de ajustar las cuentas con los ‘‘rojos’’ y ‘‘separatistas’’ en cuatro ámbitos: las cuestiones sociales y sindicales, la política educativa, las cuestiones autonómicas y el conflicto de Euskadi, y la política exterior.

Si la primera legislatura del PP, sin mayoría absoluta, se caracterizó por el diálogo entre el Gobierno y los sindicatos, a partir de las elecciones de 2000 se produce un cambio de orientación. Se imponen unas políticas regresivas *ley de inmigración* , y , sobre todo, se intenta asestar un duro golpe a los sindicatos y debilitarlos a través del ‘‘decretazo** recuperando el talante del ‘‘thatcherismo’’ en su batalla contra los sindicatos británicos en la década de los años 70. Se trataba de derrotar en el terreno político a las centrales sindicales y éstas tuvieron que acudir a una peligrosa huelga general que Aznar perdió.

Las cuestiones relativas a la educación también estaban en la agenda. El modelo mixto y equilibrado entre la educación pública y privada, el sistema presupuestario y la gestión de los centros, alcanzó un consenso más o menos estable que Aznar rompió a través de las reformas encargadas y dirigidas por Pilar del Castillo. Fue una auténtica ‘‘contrarreforma’’ elaborada para incrementar la influencia de la educación privada y de una determinada opción ideológica.

Pero la estrella de la política ‘‘reformista’’ fue la cuestión autonómica. Aznar transmitió la idea de que las presiones nacionalistas ponían en peligro la unidad de España, y, en consecuencia, la confrontación con ellos era inevitable. Se transfieren las competencias previstas *excepto Euskadi*, y, simultáneamente, se elaboran leyes de control político, financiero y presupuestario para reforzar el poder central. Se sustituye el diálogo por la imposición y se elige a Euskadi como banco de pruebas. A partir de ahora el enemigo prioritario no es ETA. El objetivo será el nacionalismo democrático y el gobierno de Vitoria acusándolos de proteger a los violentos. Se han roto los acuerdos de Madrid y de Ajuria Enea y se ha utilizado el problema de la violencia y de las víctimas para movilizar a los votantes del resto de España y enfrentarlo con los nacionalistas. El resultado no podía ser peor. Se ha producido una doble fractura: dentro de la sociedad vasca, entre nacionalistas y no nacionalistas, y, otra, entre Euskadi y España. Incluso a los no nacionalistas se les identifica por Aznar como ‘‘constitucionalistas’’, convirtiendo el texto fundamental en un arma arrojadiza contra el nacionalismo. Jamás le han hecho más daño a la Constitución.

Se han restringido derechos y libertades fundamentales, se ha elaborado una disparatada ley de Partido Políticos, cuyo único objetivo era ilegalizar a Batasuna, y se han cerrado publicaciones diarias. Como ‘‘Egin’’, sin que conozcamos sentencia alguna al respecto. Se han construido mayorías gubernamentales en el Tribunal Constitucional, en el Tribunal Supremo y en el Consejo General del Poder Judicial, se ha reformado el Código Penal vulnerando la Constitución en lo relativo a la reinserción, y también el Estatuto del Ministerio Fiscal para poder cesar a los fiscales incómodos para el Gobierno. Y, finalmente, se modificó la ley que regula la prisión preventiva, confirmando el acoso a los derechos políticos y al sistema de garantías jurídicas que los protege.

Por último, Aznar ha roto la política exterior de la España democrática. Una política equilibrada que había sido consensuada en sus grandes ejes, y que, a partir del apoyo prestado a George W. Bush en la agresión a Irak, ha saltado rota en mil pedazos. Hemos apoyado la teoría de la ‘‘guerra preventiva’’, hemos debilitado a la ONU, nos hemos enfrentado a los países centrales de la Unión Europea y la imagen de España en el mundo se ha deteriorado.

Qué te hace suponer que actúo como ellos o imito sus métodos?
Me divierto sin más, me resulta divertido ver cómo se pegan uno y otros haciendo el gilipollas y más me divierte ver a alguno confundiéndote con otros.
jajajajajajaja

> Ajoderse ha escrito:
> Qué te hace suponer que actúo como ellos o imito sus métodos?
> Me divierto sin más, me resulta divertido ver cómo se pegan uno y otros haciendo el gilipollas y más me divierte ver a alguno confundiéndote con otros.

No quiero contradecirte, pero no me parece que sea argumento consistente. Por qué hagas lo que haces, para divertirte, para no aburrirte, porque estés hasta los huevos o porque quieras vencerlos no afecta en nada a tus métodos y no son muy diferentes de los que usan siempre ellos.

De otra parte, no me molesta en absoluto que me confundan con otros. De hecho nunca les desmiento cuando me acusan de eso. Quizá porque considero que el nombre no es relevante, que lo único que importa son las ideas que se expresan y el modo como se exponen.

Un saludo parrandero,


Wenceslao Flórez