creo que es una de las cosas más interesantes que he podido leer en los últimos días sobre la actualidad que acontece. Falta una mirada crítica sin un prisma centralista. Muchos juristas son los a los que se les "nubla" el juicio a la hora de hacer un análisis coherente. ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?¿realmente hay un buen fundamento de derecho para contratacar la reforma estatutaria?

> nona20bcn ha escrito:
> ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?

Aún en el caso que algunos de sus articulos fueran inconstitucionales. ¿Podria ser posible adecuarlo a la Constitución?

un saludo,
Elena Francis

> elenafrancis ha escrito:
>> nona20bcn ha escrito:
>> ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?
>
> Aún en el caso que algunos de sus articulos fueran inconstitucionales. ¿Podria ser posible adecuarlo a la Constitución?
>
> un saludo,
> Elena Francis

Si ninguno de sus artículos fuera susceptible de nulabilidad por inconstitucionales elcontencioso-administrativo por parte del Gobierno no tendria razón ser. No obstante, siempre es posible adecuar una ley al marco constitucional antes en la fase de discusión claro.

> nona20bcn ha escrito:
>> elenafrancis ha escrito:
>>> nona20bcn ha escrito:
>>> ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?
>>
>> Aún en el caso que algunos de sus articulos fueran inconstitucionales. ¿Podria ser posible adecuarlo a la Constitución?
>>
>> un saludo,
>> Elena Francis
>
> Si ninguno de sus artículos fuera susceptible de nulabilidad por inconstitucionales elcontencioso-administrativo por parte del Gobierno no tendria razón ser. No obstante, siempre es posible adecuar una ley al marco constitucional antes en la fase de discusión claro.

... "ja hem arribat al cap del carrer" (Ya hemos llegado al final de la calle) que decimos en mi tierra, ¿no?

un saludo,
Elena Francis

> elenafrancis ha escrito:
>> nona20bcn ha escrito:
>>> elenafrancis ha escrito:
>>>> nona20bcn ha escrito:
>>>> ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?
>>>
>>> Aún en el caso que algunos de sus articulos fueran inconstitucionales. ¿Podria ser posible adecuarlo a la Constitución?
>>>
>>> un saludo,
>>> Elena Francis
>>

i a la meva també es diu...pero no creo que sea tan fácil la cuestión. En mi opinión y quizás me involucro demasiado, en todo acto político hay un acto administrativo impugnable y el Gobierno pondrá todos los medios contra el nuevo Estatuto. Yo de momento no he visto el famoso informe del Servicio Jurídico del Estado, ahora bien que duda cabe que es un acto electoralista mencionar al Tribunal Constitucional pues mientras no se aprueba el plan no será susceptible de enjuiciamiento y si se aprueba definitivamente ya no habrá marcha atrás. Ya se ocupará bien el Gobierno Vasco de que la reforma sea constitucional.
>> Si ninguno de sus artículos fuera susceptible de nulabilidad por inconstitucionales elcontencioso-administrativo por parte del Gobierno no tendria razón ser. No obstante, siempre es posible adecuar una ley al marco constitucional antes en la fase de discusión claro.
>
> ... "ja hem arribat al cap del carrer" (Ya hemos llegado al final de la calle) que decimos en mi tierra, ¿no?
>
> un saludo,
> Elena Francis

> nona20bcn ha escrito:
>> elenafrancis ha escrito:
>>> nona20bcn ha escrito:
>>>> elenafrancis ha escrito:
>>>>> nona20bcn ha escrito:
>>>>> ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?
>>>>
>>>> Aún en el caso que algunos de sus articulos fueran inconstitucionales. ¿Podria ser posible adecuarlo a la Constitución?
>>>>
>>>> un saludo,
>>>> Elena Francis
>>>
>
> i a la meva també es diu...pero no creo que sea tan fácil la cuestión. En mi opinión y quizás me involucro demasiado, en todo acto político hay un acto administrativo impugnable y el Gobierno pondrá todos los medios contra el nuevo Estatuto. Yo de momento no he visto el famoso informe del Servicio Jurídico del Estado, ahora bien que duda cabe que es un acto electoralista mencionar al Tribunal Constitucional pues mientras no se aprueba el plan no será susceptible de enjuiciamiento y si se aprueba definitivamente ya no habrá marcha atrás. Ya se ocupará bien el Gobierno Vasco de que la reforma sea constitucional.
>>> Si ninguno de sus artículos fuera susceptible de nulabilidad por inconstitucionales elcontencioso-administrativo por parte del Gobierno no tendria razón ser. No obstante, siempre es posible adecuar una ley al marco constitucional antes en la fase de discusión claro.
>>
>> ... "ja hem arribat al cap del carrer" (Ya hemos llegado al final de la calle) que decimos en mi tierra, ¿no?
>>
>> un saludo,
>> Elena Francis

No puede haber reforma constitucional, sin consenso entre los partidos políticos, y refrendado mayoritariamente por todos los españoles, es decir, por el único pueblo soberano que hay en España, que es el pueblo español.

Saludos

Ramón

A propósito del Plan Ibarretxte

Propuesta Constituyente
Javier Pérez Royo
El País

Desde hace meses estamos asistiendo a una campaña de presentación del plan Ibarretxe como una estrategia para la ruptura de la unidad del Estado y la afirmación de la independencia del País Vasco, que sería la culminación de la estrategia de ETA. Es la tesis que viene poniendo en circulación de manera machacona el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja.

Eso, sencillamente, no es verdad. El plan Ibarretxe se presenta expresamente como una propuesta de integración del País Vasco en España. Lo que se propone es definir sobre bases distintas a las establecidas en la Constitución española de 1978 la integración del País Vasco en España.

Justamente por eso, la propuesta no es constitucional. La Propuesta Ibarretxe no cabe en la Constitución española. Y no cabe no porque sea incompatible con algunas de las condiciones de ejercicio del derecho a la autonomía que se contemplan en el título VIII de la Constitución, sino porque no es compatible con las decisiones políticas constitucionalmente conformadoras que se contienen en los artículos 1.2 y 2 del texto constitucional. La Propuesta Ibarretxe es incompatible con los fundamentos constitucionales del Estado de las Autonomías.

La Constitución española descansa en que hay un "pueblo español", único titular del poder constituyente, que "reconoce el derecho a la autonomía" de las nacionalidades y regiones que componen España (artículos 1.2 y 2 CE).

El plan Ibarretxe tiene como punto de partida la afirmación de un "pueblo vasco", titular de un poder constituyente originario, que lo ejerce de manera limitada, integrándose en el Estado español mediante un estatuto de libre asociación. La Propuesta Ibarretxe rechaza que el poder constituyente del pueblo español pueda extenderse al País Vasco y reclama el ejercicio no del derecho a la autonomía, sino del derecho a la autodeterminación para integrarse en el Estado español.

Como puede verse, la fórmula de la Constitución y la que propone el lehendakari son no solamente distintas sino contradictorias. No hay manera de hacer compatible la una con la otra. La Propuesta Ibarretxe no es propiamente una propuesta de reforma, sino una propuesta constituyente originaria. Se trata no tanto de reformar como de refundar constitucionalmente la integración del País Vasco en el Estado español.

Es una propuesta con la que se puede estar de acuerdo o se puede estar en desacuerdo. A mí me gusta más la fórmula de la Constitución que la que propone el lehendakari. Creo que la combinación Constitución/Estatutos de Autonomía es la que mejor refleja la constitución material territorial de España. Incluido el País Vasco. Pero lo que no entiendo es que la fórmula que propone el lehendekari tenga que ser deformada y, como correlato de la deformación, anatemizada.

Tengo dudas de que el lehendakari, en cuanto que su autoridad deriva de la Constitución y del Estatuto de Gernika, tenga la legitimidad para hacer la propuesta. Pero de lo que no tengo ninguna duda es de que el nacionalismo vasco sí tiene legitimdad para hacerla. No hay ningún principio democrático con base en el cual se pueda rechazar que los partidos nacionalistas propongan que la integración del País Vasco en España se haga sobre bases distintas de las que se decidieron en 1978 y se concretaron en 1979 en la negociación del Estatuto. Sin violencia, sin terrorismo, no es posible rechazar de entrada la discusión que propone el nacionalismo vasco. Otra cosa es darle la razón. Pero ¿por qué 1978 y noviembre de 1979 tienen que ser unas fechas sagradas, cuya revisión no puede proponerse y discutirse?

o de desarrollo de ella o de las Autonomías, etc cuando no se cumple lo más básico ...??
Democracia en libertad para cada ciudadano de forma de que pueda ejercer sus derechos legales de participación como elector o elegido, en TODO el territorio??
Los Derechos Humanos obligan a mucho también ... están garantizados?? No lo creo.
Qué valor puede tener un referendum cuando todo eso falta??
Cuando la población joven y primeros electores sufren la propaganda patrocinada por una de las partes, ya en las ikastolas, etc, no se puede hablar de bases firmes democráticas que invitarían a pensar en revitalización o renovación de Estatutos o Constituciones. Una población amedrentada no es garante de nada legal.
Lo primero es lo primero.
La consejería de Educación vasca considerará a tantos cántabros que estudian en Deusto como tan extranjeros como pueda ser un francés ......Tentativas de ese tipo deberían erradicarse automáticamente.
Ibarreche habla mucho pero lo que busca es total separación y lo demuestran aprovechando cualquier vacio legal para remodelar instancias o instituciones de forma de que se parezcan lo más posible a lo que un país auténticamente independiente podria tener ....
Ejemplo: La extrangerización de estudiantes en Deusto.
Y eso se permite ... No hay Ley y Orden en este país ....
El PNV hace trampas y no juega limpio .... mal interlocutor podrá ser .....
Las cosas están claras, no? a pesar de la palabrería falsa de Ibarreche ....
El PNV no es de fiar ..... Punto. Hay que echarles a través de elecciones, lo más democráticas que ellos y ETA permitan ....
De momento, creo que no conduce a nada discutir o dialogar con gente falaz como ellos son.



> nona20bcn ha escrito:
> creo que es una de las cosas más interesantes que he podido leer en los últimos días sobre la actualidad que acontece. Falta una mirada crítica sin un prisma centralista. Muchos juristas son los a los que se les "nubla" el juicio a la hora de hacer un análisis coherente. ¿Pero alguien se ha preguntado si realmente es inconstitucional el plan?¿realmente hay un buen fundamento de derecho para contratacar la reforma estatutaria?

separadas entre sí por sus particulares fueros que las une al Estado Español, existe una Navarra, fuente de todo lo vasco y por tanto auténtico País Vasco y lo que no existe es una Euzkadi o una Euskal Herria .... pues es inventado y lo primero tiene 100 años de antigüedad y lo segundo 30 ........
Quieren dominar y obligar a la población no vasca y parte de la vasca de las P.V. a una unión "contra natura", en parte, con entes extraños ... todo por mor de la locura de unos cuantos en el poder apoyados por terroristas.
Otra cosa es el respeto a la Comunidad de pueblos diferentes que España es, pero todo tiene sus formas y sus cauces, y no son las del conturbenio PNV/ETA/BAT/EA.
Panda de maleantes .....


> elenafrancis ha escrito:
> A propósito del Plan Ibarretxte
>
> Propuesta Constituyente
> Javier Pérez Royo
> El País
>
> Desde hace meses estamos asistiendo a una campaña de presentación del plan Ibarretxe como una estrategia para la ruptura de la unidad del Estado y la afirmación de la independencia del País Vasco, que sería la culminación de la estrategia de ETA. Es la tesis que viene poniendo en circulación de manera machacona el ex ministro del Interior Jaime Mayor Oreja.
>
> Eso, sencillamente, no es verdad. El plan Ibarretxe se presenta expresamente como una propuesta de integración del País Vasco en España. Lo que se propone es definir sobre bases distintas a las establecidas en la Constitución española de 1978 la integración del País Vasco en España.
>
> Justamente por eso, la propuesta no es constitucional. La Propuesta Ibarretxe no cabe en la Constitución española. Y no cabe no porque sea incompatible con algunas de las condiciones de ejercicio del derecho a la autonomía que se contemplan en el título VIII de la Constitución, sino porque no es compatible con las decisiones políticas constitucionalmente conformadoras que se contienen en los artículos 1.2 y 2 del texto constitucional. La Propuesta Ibarretxe es incompatible con los fundamentos constitucionales del Estado de las Autonomías.
>
> La Constitución española descansa en que hay un "pueblo español", único titular del poder constituyente, que "reconoce el derecho a la autonomía" de las nacionalidades y regiones que componen España (artículos 1.2 y 2 CE).
>
> El plan Ibarretxe tiene como punto de partida la afirmación de un "pueblo vasco", titular de un poder constituyente originario, que lo ejerce de manera limitada, integrándose en el Estado español mediante un estatuto de libre asociación. La Propuesta Ibarretxe rechaza que el poder constituyente del pueblo español pueda extenderse al País Vasco y reclama el ejercicio no del derecho a la autonomía, sino del derecho a la autodeterminación para integrarse en el Estado español.
>
> Como puede verse, la fórmula de la Constitución y la que propone el lehendakari son no solamente distintas sino contradictorias. No hay manera de hacer compatible la una con la otra. La Propuesta Ibarretxe no es propiamente una propuesta de reforma, sino una propuesta constituyente originaria. Se trata no tanto de reformar como de refundar constitucionalmente la integración del País Vasco en el Estado español.
>
> Es una propuesta con la que se puede estar de acuerdo o se puede estar en desacuerdo. A mí me gusta más la fórmula de la Constitución que la que propone el lehendakari. Creo que la combinación Constitución/Estatutos de Autonomía es la que mejor refleja la constitución material territorial de España. Incluido el País Vasco. Pero lo que no entiendo es que la fórmula que propone el lehendekari tenga que ser deformada y, como correlato de la deformación, anatemizada.
>
> Tengo dudas de que el lehendakari, en cuanto que su autoridad deriva de la Constitución y del Estatuto de Gernika, tenga la legitimidad para hacer la propuesta. Pero de lo que no tengo ninguna duda es de que el nacionalismo vasco sí tiene legitimdad para hacerla. No hay ningún principio democrático con base en el cual se pueda rechazar que los partidos nacionalistas propongan que la integración del País Vasco en España se haga sobre bases distintas de las que se decidieron en 1978 y se concretaron en 1979 en la negociación del Estatuto. Sin violencia, sin terrorismo, no es posible rechazar de entrada la discusión que propone el nacionalismo vasco. Otra cosa es darle la razón. Pero ¿por qué 1978 y noviembre de 1979 tienen que ser unas fechas sagradas, cuya revisión no puede proponerse y discutirse?

FORA MAYOR!

Col·lectiu J.B. Boix

En este nuestro pequeño pais, todo el mundo saludo con reconocimiento la retirada del presidente Pujol haciendo elogio de su decisiva contribución a preservar la convivencia como bien supremo de la comunidad. Por otro lado, todas las fuerzas politicas han mantenido unas relaciones que dejan siempre la puerta abierta al dialogo y a la negociación. Aqui, los adversarios se hablan, se saludan, negocian y discrepan o llegan a un consenso, pero no caen nunca en la confrontación sistematica, en la demonización del contrario o en el anatama contra otras ideologias. Es por eso que la irrupción de Mayor Oreja en la campaña de las elecciones catalanas ha significado una brutal ingerencia de un alienigena o de un extraterrestre que no comparte estos valores civicos de tolerancia y colaboración por lo que respecta al sosten de la paz civil, de la critica constructiva, de la oposición leal y del servicio a los intereses generales. Las palabras del exministro de interior y perdedor de las elecciones mas virulentas que se han celebrado nunca en Euskadi, con unos planteamientos de absoluta radicalización, han significado una grave ofensa al pueblo de Catalunya y a las formaciones absolutamente democraticas que configuran su mapa politico. El hombre marca el paso y dicta el ritmo de la ofensiva del PP contra los nacionalismos defensivos, minoritarios, pacificos y colaboradores de la gobernabilidad del conjunto del Estado, ha meado fuera de tiesto, se ha avanzado al calendario del guión previsto y ha puesto en evidencia la idea fuerza de lo que sera la campaña de las elecciones generales. Como un alcalde de Mostoles, hace un llamamiento: "La patria esta en peligro, españoles, acudid a salvarla". Y, siguiendo el hilo del gran intelectual Iturgaiz en el Parlamento de Vitoria, acusa a todo el mundo de ser heredero de ETA. Unos lideres que siguen honrando con estatuas, nomenclators en las calles, toponimias y subvenciones la dictadura franquista, que causo un millón de muertos y un exilio masivo, resulta que retraen a los democratas de toda la vida una pretendida utilización de los 1000 muertos del terrorismo. Todo vale cuando pintas con la brocha gorda. ETA tiene un heredero que es el plan Ibarretxe y, en Catalunya, pasa lo mismo, porque ERC puede convertirse en el heredero de Pujol y ser el arbitro de la situación. A parte del menosprecio a la voluntad soberana de los electores (ya dijimos que en Euskadi el pueblo se habia equivocado), resulta gravisimamente ofensivo que se insulte a un democrata como Pujol y un partido como ERC, que no ha hecho nunca terrorismo de Estado como otros (AAA, VE, GAL) y que, si acaso, merece el agradecimiento por haber hecho posible la desarticulación de Terra Lliure. No importa que Arenas y Piqué desautoricen la odiosa y miserable opinión de su compañero. Al responsable del departamento Unidad de España del PP ya se le ha visto el plumero y, contra estos piromanos sociales firmemente dispuestos a destruir la coexistencia pacifica, hemos de mostrar la targeta roja y expulsarlso de nuestro terreno de juego.