Este artículo lo escribí hace semanas para otro foro. Creo que en él están resumidas muchas respuestas a las preguntas de los lectores. Autorizo a cualquier lector a traducir y difundir dicho texto, sólo a cambio de citar a su autor y el foro de procedencia.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Los EE.UU. controlan desde el final de la 2ª Guerra Mundial a todos los estados productores de petróleo de Oriente Medio. En 1953 un gobierno republicano intentó nacionalizar el petróleo, y fue derrocado gracias a las intrigas de la CIA, que apoyaron al Sha Reza Palevi, quien se mantuvo en el poder de manera sangrienta hasta 1979.

EE.UU. en realidad no necesita el petróleo, puesto que con sus reservas estratégica en Tejas (y más aún con las inexplotadas en Alaska), pueden soportar cualquier boicot sin problemas. Además, saben que sea el que sea quien gobierne un país petrolero, no le queda más remedio que seguir vendiendo o perecer. Lo que realmente le importa a los USA son los ingresos derivados del petróleo: los Petrodólares, que amasados por las monarquías de Oriente Medio, duermen tranquilamente invertidos en los Bonos del Tesoro o en inversiones en Occidente y los EE.UU..

En los últimos 30 años, el equilibrio en la zona se había alterado: una revolución panarabista (el partido Baas) tomó el poder en Iraq. Después fue derrocado el Sha de Persia en 1979. Ambos gobiernos tenían previsto utilizar los ingresos petroleros en sus naciones, para inversiones en infraestructuras, gastos militares, etc.. En definitiva, para el fortalecimiento de sus estados.

Los EE. UU. intrigaron a fondo en la zona: cuando Sadam Hussein llegó al poder en Iraq (también en 1979, tras escalar puestos en el partido único baasista), rompió la recién creada alianza con Siria. En 1980 entró en guerra contra Irán reabriendo un viejo contencioso fronterizo (Iraq siempre aseguró que los iraníes empezaron primero). Sea como fuere, está probado que mientras la prensa occidental demonizaba al Irán del ayatolah Khomeiny, EE. UU., la URSS y algunos países occidentales apoyaban directa o indirectamente a Iráq, tolerando incluso el incesante torpedeamiento de petroleros por parte de Iraq. España envió 300.000 millones de ptas. en armas a Egipto en 1985 como ayuda indirecta a Irán, pero esa es otra historia (que se puede consultar en la bibliografía de Vicenç Fisas, por ejemplo)..

Pero ni a los EE.UU. ni a Israel les interesaba una victoria árabe sobre Irán. En secreto, ambos países tejieron una red secreta de ventas de armas a Irán, cuyos beneficios se utilizaban para financiar a los mercenarios que entonces guerreaban en Nicaragua. Además, los norteamericanos empezaron a enviar información militar falsa a los iraquíes, lo que les llevó a serios reveses a mediados de los años 80 (Véanse los anuarios de EL PAIS, de 1984, 85 y siguientes).

El descubrimiento de las tramas secretas con Irán afectaron a la popularidad del Presidente Reagan, pese al respaldo de toda la prensa. Descubiertas las tramas, y ante un Irán más poderosos, los EE.UU. empezaron una nueva campaña para desestabilizar Irán y facilitar una intervención armada en el país. Primero fue una campaña informativa denunciando que los iraníes habían minado las aguas del Golfo Pérsico (en 1986). En 1987 se anunció que los iraníes habían instalado cohetes en el Estrecho de Ormuz. Tras un intento de implicar a Europa Occidental, proponiendo el envío de dragaminas, los EE.UU. empezaron una escalada militar en la zona, con continuas provocaciones, a lo largo de 1987 y 1988, que culminaron con el derribo de un Airbus de pasajeros y la muerte de sus 295 pasajeros y tripulantes (error debido a su gatillo fácil). Debido al escándalo consiguiente, EE.UU. suspendió todas sus operaciones, e Irán jamás llegó a cerrar el Estrecho de Ormuz (Véanse periódicos y anuarios de la época).

La guerra entre Iraq e Irán terminó en 1988, con la aceptación provisional del statu quo de 1980. Iraq salió fortalecido militar y políticamente, así que decidió usar dicha fuerza para cubrir sus ingentes deudas de guerra. Tras comprobar que las monarquías del Golfo, que tanto le habían ayudado antes, ahora no querían pagar los costes de la posguerra, ni aliviar el alto endeudamiento de Iraq, Sadam Hussein amenazó con reconsiderar el status de Kuwait si no se atendían sus demandas (Iraq considera a Kuwait como su propio gibraltar) . En 1990 el dictador irakí envía docenas de divisiones a la frontera con Kuwait, pero, sorprendentemente, la prensa internacional no muestra alarma por ello. A finales de julio de 1990, Sadam se entrevista con la embajadora norteamericana, que ante las sugerencias del primero de atacar Kuwait, ella le insinúa que su país lo consideraría un asunto regional, y que no intervendría. El 1 de agosto de 1990, Kuwait es invadida por Iraq en tres horas.

EE.UU. tarda tres semanas en reaccionar. Declara que Sadam Hussein es un peligroso dictador y obtiene de la ONU una resolución conminándole a evacuar Kuwait antes de enero de 1991 o se atendría a las consecuencias. Mientras, la prensa internacional somete a Sadam Hussein a un sorprendente proceso de demonización, similar al que tuvo con Khomeiny, ya fuera con datos pasados de fecha, o falsos (por ejemplo, con el montaje de las incubadoras del hospital de Kuwait)..

La guerra de la coalición internacional contra Iraq dura menos de un mes, y termina con una derrota resonante para Iraq. Sorprendentemente, cuando las tropas presidenciales están cercadas en Basora, el presidente Bush padre ordena dar media vuelta y dejan a Sadam Hussein en el poder, después de haber destruido toda la infraestructura del Estado árabe más avanzado hasta entonces. A partir de entonces, EE.UU., cuyo liderazgo en el Consejo de Seguridad nadie discute, obtiene una serie de resoluciones condenando a Iraq a un implacable embargo hasta que se destruya su arsenal de largo alcance y sus armas de destrucción masiva, desarme que debe ser verificado por los inspectores designados por la ONU.

Hasta 1998, los inspectores han cumplido ampliamente su misión, apenas suavizándose el embargo que estrangula una economía ya en ruinas. No obstante, los inspectores denuncian trabas por parte de las autoridades iraquíes referentes a la inspección de ciertos enclaves secretos, algunos considerados residencias privadas de Sadam Hussein. Tras un tira y afloja diplomático, y ante la negativa de Sadam Hussein de seguir colaborando sin el compromiso del levantamiento de las sanciones, por un lado, y la negativa de EE.UU. de aceptar algún compromiso en ese sentido, los inspectores de la ONU abandonan Iraq y el país vuelve a ser intensamente bombardeado por la aviación norteamericana y británica (por cierto, algunos de los blancos de los aviones fueron posibles gracias a que algunos de los inspectores, como Richard Burlet, actuaron como espías para los EE. UU., dando la razón así a algunas de las denuncias de los iraquíes).

Tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, se ha intentado implicar sin éxito al régimen de Bagdad en los mismos. Hay que tener en cuenta que las corrientes fundamentalistas de las que Bin Laden formaba parte estaban prohibidas en Iraq. También se intentó implicar a Bagdad en los atentados con ántrax de los meses de octubre de 2001, predichos por el presidente Bush, hijo, y hoy ya olvidados....

Tras haber terminado de planchar a los talibanes e impuesto un gobierno de señores de la guerra en Afganistán, EE.UU. vuelve a desenterrar el asunto Iraq. Le acusa básicamente de fabricar clandestinamente armas de destrucción masiva, aunque no aporta ninguna noticia novedosa posterior a 1998: no se sabe cuál es la capacidad real de un estado en ruinas. También le acusa de favorecer al terrorismo. No deja de ser curioso que ambas acusaciones están probadas en el caso de Pakistán, y con agravantes: fabricaron bombas atómicas, las ensayaron y han estado a punto de utilizarlas contra India en más de una ocasión en los últimos dos años. Pakistán, que ha pasado de una dictadura militar a un simulacro de democracia, apoyó a los talibanes (de hecho, eran su satélite en Afganistán) y sus servicios secretos están detrás de las redes terroristas que operan en Cachemira y de las que se nutren los talibanes y Bin Laden.

En los últimos meses, Iraq ha aceptado de nuevo a los inspectores de la ONU, sin condiciones. Estos necesitan de un año para verificar el desarme y los EE.UU., víctima de una especie de priapismo bélico, tienen prisa por bombardear cuanto antes. Quizás detrás de esta prisa esté el continuo drenaje de capital que los árabes están sacando de los EE.UU: desde septiembre de 2001, molestos por el trato que se les da desde los atentados, han retirado un quinto de las inversiones que tenían en Norteamérica (véase Cinco Días, de final de agosto de 2002), y ésta, con un déficit comercial (exportaciones menos importaciones) del demonio, y un déficit en las cuentas públicas creciente, no puede permitirse esos lujos: de hecho, el dólar se ha depreciado ostensíblemente en las últimas semanas.

En mi opinión, esta es la causa inmediata del armagedón que se está cociendo. Y sus consecuencias, en unos momentos en que a Israel (que también tiene armas de destrucción masiva e incumple las resoluciones de la ONU) se le apoya sin condiciones, en que no hay oposición relevante en Iraq como recambio al régimen, y con la irritación de los árabes por las nubes (pese a que mayoritariamente condenaron el atentado del 11 de septiembre), no quisiera imaginarlas.

Prometeo.


Si quieres saber más, mi dirección: prometheus@terra.es

Estoy totalmente de acuerdo contigo

> dedalus98 ha escrito:
> Este artículo lo escribí hace semanas para otro foro. Creo que en él están resumidas muchas respuestas a las preguntas de los lectores. Autorizo a cualquier lector a traducir y difundir dicho texto, sólo a cambio de citar a su autor y el foro de procedencia.
> ---------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Los EE.UU. controlan desde el final de la 2ª Guerra Mundial a todos los estados productores de petróleo de Oriente Medio. En 1953 un gobierno republicano intentó nacionalizar el petróleo, y fue derrocado gracias a las intrigas de la CIA, que apoyaron al Sha Reza Palevi, quien se mantuvo en el poder de manera sangrienta hasta 1979.
>
> EE.UU. en realidad no necesita el petróleo, puesto que con sus reservas estratégica en Tejas (y más aún con las inexplotadas en Alaska), pueden soportar cualquier boicot sin problemas. Además, saben que sea el que sea quien gobierne un país petrolero, no le queda más remedio que seguir vendiendo o perecer. Lo que realmente le importa a los USA son los ingresos derivados del petróleo: los Petrodólares, que amasados por las monarquías de Oriente Medio, duermen tranquilamente invertidos en los Bonos del Tesoro o en inversiones en Occidente y los EE.UU..
>
> En los últimos 30 años, el equilibrio en la zona se había alterado: una revolución panarabista (el partido Baas) tomó el poder en Iraq. Después fue derrocado el Sha de Persia en 1979. Ambos gobiernos tenían previsto utilizar los ingresos petroleros en sus naciones, para inversiones en infraestructuras, gastos militares, etc.. En definitiva, para el fortalecimiento de sus estados.
>
> Los EE. UU. intrigaron a fondo en la zona: cuando Sadam Hussein llegó al poder en Iraq (también en 1979, tras escalar puestos en el partido único baasista), rompió la recién creada alianza con Siria. En 1980 entró en guerra contra Irán reabriendo un viejo contencioso fronterizo (Iraq siempre aseguró que los iraníes empezaron primero). Sea como fuere, está probado que mientras la prensa occidental demonizaba al Irán del ayatolah Khomeiny, EE. UU., la URSS y algunos países occidentales apoyaban directa o indirectamente a Iráq, tolerando incluso el incesante torpedeamiento de petroleros por parte de Iraq. España envió 300.000 millones de ptas. en armas a Egipto en 1985 como ayuda indirecta a Irán, pero esa es otra historia (que se puede consultar en la bibliografía de Vicenç Fisas, por ejemplo)..
>
> Pero ni a los EE.UU. ni a Israel les interesaba una victoria árabe sobre Irán. En secreto, ambos países tejieron una red secreta de ventas de armas a Irán, cuyos beneficios se utilizaban para financiar a los mercenarios que entonces guerreaban en Nicaragua. Además, los norteamericanos empezaron a enviar información militar falsa a los iraquíes, lo que les llevó a serios reveses a mediados de los años 80 (Véanse los anuarios de EL PAIS, de 1984, 85 y siguientes).
>
> El descubrimiento de las tramas secretas con Irán afectaron a la popularidad del Presidente Reagan, pese al respaldo de toda la prensa. Descubiertas las tramas, y ante un Irán más poderosos, los EE.UU. empezaron una nueva campaña para desestabilizar Irán y facilitar una intervención armada en el país. Primero fue una campaña informativa denunciando que los iraníes habían minado las aguas del Golfo Pérsico (en 1986). En 1987 se anunció que los iraníes habían instalado cohetes en el Estrecho de Ormuz. Tras un intento de implicar a Europa Occidental, proponiendo el envío de dragaminas, los EE.UU. empezaron una escalada militar en la zona, con continuas provocaciones, a lo largo de 1987 y 1988, que culminaron con el derribo de un Airbus de pasajeros y la muerte de sus 295 pasajeros y tripulantes (error debido a su gatillo fácil). Debido al escándalo consiguiente, EE.UU. suspendió todas sus operaciones, e Irán jamás llegó a cerrar el Estrecho de Ormuz (Véanse periódicos y anuarios de la época).
>
> La guerra entre Iraq e Irán terminó en 1988, con la aceptación provisional del statu quo de 1980. Iraq salió fortalecido militar y políticamente, así que decidió usar dicha fuerza para cubrir sus ingentes deudas de guerra. Tras comprobar que las monarquías del Golfo, que tanto le habían ayudado antes, ahora no querían pagar los costes de la posguerra, ni aliviar el alto endeudamiento de Iraq, Sadam Hussein amenazó con reconsiderar el status de Kuwait si no se atendían sus demandas (Iraq considera a Kuwait como su propio gibraltar) . En 1990 el dictador irakí envía docenas de divisiones a la frontera con Kuwait, pero, sorprendentemente, la prensa internacional no muestra alarma por ello. A finales de julio de 1990, Sadam se entrevista con la embajadora norteamericana, que ante las sugerencias del primero de atacar Kuwait, ella le insinúa que su país lo consideraría un asunto regional, y que no intervendría. El 1 de agosto de 1990, Kuwait es invadida por Iraq en tres horas.
>
> EE.UU. tarda tres semanas en reaccionar. Declara que Sadam Hussein es un peligroso dictador y obtiene de la ONU una resolución conminándole a evacuar Kuwait antes de enero de 1991 o se atendría a las consecuencias. Mientras, la prensa internacional somete a Sadam Hussein a un sorprendente proceso de demonización, similar al que tuvo con Khomeiny, ya fuera con datos pasados de fecha, o falsos (por ejemplo, con el montaje de las incubadoras del hospital de Kuwait)..
>
> La guerra de la coalición internacional contra Iraq dura menos de un mes, y termina con una derrota resonante para Iraq. Sorprendentemente, cuando las tropas presidenciales están cercadas en Basora, el presidente Bush padre ordena dar media vuelta y dejan a Sadam Hussein en el poder, después de haber destruido toda la infraestructura del Estado árabe más avanzado hasta entonces. A partir de entonces, EE.UU., cuyo liderazgo en el Consejo de Seguridad nadie discute, obtiene una serie de resoluciones condenando a Iraq a un implacable embargo hasta que se destruya su arsenal de largo alcance y sus armas de destrucción masiva, desarme que debe ser verificado por los inspectores designados por la ONU.
>
> Hasta 1998, los inspectores han cumplido ampliamente su misión, apenas suavizándose el embargo que estrangula una economía ya en ruinas. No obstante, los inspectores denuncian trabas por parte de las autoridades iraquíes referentes a la inspección de ciertos enclaves secretos, algunos considerados residencias privadas de Sadam Hussein. Tras un tira y afloja diplomático, y ante la negativa de Sadam Hussein de seguir colaborando sin el compromiso del levantamiento de las sanciones, por un lado, y la negativa de EE.UU. de aceptar algún compromiso en ese sentido, los inspectores de la ONU abandonan Iraq y el país vuelve a ser intensamente bombardeado por la aviación norteamericana y británica (por cierto, algunos de los blancos de los aviones fueron posibles gracias a que algunos de los inspectores, como Richard Burlet, actuaron como espías para los EE. UU., dando la razón así a algunas de las denuncias de los iraquíes).
>
> Tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, se ha intentado implicar sin éxito al régimen de Bagdad en los mismos. Hay que tener en cuenta que las corrientes fundamentalistas de las que Bin Laden formaba parte estaban prohibidas en Iraq. También se intentó implicar a Bagdad en los atentados con ántrax de los meses de octubre de 2001, predichos por el presidente Bush, hijo, y hoy ya olvidados....
>
> Tras haber terminado de planchar a los talibanes e impuesto un gobierno de señores de la guerra en Afganistán, EE.UU. vuelve a desenterrar el asunto Iraq. Le acusa básicamente de fabricar clandestinamente armas de destrucción masiva, aunque no aporta ninguna noticia novedosa posterior a 1998: no se sabe cuál es la capacidad real de un estado en ruinas. También le acusa de favorecer al terrorismo. No deja de ser curioso que ambas acusaciones están probadas en el caso de Pakistán, y con agravantes: fabricaron bombas atómicas, las ensayaron y han estado a punto de utilizarlas contra India en más de una ocasión en los últimos dos años. Pakistán, que ha pasado de una dictadura militar a un simulacro de democracia, apoyó a los talibanes (de hecho, eran su satélite en Afganistán) y sus servicios secretos están detrás de las redes terroristas que operan en Cachemira y de las que se nutren los talibanes y Bin Laden.
>
> En los últimos meses, Iraq ha aceptado de nuevo a los inspectores de la ONU, sin condiciones. Estos necesitan de un año para verificar el desarme y los EE.UU., víctima de una especie de priapismo bélico, tienen prisa por bombardear cuanto antes. Quizás detrás de esta prisa esté el continuo drenaje de capital que los árabes están sacando de los EE.UU: desde septiembre de 2001, molestos por el trato que se les da desde los atentados, han retirado un quinto de las inversiones que tenían en Norteamérica (véase Cinco Días, de final de agosto de 2002), y ésta, con un déficit comercial (exportaciones menos importaciones) del demonio, y un déficit en las cuentas públicas creciente, no puede permitirse esos lujos: de hecho, el dólar se ha depreciado ostensíblemente en las últimas semanas.
>
> En mi opinión, esta es la causa inmediata del armagedón que se está cociendo. Y sus consecuencias, en unos momentos en que a Israel (que también tiene armas de destrucción masiva e incumple las resoluciones de la ONU) se le apoya sin condiciones, en que no hay oposición relevante en Iraq como recambio al régimen, y con la irritación de los árabes por las nubes (pese a que mayoritariamente condenaron el atentado del 11 de septiembre), no quisiera imaginarlas.
>
> Prometeo.
>
>
> Si quieres saber más, mi dirección: prometheus@terra.es
>
>

Y lo mejor de todo es que no estamos solos. Difundiré tu artículo, porque me parece 100% acertado y merece que ser leído por toda la gente.
Un saludo, dedalus98


Llaman a la paz y recuerdan que "en la Guerra del Golfo matamos a miles, incluso civiles"

Veteranos de EU piden a soldados cuestionar la guerra contra Irak

La experiencia nos ha hecho ver que nuestro verdadero deber es con la humanidad, señalan

Quién es Washington para decirle al pueblo iraquí cómo debe regirse su país, se preguntan

Más de 400 veteranos de las fuerzas armadas de Estados Unidos, incluyendo de la Segunda Guerra Mundial, la de Corea y Vietnam, así como la del Golfo Pérsico, han hecho un llamado a los soldados a cuestionar por qué se les enviará a una ofensiva contra Irak y las consecuencias que sus acciones tendrán para la humanidad.

Los veteranos pidieron a los soldados en activo que cuando sean llamados por sus superiores, tomen una decisión de conciencia.

A continuación el texto del llamado:

Somos veteranos de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Estamos con la mayoría de la humanidad -incluidos millones en nuestro propio país- en oposición a que Estados Unidos desate una guerra implacable en Irak. Hemos visto muchas guerras, tenemos muchas visiones políticas y todos estamos de acuerdo en que esta guerra está mal.

Muchos de nosotros creímos que servir en el ejército era nuestro deber, y que era nuestro trabajo defender este país. Nuestras experiencias en el ejército provocaron que cuestionáramos mucho de lo que se nos enseñó. Ahora creemos que nuestro deber verdadero es alentarlos a ustedes, como miembros de las fuerzas armadas, para que averigüen por qué se les está enviando a luchar y a morir, y qué consecuencias tendrán sus acciones para la humanidad.

Los llamamos a ustedes, militares activos y reservistas, a hacer caso a su conciencia y hacer lo correcto.

Durante la pasada Guerra del Golfo a las tropas se nos ordenó asesinar desde una distancia segura. Destruimos mucho de Irak desde el aire, matando a miles; incluso civiles. Recordamos el camino hacia Basora -La Carretera de la Muerte- donde se nos ordenó matar a los iraquíes que huían. Aplastamos con bulldozers sus trincheras, enterrando a personas vivas.

El uso de uranio empobrecido dejó los campos de batalla radiactivos. El uso masivo de pesticidas, drogas experimentales, la quema de depósitos de armas químicas y los incendios en pozos petroleros se combinaron para crear un coctel tóxico que hoy afecta tanto al pueblo iraquí como a los veteranos de la Guerra del Golfo. Uno de cada cuatro veteranos está discapacitado.

Durante la guerra en Vietnam se nos ordenó destruir todo desde aire y tierra. En My Lai matamos a más de 500 mujeres, niños y ancianos. Usamos el Agente Naranja contra el enemigo y experimentamos sus efectos en carne propia. Sabemos cómo se ve, se siente y a qué sabe el síndrome de estrés postraumático porque los fantasmas de más de 2 millones de hombres, mujeres y niños aún nos persiguen en sueños.

Entre nosotros hay más que murieron por su propia mano tras volver a casa que los que murieron en batalla.

Si ustedes eligen participar en la invasión de Irak serán parte de un ejército de ocupación. ¿Saben lo que es ver a los ojos a un pueblo que los detesta hasta la médula? Deben pensar en cuál es verdaderamente su "misión". Se les está enviando a invadir y a ocupar un pueblo que, como tú y como yo, sólo está tratando de vivir su vida y criar a sus hijos.

Esta gente no es una amenaza para Estados Unidos aunque tengan a un brutal dictador como líder. ¿Quién es Estados Unidos para decirle al pueblo iraquí cómo debe regirse su país, cuando muchos en Estados Unidos ni siquiera creen que su propio presidente fue electo legalmente?

Saddam es vilipendiado por emplear gases venenosos contra su propio pueblo y tratar de desarrollar armas de destrucción masiva. Sin embargo, cuando Saddam cometió sus peores crímenes tenía el respaldo de Estados Unidos, incluso le otorgó los medios para producir armas químicas y biológicas.

Comparen esto con los horrendos resultados de las sanciones económicas promovidas por Estados Unidos. Más de un millón de iraquíes, principalmente niños y bebés, han muerto debido a estas sanciones. Después de haber destruido en su totalidad la infraestructura del país, incluidos hospitales, generadores de electricidad, plantas de tratamiento de aguas, Estados Unidos -con las sanciones-, imposibilitó la importación de bienes, medicinas, refacciones y sustancias químicas que eran necesarias para la reconstrucción.

No existe honor en el asesinato y esta guerra es asesinato con otro nombre.

Cuando en una guerra injusta una bomba errante mata a una madre con su hijo, esto no es "daño colateral": es asesinato.

Cuando en una guerra injusta un niño muere de disentería porque una bomba dañó la planta de tratamiento de aguas negras, no se está "destruyendo la infraestructura enemiga": es asesinato.

Cuando en una guerra injusta un padre de familia muere de un ataque cardiaco porque una bomba destruyó las líneas telefónicas y no pudo llamar a una ambulancia, esto no es "neutralizar las instalaciones de comando y de control": es asesinato.

Cuando en una guerra injusta mueren en una trinchera mil granjeros pobres que servían como conscriptos para defender el poblado en el que pasaron toda su vida, no es una victoria: es asesinato.

Habrá veteranos encabezando protestas contra esta guerra en Irak y contra la participación de ustedes en ella. Durante la Guerra de Vietnam miles, tanto en Vietnam como en Estados Unidos, se negaron a obedecer órdenes. Muchos se convirtieron en objetores de consciencia y otros prefirieron ir a prisión antes que tomar las armas contra el supuesto enemigo.

Durante la pasada Guerra del Golfo muchos soldados resistieron de varias formas y por muchas razones diferentes. Muchos de nosotros regresamos de esas guerras y nos unimos al movimiento antibélico.

Si alguna vez ha de ser libre la población de la tierra, debe llegar el momento en que el ser ciudadano del mundo tenga precedencia a ser soldado de una nación. Ahora es ese momento. Cuando llegue la orden de traslado, la respuesta de ustedes tendrá un profundo impacto en las vidas de millones de personas en Medio Oriente y aquí en nuestro hogar. La respuesta de ustedes definirá el curso que tomará nuestro futuro.

Ustedes tendrán opciones a lo largo del camino. Sus comandantes quieren que obedezcan. Nosotros los urgimos a pensar, a tomar decisiones con base en su conciencia. Si eligen resistir, los apoyaremos y nos mantendremos a su lado, porque hemos logrado entender que nuestro deber verdadero es para con la gente del mundo y hacia nuestro futuro en común.

http://www.callcosncience.net/
Traducción: Gabriela Fonseca

------
Artículo tomado en préstamo de: "La Jornada Digital" (México, D.F., 4 de febrero de 2003) Para más información, ver en:

http://www.jornada.unam.mx/027n1mun.php?origen=index.html







> trugui2003 ha escrito:
> Estoy totalmente de acuerdo contigo
>
>> dedalus98 ha escrito:
>> Este artículo lo escribí hace semanas para otro foro. Creo que en él están resumidas muchas respuestas a las preguntas de los lectores. Autorizo a cualquier lector a traducir y difundir dicho texto, sólo a cambio de citar a su autor y el foro de procedencia.
>> ---------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Los EE.UU. controlan desde el final de la 2ª Guerra Mundial a todos los estados productores de petróleo de Oriente Medio. En 1953 un gobierno republicano intentó nacionalizar el petróleo, y fue derrocado gracias a las intrigas de la CIA, que apoyaron al Sha Reza Palevi, quien se mantuvo en el poder de manera sangrienta hasta 1979.
>>
>> EE.UU. en realidad no necesita el petróleo, puesto que con sus reservas estratégica en Tejas (y más aún con las inexplotadas en Alaska), pueden soportar cualquier boicot sin problemas. Además, saben que sea el que sea quien gobierne un país petrolero, no le queda más remedio que seguir vendiendo o perecer. Lo que realmente le importa a los USA son los ingresos derivados del petróleo: los Petrodólares, que amasados por las monarquías de Oriente Medio, duermen tranquilamente invertidos en los Bonos del Tesoro o en inversiones en Occidente y los EE.UU..
>>
>> En los últimos 30 años, el equilibrio en la zona se había alterado: una revolución panarabista (el partido Baas) tomó el poder en Iraq. Después fue derrocado el Sha de Persia en 1979. Ambos gobiernos tenían previsto utilizar los ingresos petroleros en sus naciones, para inversiones en infraestructuras, gastos militares, etc.. En definitiva, para el fortalecimiento de sus estados.
>>
>> Los EE. UU. intrigaron a fondo en la zona: cuando Sadam Hussein llegó al poder en Iraq (también en 1979, tras escalar puestos en el partido único baasista), rompió la recién creada alianza con Siria. En 1980 entró en guerra contra Irán reabriendo un viejo contencioso fronterizo (Iraq siempre aseguró que los iraníes empezaron primero). Sea como fuere, está probado que mientras la prensa occidental demonizaba al Irán del ayatolah Khomeiny, EE. UU., la URSS y algunos países occidentales apoyaban directa o indirectamente a Iráq, tolerando incluso el incesante torpedeamiento de petroleros por parte de Iraq. España envió 300.000 millones de ptas. en armas a Egipto en 1985 como ayuda indirecta a Irán, pero esa es otra historia (que se puede consultar en la bibliografía de Vicenç Fisas, por ejemplo)..
>>
>> Pero ni a los EE.UU. ni a Israel les interesaba una victoria árabe sobre Irán. En secreto, ambos países tejieron una red secreta de ventas de armas a Irán, cuyos beneficios se utilizaban para financiar a los mercenarios que entonces guerreaban en Nicaragua. Además, los norteamericanos empezaron a enviar información militar falsa a los iraquíes, lo que les llevó a serios reveses a mediados de los años 80 (Véanse los anuarios de EL PAIS, de 1984, 85 y siguientes).
>>
>> El descubrimiento de las tramas secretas con Irán afectaron a la popularidad del Presidente Reagan, pese al respaldo de toda la prensa. Descubiertas las tramas, y ante un Irán más poderosos, los EE.UU. empezaron una nueva campaña para desestabilizar Irán y facilitar una intervención armada en el país. Primero fue una campaña informativa denunciando que los iraníes habían minado las aguas del Golfo Pérsico (en 1986). En 1987 se anunció que los iraníes habían instalado cohetes en el Estrecho de Ormuz. Tras un intento de implicar a Europa Occidental, proponiendo el envío de dragaminas, los EE.UU. empezaron una escalada militar en la zona, con continuas provocaciones, a lo largo de 1987 y 1988, que culminaron con el derribo de un Airbus de pasajeros y la muerte de sus 295 pasajeros y tripulantes (error debido a su gatillo fácil). Debido al escándalo consiguiente, EE.UU. suspendió todas sus operaciones, e Irán jamás llegó a cerrar el Estrecho de Ormuz (Véanse periódicos y anuarios de la época).
>>
>> La guerra entre Iraq e Irán terminó en 1988, con la aceptación provisional del statu quo de 1980. Iraq salió fortalecido militar y políticamente, así que decidió usar dicha fuerza para cubrir sus ingentes deudas de guerra. Tras comprobar que las monarquías del Golfo, que tanto le habían ayudado antes, ahora no querían pagar los costes de la posguerra, ni aliviar el alto endeudamiento de Iraq, Sadam Hussein amenazó con reconsiderar el status de Kuwait si no se atendían sus demandas (Iraq considera a Kuwait como su propio gibraltar) . En 1990 el dictador irakí envía docenas de divisiones a la frontera con Kuwait, pero, sorprendentemente, la prensa internacional no muestra alarma por ello. A finales de julio de 1990, Sadam se entrevista con la embajadora norteamericana, que ante las sugerencias del primero de atacar Kuwait, ella le insinúa que su país lo consideraría un asunto regional, y que no intervendría. El 1 de agosto de 1990, Kuwait es invadida por Iraq en tres horas.
>>
>> EE.UU. tarda tres semanas en reaccionar. Declara que Sadam Hussein es un peligroso dictador y obtiene de la ONU una resolución conminándole a evacuar Kuwait antes de enero de 1991 o se atendría a las consecuencias. Mientras, la prensa internacional somete a Sadam Hussein a un sorprendente proceso de demonización, similar al que tuvo con Khomeiny, ya fuera con datos pasados de fecha, o falsos (por ejemplo, con el montaje de las incubadoras del hospital de Kuwait)..
>>
>> La guerra de la coalición internacional contra Iraq dura menos de un mes, y termina con una derrota resonante para Iraq. Sorprendentemente, cuando las tropas presidenciales están cercadas en Basora, el presidente Bush padre ordena dar media vuelta y dejan a Sadam Hussein en el poder, después de haber destruido toda la infraestructura del Estado árabe más avanzado hasta entonces. A partir de entonces, EE.UU., cuyo liderazgo en el Consejo de Seguridad nadie discute, obtiene una serie de resoluciones condenando a Iraq a un implacable embargo hasta que se destruya su arsenal de largo alcance y sus armas de destrucción masiva, desarme que debe ser verificado por los inspectores designados por la ONU.
>>
>> Hasta 1998, los inspectores han cumplido ampliamente su misión, apenas suavizándose el embargo que estrangula una economía ya en ruinas. No obstante, los inspectores denuncian trabas por parte de las autoridades iraquíes referentes a la inspección de ciertos enclaves secretos, algunos considerados residencias privadas de Sadam Hussein. Tras un tira y afloja diplomático, y ante la negativa de Sadam Hussein de seguir colaborando sin el compromiso del levantamiento de las sanciones, por un lado, y la negativa de EE.UU. de aceptar algún compromiso en ese sentido, los inspectores de la ONU abandonan Iraq y el país vuelve a ser intensamente bombardeado por la aviación norteamericana y británica (por cierto, algunos de los blancos de los aviones fueron posibles gracias a que algunos de los inspectores, como Richard Burlet, actuaron como espías para los EE. UU., dando la razón así a algunas de las denuncias de los iraquíes).
>>
>> Tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, se ha intentado implicar sin éxito al régimen de Bagdad en los mismos. Hay que tener en cuenta que las corrientes fundamentalistas de las que Bin Laden formaba parte estaban prohibidas en Iraq. También se intentó implicar a Bagdad en los atentados con ántrax de los meses de octubre de 2001, predichos por el presidente Bush, hijo, y hoy ya olvidados....
>>
>> Tras haber terminado de planchar a los talibanes e impuesto un gobierno de señores de la guerra en Afganistán, EE.UU. vuelve a desenterrar el asunto Iraq. Le acusa básicamente de fabricar clandestinamente armas de destrucción masiva, aunque no aporta ninguna noticia novedosa posterior a 1998: no se sabe cuál es la capacidad real de un estado en ruinas. También le acusa de favorecer al terrorismo. No deja de ser curioso que ambas acusaciones están probadas en el caso de Pakistán, y con agravantes: fabricaron bombas atómicas, las ensayaron y han estado a punto de utilizarlas contra India en más de una ocasión en los últimos dos años. Pakistán, que ha pasado de una dictadura militar a un simulacro de democracia, apoyó a los talibanes (de hecho, eran su satélite en Afganistán) y sus servicios secretos están detrás de las redes terroristas que operan en Cachemira y de las que se nutren los talibanes y Bin Laden.
>>
>> En los últimos meses, Iraq ha aceptado de nuevo a los inspectores de la ONU, sin condiciones. Estos necesitan de un año para verificar el desarme y los EE.UU., víctima de una especie de priapismo bélico, tienen prisa por bombardear cuanto antes. Quizás detrás de esta prisa esté el continuo drenaje de capital que los árabes están sacando de los EE.UU: desde septiembre de 2001, molestos por el trato que se les da desde los atentados, han retirado un quinto de las inversiones que tenían en Norteamérica (véase Cinco Días, de final de agosto de 2002), y ésta, con un déficit comercial (exportaciones menos importaciones) del demonio, y un déficit en las cuentas públicas creciente, no puede permitirse esos lujos: de hecho, el dólar se ha depreciado ostensíblemente en las últimas semanas.
>>
>> En mi opinión, esta es la causa inmediata del armagedón que se está cociendo. Y sus consecuencias, en unos momentos en que a Israel (que también tiene armas de destrucción masiva e incumple las resoluciones de la ONU) se le apoya sin condiciones, en que no hay oposición relevante en Iraq como recambio al régimen, y con la irritación de los árabes por las nubes (pese a que mayoritariamente condenaron el atentado del 11 de septiembre), no quisiera imaginarlas.
>>
>> Prometeo.
>>
>>
>> Si quieres saber más, mi dirección: prometheus@terra.es
>>
>>

> Ehécatl ha escrito:
> Y lo mejor de todo es que no estamos solos. Difundiré tu artículo, porque me parece 100% acertado y merece que ser leído por toda la gente.
> Un saludo, dedalus98
>
>
> Llaman a la paz y recuerdan que "en la Guerra del Golfo matamos a miles, incluso civiles"
>
> Veteranos de EU piden a soldados cuestionar la guerra contra Irak
>
> La experiencia nos ha hecho ver que nuestro verdadero deber es con la humanidad, señalan
>
> Quién es Washington para decirle al pueblo iraquí cómo debe regirse su país, se preguntan
>
> Más de 400 veteranos de las fuerzas armadas de Estados Unidos, incluyendo de la Segunda Guerra Mundial, la de Corea y Vietnam, así como la del Golfo Pérsico, han hecho un llamado a los soldados a cuestionar por qué se les enviará a una ofensiva contra Irak y las consecuencias que sus acciones tendrán para la humanidad.
>
> Los veteranos pidieron a los soldados en activo que cuando sean llamados por sus superiores, tomen una decisión de conciencia.
>
> A continuación el texto del llamado:
>
> Somos veteranos de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Estamos con la mayoría de la humanidad -incluidos millones en nuestro propio país- en oposición a que Estados Unidos desate una guerra implacable en Irak.

Eso tampoco lo quiere ni el propio Bush, ni nadie. El problema es que casi nadie recuerda que está guerra se desató ya hace muchos años, que "estamos en guerra". La ONU como garante del armisticio, como hizo en la ex Yugoeslavia, debe arbitrar la paz (ausencia de guerra) en Iraq (y por ello en las naciones de la ONU). Osea, debe resolver si el armisticio está siendo cumplido por las autoridades iraquies, y en caso contrario, proseguir la guerra hasta que asi sea.

Las autoridades iraquies están incumpliendo el armisticio. La legitimidad y legalidad del restablecimiento del uso de la fuerza contra las autoridades iraquies es de justicia. (si creemos que la ONU y no Sadam Husein representa la legalidad vigente)


Hemos visto muchas guerras, tenemos muchas visiones políticas y todos estamos de acuerdo en que esta guerra está mal.
>
> Muchos de nosotros creímos que servir en el ejército era nuestro deber, y que era nuestro trabajo defender este país. Nuestras experiencias en el ejército provocaron que cuestionáramos mucho de lo que se nos enseñó. Ahora creemos que nuestro deber verdadero es alentarlos a ustedes, como miembros de las fuerzas armadas, para que averigüen por qué se les está enviando a luchar y a morir, y qué consecuencias tendrán sus acciones para la humanidad.
>
> Los llamamos a ustedes, militares activos y reservistas, a hacer caso a su conciencia y hacer lo correcto.
>
¿Existen este tipo de colectivos de ex combatientes pacifistas en Iraq que se questionan la oportunidad de más víctimas, de más sufrimientos y llaman al cumplimiento integro y transparente del armisticio a sus autoridades?

Nadie escribe sobre los iraquies que no piensan como Sadam y Cia.

Creo que sería una excelente tarea dales apoyo.


> Durante la pasada Guerra del Golfo a las tropas se nos ordenó asesinar desde una distancia segura. Destruimos mucho de Irak desde el aire, matando a miles; incluso civiles. Recordamos el camino hacia Basora -La Carretera de la Muerte- donde se nos ordenó matar a los iraquíes que huían. Aplastamos con bulldozers sus trincheras, enterrando a personas vivas.
>


¿Que órdenes tenían los militares iraquies? ¿enarbolaban una bandera blanca?


> El uso de uranio empobrecido dejó los campos de batalla radiactivos. El uso masivo de pesticidas, drogas experimentales, la quema de depósitos de armas químicas y los incendios en pozos petroleros se combinaron para crear un coctel tóxico que hoy afecta tanto al pueblo iraquí como a los veteranos de la Guerra del Golfo. Uno de cada cuatro veteranos está discapacitado.
>

¿ pesticidas, drogas experimentales ?. no entiendo para qué.

La quema de depósitos de armas quimicas es muy peligrosa, puede ser voluntaria, involuntaria, con conocimiento de las consecuencias, sin él...

Los conocimientos, instrumentos y materiales para la fabricación de armas nucleares, químicas, biológicas, bacteriológicas, tóxicas... de destrucción masiva e incontrolada...o los ataques indiscriminados como en NYC, en Moscú, en Bali, Africa, en Israel,...España...Colombia... están al alcance de terroristas que encuentran refugio
en algunos paises (Iraq, Corea del Norte, Cuba ...) gobernados por tiranos al margen de la legalidad internacional.


> Durante la guerra en Vietnam se nos ordenó destruir todo desde aire y tierra. En My Lai matamos a más de 500 mujeres, niños y ancianos. Usamos el Agente Naranja contra el enemigo y experimentamos sus efectos en carne propia. Sabemos cómo se ve, se siente y a qué sabe el síndrome de estrés postraumático porque los fantasmas de más de 2 millones de hombres, mujeres y niños aún nos persiguen en sueños.
>

> Entre nosotros hay más que murieron por su propia mano tras volver a casa que los que murieron en batalla.
>
> Si ustedes eligen participar en la invasión de Irak serán parte de un ejército de ocupación. ¿Saben lo que es ver a los ojos a un pueblo que los detesta hasta la médula?

Pues los europeos bien recibimos a los estadounidenses, y los afganos, no veo porque los ciudadanos de Iraq no tendrían que hacerlo.


Deben pensar en cuál es verdaderamente su "misión". Se les está enviando a invadir y a ocupar un pueblo que, como tú y como yo, sólo está tratando de vivir su vida y criar a sus hijos.
>
La misión es terminar con el regimen criminal de Bagdad, encabezado por Sadam Husein, sus hijos,...



> Esta gente no es una amenaza para Estados Unidos aunque tengan a un brutal dictador como líder.

No es una amenaza, son terroristas reales. Están en Europa, América en las cárceles o en libertad, Han atentado, atentan y tienen intención de seguir haciéndolo.


¿Quién es Estados Unidos para decirle al pueblo iraquí cómo debe regirse su país, cuando muchos en Estados Unidos ni siquiera creen que su propio presidente fue electo legalmente?
>
A Sadam no le pasan estas cosas


> Saddam es vilipendiado por emplear gases venenosos contra su propio pueblo y tratar de desarrollar armas de destrucción masiva. Sin embargo, cuando Saddam cometió sus peores crímenes tenía el respaldo de Estados Unidos, incluso le otorgó los medios para producir armas químicas y biológicas.
>

Desde luego mejor no recordar todos los errores cometidos hasta la fecha de hoy. Son inacabables. Y ¿ahora que hacemos?


> Comparen esto con los horrendos resultados de las sanciones económicas promovidas por Estados Unidos. Más de un millón de iraquíes, principalmente niños y bebés, han muerto debido a estas sanciones.

Eso que escribe es desleal.


Después de haber destruido en su totalidad la infraestructura del país, incluidos hospitales, generadores de electricidad, plantas de tratamiento de aguas, Estados Unidos -con las sanciones-, imposibilitó la importación de bienes, medicinas, refacciones y sustancias químicas que eran necesarias para la reconstrucción.
>
> No existe honor en el asesinato y esta guerra es asesinato con otro nombre.
>
> Cuando en una guerra injusta una bomba errante mata a una madre con su hijo, esto no es "daño colateral": es asesinato.
>

Es homicidio en términos jurídicos, creo y en tiempo de guerra está sujeto a la jurisdicción militar. Puede ser voluntario, involuntario, en acto de servicio,....

> Cuando en una guerra injusta un niño muere de disentería porque una bomba dañó la planta de tratamiento de aguas negras, no se está "destruyendo la infraestructura enemiga": es asesinato.
>

Tampoco.

Es una injusticia que las guerras no tengan un principio y un fin. Que no terminen pronto, para poder auxiliar a las víctimas.

> Cuando en una guerra injusta un padre de familia muere de un ataque cardiaco porque una bomba destruyó las líneas telefónicas y no pudo llamar a una ambulancia, esto no es "neutralizar las instalaciones de comando y de control": es asesinato.
>
Mezclas términos.

> Cuando en una guerra injusta mueren en una trinchera mil granjeros pobres que servían como conscriptos para defender el poblado en el que pasaron toda su vida, no es una victoria: es asesinato.
>
> Habrá veteranos encabezando protestas contra esta guerra en Irak y contra la participación de ustedes en ella. Durante la Guerra de Vietnam miles, tanto en Vietnam como en Estados Unidos, se negaron a obedecer órdenes. Muchos se convirtieron en objetores de consciencia y otros prefirieron ir a prisión antes que tomar las armas contra el supuesto enemigo.
>
> Durante la pasada Guerra del Golfo muchos soldados resistieron de varias formas y por muchas razones diferentes. Muchos de nosotros regresamos de esas guerras y nos unimos al movimiento antibélico.
>
> Si alguna vez ha de ser libre la población de la tierra, debe llegar el momento en que el ser ciudadano del mundo tenga precedencia a ser soldado de una nación. Ahora es ese momento. Cuando llegue la orden de traslado, la respuesta de ustedes tendrá un profundo impacto en las vidas de millones de personas en Medio Oriente y aquí en nuestro hogar. La respuesta de ustedes definirá el curso que tomará nuestro futuro.
>
> Ustedes tendrán opciones a lo largo del camino. Sus comandantes quieren que obedezcan. Nosotros los urgimos a pensar, a tomar decisiones con base en su conciencia. Si eligen resistir, los apoyaremos y nos mantendremos a su lado, porque hemos logrado entender que nuestro deber verdadero es para con la gente del mundo y hacia nuestro futuro en común.
>

Insisto en la importancia de concienciar a los ciudadanos iraquies, civiles y militares en estas reflexiones.


un saludo cordial

> http://www.callcosncience.net/
> Traducción: Gabriela Fonseca
>
> ------
> Artículo tomado en préstamo de: "La Jornada Digital" (México, D.F., 4 de febrero de 2003) Para más información, ver en:
>
> http://www.jornada.unam.mx/027n1mun.php?origen=index.html
>
>
>
>
>
>
>
>> trugui2003 ha escrito:
>> Estoy totalmente de acuerdo contigo
>>
>>> dedalus98 ha escrito:
>>> Este artículo lo escribí hace semanas para otro foro. Creo que en él están resumidas muchas respuestas a las preguntas de los lectores. Autorizo a cualquier lector a traducir y difundir dicho texto, sólo a cambio de citar a su autor y el foro de procedencia.
>>> ---------------------------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> Los EE.UU. controlan desde el final de la 2ª Guerra Mundial a todos los estados productores de petróleo de Oriente Medio. En 1953 un gobierno republicano intentó nacionalizar el petróleo, y fue derrocado gracias a las intrigas de la CIA, que apoyaron al Sha Reza Palevi, quien se mantuvo en el poder de manera sangrienta hasta 1979.
>>>
>>> EE.UU. en realidad no necesita el petróleo, puesto que con sus reservas estratégica en Tejas (y más aún con las inexplotadas en Alaska), pueden soportar cualquier boicot sin problemas. Además, saben que sea el que sea quien gobierne un país petrolero, no le queda más remedio que seguir vendiendo o perecer. Lo que realmente le importa a los USA son los ingresos derivados del petróleo: los Petrodólares, que amasados por las monarquías de Oriente Medio, duermen tranquilamente invertidos en los Bonos del Tesoro o en inversiones en Occidente y los EE.UU..
>>>
>>> En los últimos 30 años, el equilibrio en la zona se había alterado: una revolución panarabista (el partido Baas) tomó el poder en Iraq. Después fue derrocado el Sha de Persia en 1979. Ambos gobiernos tenían previsto utilizar los ingresos petroleros en sus naciones, para inversiones en infraestructuras, gastos militares, etc.. En definitiva, para el fortalecimiento de sus estados.
>>>
>>> Los EE. UU. intrigaron a fondo en la zona: cuando Sadam Hussein llegó al poder en Iraq (también en 1979, tras escalar puestos en el partido único baasista), rompió la recién creada alianza con Siria. En 1980 entró en guerra contra Irán reabriendo un viejo contencioso fronterizo (Iraq siempre aseguró que los iraníes empezaron primero). Sea como fuere, está probado que mientras la prensa occidental demonizaba al Irán del ayatolah Khomeiny, EE. UU., la URSS y algunos países occidentales apoyaban directa o indirectamente a Iráq, tolerando incluso el incesante torpedeamiento de petroleros por parte de Iraq. España envió 300.000 millones de ptas. en armas a Egipto en 1985 como ayuda indirecta a Irán, pero esa es otra historia (que se puede consultar en la bibliografía de Vicenç Fisas, por ejemplo)..
>>>
>>> Pero ni a los EE.UU. ni a Israel les interesaba una victoria árabe sobre Irán. En secreto, ambos países tejieron una red secreta de ventas de armas a Irán, cuyos beneficios se utilizaban para financiar a los mercenarios que entonces guerreaban en Nicaragua. Además, los norteamericanos empezaron a enviar información militar falsa a los iraquíes, lo que les llevó a serios reveses a mediados de los años 80 (Véanse los anuarios de EL PAIS, de 1984, 85 y siguientes).
>>>
>>> El descubrimiento de las tramas secretas con Irán afectaron a la popularidad del Presidente Reagan, pese al respaldo de toda la prensa. Descubiertas las tramas, y ante un Irán más poderosos, los EE.UU. empezaron una nueva campaña para desestabilizar Irán y facilitar una intervención armada en el país. Primero fue una campaña informativa denunciando que los iraníes habían minado las aguas del Golfo Pérsico (en 1986). En 1987 se anunció que los iraníes habían instalado cohetes en el Estrecho de Ormuz. Tras un intento de implicar a Europa Occidental, proponiendo el envío de dragaminas, los EE.UU. empezaron una escalada militar en la zona, con continuas provocaciones, a lo largo de 1987 y 1988, que culminaron con el derribo de un Airbus de pasajeros y la muerte de sus 295 pasajeros y tripulantes (error debido a su gatillo fácil). Debido al escándalo consiguiente, EE.UU. suspendió todas sus operaciones, e Irán jamás llegó a cerrar el Estrecho de Ormuz (Véanse periódicos y anuarios de la época).
>>>
>>> La guerra entre Iraq e Irán terminó en 1988, con la aceptación provisional del statu quo de 1980. Iraq salió fortalecido militar y políticamente, así que decidió usar dicha fuerza para cubrir sus ingentes deudas de guerra. Tras comprobar que las monarquías del Golfo, que tanto le habían ayudado antes, ahora no querían pagar los costes de la posguerra, ni aliviar el alto endeudamiento de Iraq, Sadam Hussein amenazó con reconsiderar el status de Kuwait si no se atendían sus demandas (Iraq considera a Kuwait como su propio gibraltar) . En 1990 el dictador irakí envía docenas de divisiones a la frontera con Kuwait, pero, sorprendentemente, la prensa internacional no muestra alarma por ello. A finales de julio de 1990, Sadam se entrevista con la embajadora norteamericana, que ante las sugerencias del primero de atacar Kuwait, ella le insinúa que su país lo consideraría un asunto regional, y que no intervendría. El 1 de agosto de 1990, Kuwait es invadida por Iraq en tres horas.
>>>
>>> EE.UU. tarda tres semanas en reaccionar. Declara que Sadam Hussein es un peligroso dictador y obtiene de la ONU una resolución conminándole a evacuar Kuwait antes de enero de 1991 o se atendría a las consecuencias. Mientras, la prensa internacional somete a Sadam Hussein a un sorprendente proceso de demonización, similar al que tuvo con Khomeiny, ya fuera con datos pasados de fecha, o falsos (por ejemplo, con el montaje de las incubadoras del hospital de Kuwait)..
>>>
>>> La guerra de la coalición internacional contra Iraq dura menos de un mes, y termina con una derrota resonante para Iraq. Sorprendentemente, cuando las tropas presidenciales están cercadas en Basora, el presidente Bush padre ordena dar media vuelta y dejan a Sadam Hussein en el poder, después de haber destruido toda la infraestructura del Estado árabe más avanzado hasta entonces. A partir de entonces, EE.UU., cuyo liderazgo en el Consejo de Seguridad nadie discute, obtiene una serie de resoluciones condenando a Iraq a un implacable embargo hasta que se destruya su arsenal de largo alcance y sus armas de destrucción masiva, desarme que debe ser verificado por los inspectores designados por la ONU.
>>>
>>> Hasta 1998, los inspectores han cumplido ampliamente su misión, apenas suavizándose el embargo que estrangula una economía ya en ruinas. No obstante, los inspectores denuncian trabas por parte de las autoridades iraquíes referentes a la inspección de ciertos enclaves secretos, algunos considerados residencias privadas de Sadam Hussein. Tras un tira y afloja diplomático, y ante la negativa de Sadam Hussein de seguir colaborando sin el compromiso del levantamiento de las sanciones, por un lado, y la negativa de EE.UU. de aceptar algún compromiso en ese sentido, los inspectores de la ONU abandonan Iraq y el país vuelve a ser intensamente bombardeado por la aviación norteamericana y británica (por cierto, algunos de los blancos de los aviones fueron posibles gracias a que algunos de los inspectores, como Richard Burlet, actuaron como espías para los EE. UU., dando la razón así a algunas de las denuncias de los iraquíes).
>>>
>>> Tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, se ha intentado implicar sin éxito al régimen de Bagdad en los mismos. Hay que tener en cuenta que las corrientes fundamentalistas de las que Bin Laden formaba parte estaban prohibidas en Iraq. También se intentó implicar a Bagdad en los atentados con ántrax de los meses de octubre de 2001, predichos por el presidente Bush, hijo, y hoy ya olvidados....
>>>
>>> Tras haber terminado de planchar a los talibanes e impuesto un gobierno de señores de la guerra en Afganistán, EE.UU. vuelve a desenterrar el asunto Iraq. Le acusa básicamente de fabricar clandestinamente armas de destrucción masiva, aunque no aporta ninguna noticia novedosa posterior a 1998: no se sabe cuál es la capacidad real de un estado en ruinas. También le acusa de favorecer al terrorismo. No deja de ser curioso que ambas acusaciones están probadas en el caso de Pakistán, y con agravantes: fabricaron bombas atómicas, las ensayaron y han estado a punto de utilizarlas contra India en más de una ocasión en los últimos dos años. Pakistán, que ha pasado de una dictadura militar a un simulacro de democracia, apoyó a los talibanes (de hecho, eran su satélite en Afganistán) y sus servicios secretos están detrás de las redes terroristas que operan en Cachemira y de las que se nutren los talibanes y Bin Laden.
>>>
>>> En los últimos meses, Iraq ha aceptado de nuevo a los inspectores de la ONU, sin condiciones. Estos necesitan de un año para verificar el desarme y los EE.UU., víctima de una especie de priapismo bélico, tienen prisa por bombardear cuanto antes. Quizás detrás de esta prisa esté el continuo drenaje de capital que los árabes están sacando de los EE.UU: desde septiembre de 2001, molestos por el trato que se les da desde los atentados, han retirado un quinto de las inversiones que tenían en Norteamérica (véase Cinco Días, de final de agosto de 2002), y ésta, con un déficit comercial (exportaciones menos importaciones) del demonio, y un déficit en las cuentas públicas creciente, no puede permitirse esos lujos: de hecho, el dólar se ha depreciado ostensíblemente en las últimas semanas.
>>>
>>> En mi opinión, esta es la causa inmediata del armagedón que se está cociendo. Y sus consecuencias, en unos momentos en que a Israel (que también tiene armas de destrucción masiva e incumple las resoluciones de la ONU) se le apoya sin condiciones, en que no hay oposición relevante en Iraq como recambio al régimen, y con la irritación de los árabes por las nubes (pese a que mayoritariamente condenaron el atentado del 11 de septiembre), no quisiera imaginarlas.
>>>
>>> Prometeo.
>>>
>>>
>>> Si quieres saber más, mi dirección: prometheus@terra.es
>>>
>>>

>> Somos veteranos de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Estamos con la mayoría de la humanidad -incluidos millones en nuestro propio país- en oposición a que Estados Unidos desate una guerra implacable en Irak.
>
> Eso tampoco lo quiere ni el propio Bush, ni nadie. El problema es que casi nadie recuerda que está guerra se desató ya hace muchos años, que "estamos en guerra". La ONU como garante del armisticio, como hizo en la ex Yugoeslavia, debe arbitrar la paz (ausencia de guerra) en Iraq (y por ello en las naciones de la ONU). Osea, debe resolver si el armisticio está siendo cumplido por las autoridades iraquies, y en caso contrario, proseguir la guerra hasta que asi sea.
>
> Las autoridades iraquies están incumpliendo el armisticio. La legitimidad y legalidad del restablecimiento del uso de la fuerza contra las autoridades iraquies es de justicia. (si creemos que la ONU y no Sadam Husein representa la legalidad vigente)
>

¿Sabes cuántas resoluciones de la ONU están esperando su cumplimiento? ¡91! siendo sus principales violadores Israel, Turquía y Marruecos. Véase en http://www.fpif.org

Dichas violaciones no implican una "amenaza potencial", como en el caso de Irak, sino el sufrimiento, el exilio o la muerte real de millones de personas ¿con que vergüenza puede hablar Occidente de "legalidad internacional"?


>> Los llamamos a ustedes, militares activos y reservistas, a hacer caso a su conciencia y hacer lo correcto.
>>
> ¿Existen este tipo de colectivos de ex combatientes pacifistas en Iraq que se questionan la oportunidad de más víctimas, de más sufrimientos y llaman al cumplimiento integro y transparente del armisticio a sus autoridades?
>
> Nadie escribe sobre los iraquies que no piensan como Sadam y Cia.
>
> Creo que sería una excelente tarea dales apoyo.
>

Existen, pero no se les da apoyo (la oposición interna escindida del Baasismo, o los comunistas irakíes). EE.UU. sólo ha reunido a un puñado de oportunistas y terroristas de poco fiar. Además, incluso los simpatizantes de Sadam Hussein, (sea por conveniencia, lealtad al clan o inocente convicción) tienen derecho a que no se les masacre preventivamente.

>
>> Durante la pasada Guerra del Golfo a las tropas se nos ordenó asesinar desde una distancia segura. Destruimos mucho de Irak desde el aire, matando a miles; incluso civiles. Recordamos el camino hacia Basora -La Carretera de la Muerte- donde se nos ordenó matar a los iraquíes que huían. Aplastamos con bulldozers sus trincheras, enterrando a personas vivas.
>>
>
>
> ¿Que órdenes tenían los militares iraquies? ¿enarbolaban una bandera blanca?

No, la enarbolaron de motu propio. Pero en muchas ocasiones, no les dio tiempo a artilleros y pilotos aliados a verla (masacraban a gran velocidad)
>
>
>> El uso de uranio empobrecido dejó los campos de batalla radiactivos. El uso masivo de pesticidas, drogas experimentales, la quema de depósitos de armas químicas y los incendios en pozos petroleros se combinaron para crear un coctel tóxico que hoy afecta tanto al pueblo iraquí como a los veteranos de la Guerra del Golfo. Uno de cada cuatro veteranos está discapacitado.
>>
>
> ¿ pesticidas, drogas experimentales ?. no entiendo para qué.
>
De los pesticidas no sé (aunque se destruyeron muchas fábricas químicas), pero a los soldados norteamericanos les atiborraron de vacunas experimentales contra las armas químicas.

> Los conocimientos, instrumentos y materiales para la fabricación de armas nucleares, químicas, biológicas, bacteriológicas, tóxicas... de destrucción masiva e incontrolada...o los ataques indiscriminados como en NYC, en Moscú, en Bali, Africa, en Israel,...España...Colombia... están al alcance de terroristas que encuentran refugio
> en algunos paises (Iraq, Corea del Norte, Cuba ...) gobernados por tiranos al margen de la legalidad internacional.
>

Sí. De hecho, los autores de atentado del 11 de septiembre se valieron sólo de cortauñas y limas. Procedieron de países tan "demonizados" como Arabia Saudí, Yemen, Egipto o Líbano. Les apoyaron grupos terroristas en Afganistán, controlados por el Servicio Secreto Pakistaní, y planearon y ejecutaron sus actos en países occidentales.

Por no hablar del atentado de ántrax de finales de 2001... Eso sí. El peligro, siempre viene de fuera. Las bombas atómicas de EE.UU. Israel o Pakistán no son un peligro ¿no?

>
>> Si ustedes eligen participar en la invasión de Irak serán parte de un ejército de ocupación. ¿Saben lo que es ver a los ojos a un pueblo que los detesta hasta la médula?
>
> Pues los europeos bien recibimos a los estadounidenses, y los afganos, no veo porque los ciudadanos de Iraq no tendrían que hacerlo.
>
Puede que lo hagan, aunque los afganos ya se van hartando de los norteamericanos más rápido de lo que crees (ver "Le Monde Diplomatique", edición española, septiembre de 2002). No te digo los iraquíes, con lo nacionalistas que son, los agradecidos que van a estar por haber tardado 11 años y un millón de muertos en "terminar el trabajo".


>
>> Deben pensar en cuál es verdaderamente su "misión". Se les está enviando a invadir y a ocupar un pueblo que, como tú y como yo, sólo está tratando de vivir su vida y criar a sus hijos.
>>
> La misión es terminar con el regimen criminal de Bagdad, encabezado por Sadam Husein, sus hijos,...
>
No, creí que la misión de la ONU es hacer cumplir sus resoluciones: el desarme. ¿Quién habla de cambiar regímenes? ¿no debería hacerlo el propio pueblo?

>> Esta gente no es una amenaza para Estados Unidos aunque tengan a un brutal dictador como líder.
>
> No es una amenaza, son terroristas reales. Están en Europa, América en las cárceles o en libertad, Han atentado, atentan y tienen intención de seguir haciéndolo.
>
>

¿de quiénes hablas? ¿de irakíes? Macho, te estás dejando liar por la propaganda.

>> Saddam es vilipendiado por emplear gases venenosos contra su propio pueblo y tratar de desarrollar armas de destrucción masiva. Sin embargo, cuando Saddam cometió sus peores crímenes tenía el respaldo de Estados Unidos, incluso le otorgó los medios para producir armas químicas y biológicas.
>>
>
> Desde luego mejor no recordar todos los errores cometidos hasta la fecha de hoy. Son inacabables. Y ¿ahora que hacemos?
>

¿Y si empezamos a aplicar una legislación internacional igual para todos? ¿pobres o ricos? ¿demócratas o tiranos? Mismo rasero para Irak que para Israel, para Serbia y Croacia, para Rusia y los EE.UU....

>
>> Comparen esto con los horrendos resultados de las sanciones económicas promovidas por Estados Unidos. Más de un millón de iraquíes, principalmente niños y bebés, han muerto debido a estas sanciones.
>
> Eso que escribe es desleal.

¿desleal contra quién?


En fin, no entro en consideraciones leguleyas sobre qué es asesinato, homicidio o accidente. Tengo claro lo que está bien o mal. Y creo que los firmantes del manifiesto, cuyo valor y generosidad reconozco, también.

Un saludo.


Prometeo.

Hola Dedalus,

Comparto tu analisis de la situacion, y he aprendido algo sobre el huido del capital arabe invertido en EEUU.

Se puede tambien, que por miedo de denunciar claramente los verdaderos responsables del "11 septiembre", viejos "aliados" de EEUU, es decir Pakistan y
Arabi-Saudit, y de reconocer su implicacion en la creacion y el apoyo de "Al Qaida" en Afganistan, EEUU haga la guerra, guerra qui sirvira entonces de cortina de humo para occidente y de intimidacion para Pakistan y Arabi Saudit...

Saludos

antoine_l

> dedalus98 ha escrito:
> Este artículo lo escribí hace semanas para otro foro. Creo que en él están resumidas muchas respuestas a las preguntas de los lectores. Autorizo a cualquier lector a traducir y difundir dicho texto, sólo a cambio de citar a su autor y el foro de procedencia.
> ---------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Los EE.UU. controlan desde el final de la 2ª Guerra Mundial a todos los estados productores de petróleo de Oriente Medio. En 1953 un gobierno republicano intentó nacionalizar el petróleo, y fue derrocado gracias a las intrigas de la CIA, que apoyaron al Sha Reza Palevi, quien se mantuvo en el poder de manera sangrienta hasta 1979.
>
> EE.UU. en realidad no necesita el petróleo, puesto que con sus reservas estratégica en Tejas (y más aún con las inexplotadas en Alaska), pueden soportar cualquier boicot sin problemas. Además, saben que sea el que sea quien gobierne un país petrolero, no le queda más remedio que seguir vendiendo o perecer. Lo que realmente le importa a los USA son los ingresos derivados del petróleo: los Petrodólares, que amasados por las monarquías de Oriente Medio, duermen tranquilamente invertidos en los Bonos del Tesoro o en inversiones en Occidente y los EE.UU..
>
> En los últimos 30 años, el equilibrio en la zona se había alterado: una revolución panarabista (el partido Baas) tomó el poder en Iraq. Después fue derrocado el Sha de Persia en 1979. Ambos gobiernos tenían previsto utilizar los ingresos petroleros en sus naciones, para inversiones en infraestructuras, gastos militares, etc.. En definitiva, para el fortalecimiento de sus estados.
>
> Los EE. UU. intrigaron a fondo en la zona: cuando Sadam Hussein llegó al poder en Iraq (también en 1979, tras escalar puestos en el partido único baasista), rompió la recién creada alianza con Siria. En 1980 entró en guerra contra Irán reabriendo un viejo contencioso fronterizo (Iraq siempre aseguró que los iraníes empezaron primero). Sea como fuere, está probado que mientras la prensa occidental demonizaba al Irán del ayatolah Khomeiny, EE. UU., la URSS y algunos países occidentales apoyaban directa o indirectamente a Iráq, tolerando incluso el incesante torpedeamiento de petroleros por parte de Iraq. España envió 300.000 millones de ptas. en armas a Egipto en 1985 como ayuda indirecta a Irán, pero esa es otra historia (que se puede consultar en la bibliografía de Vicenç Fisas, por ejemplo)..
>
> Pero ni a los EE.UU. ni a Israel les interesaba una victoria árabe sobre Irán. En secreto, ambos países tejieron una red secreta de ventas de armas a Irán, cuyos beneficios se utilizaban para financiar a los mercenarios que entonces guerreaban en Nicaragua. Además, los norteamericanos empezaron a enviar información militar falsa a los iraquíes, lo que les llevó a serios reveses a mediados de los años 80 (Véanse los anuarios de EL PAIS, de 1984, 85 y siguientes).
>
> El descubrimiento de las tramas secretas con Irán afectaron a la popularidad del Presidente Reagan, pese al respaldo de toda la prensa. Descubiertas las tramas, y ante un Irán más poderosos, los EE.UU. empezaron una nueva campaña para desestabilizar Irán y facilitar una intervención armada en el país. Primero fue una campaña informativa denunciando que los iraníes habían minado las aguas del Golfo Pérsico (en 1986). En 1987 se anunció que los iraníes habían instalado cohetes en el Estrecho de Ormuz. Tras un intento de implicar a Europa Occidental, proponiendo el envío de dragaminas, los EE.UU. empezaron una escalada militar en la zona, con continuas provocaciones, a lo largo de 1987 y 1988, que culminaron con el derribo de un Airbus de pasajeros y la muerte de sus 295 pasajeros y tripulantes (error debido a su gatillo fácil). Debido al escándalo consiguiente, EE.UU. suspendió todas sus operaciones, e Irán jamás llegó a cerrar el Estrecho de Ormuz (Véanse periódicos y anuarios de la época).
>
> La guerra entre Iraq e Irán terminó en 1988, con la aceptación provisional del statu quo de 1980. Iraq salió fortalecido militar y políticamente, así que decidió usar dicha fuerza para cubrir sus ingentes deudas de guerra. Tras comprobar que las monarquías del Golfo, que tanto le habían ayudado antes, ahora no querían pagar los costes de la posguerra, ni aliviar el alto endeudamiento de Iraq, Sadam Hussein amenazó con reconsiderar el status de Kuwait si no se atendían sus demandas (Iraq considera a Kuwait como su propio gibraltar) . En 1990 el dictador irakí envía docenas de divisiones a la frontera con Kuwait, pero, sorprendentemente, la prensa internacional no muestra alarma por ello. A finales de julio de 1990, Sadam se entrevista con la embajadora norteamericana, que ante las sugerencias del primero de atacar Kuwait, ella le insinúa que su país lo consideraría un asunto regional, y que no intervendría. El 1 de agosto de 1990, Kuwait es invadida por Iraq en tres horas.
>
> EE.UU. tarda tres semanas en reaccionar. Declara que Sadam Hussein es un peligroso dictador y obtiene de la ONU una resolución conminándole a evacuar Kuwait antes de enero de 1991 o se atendría a las consecuencias. Mientras, la prensa internacional somete a Sadam Hussein a un sorprendente proceso de demonización, similar al que tuvo con Khomeiny, ya fuera con datos pasados de fecha, o falsos (por ejemplo, con el montaje de las incubadoras del hospital de Kuwait)..
>
> La guerra de la coalición internacional contra Iraq dura menos de un mes, y termina con una derrota resonante para Iraq. Sorprendentemente, cuando las tropas presidenciales están cercadas en Basora, el presidente Bush padre ordena dar media vuelta y dejan a Sadam Hussein en el poder, después de haber destruido toda la infraestructura del Estado árabe más avanzado hasta entonces. A partir de entonces, EE.UU., cuyo liderazgo en el Consejo de Seguridad nadie discute, obtiene una serie de resoluciones condenando a Iraq a un implacable embargo hasta que se destruya su arsenal de largo alcance y sus armas de destrucción masiva, desarme que debe ser verificado por los inspectores designados por la ONU.
>
> Hasta 1998, los inspectores han cumplido ampliamente su misión, apenas suavizándose el embargo que estrangula una economía ya en ruinas. No obstante, los inspectores denuncian trabas por parte de las autoridades iraquíes referentes a la inspección de ciertos enclaves secretos, algunos considerados residencias privadas de Sadam Hussein. Tras un tira y afloja diplomático, y ante la negativa de Sadam Hussein de seguir colaborando sin el compromiso del levantamiento de las sanciones, por un lado, y la negativa de EE.UU. de aceptar algún compromiso en ese sentido, los inspectores de la ONU abandonan Iraq y el país vuelve a ser intensamente bombardeado por la aviación norteamericana y británica (por cierto, algunos de los blancos de los aviones fueron posibles gracias a que algunos de los inspectores, como Richard Burlet, actuaron como espías para los EE. UU., dando la razón así a algunas de las denuncias de los iraquíes).
>
> Tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, se ha intentado implicar sin éxito al régimen de Bagdad en los mismos. Hay que tener en cuenta que las corrientes fundamentalistas de las que Bin Laden formaba parte estaban prohibidas en Iraq. También se intentó implicar a Bagdad en los atentados con ántrax de los meses de octubre de 2001, predichos por el presidente Bush, hijo, y hoy ya olvidados....
>
> Tras haber terminado de planchar a los talibanes e impuesto un gobierno de señores de la guerra en Afganistán, EE.UU. vuelve a desenterrar el asunto Iraq. Le acusa básicamente de fabricar clandestinamente armas de destrucción masiva, aunque no aporta ninguna noticia novedosa posterior a 1998: no se sabe cuál es la capacidad real de un estado en ruinas. También le acusa de favorecer al terrorismo. No deja de ser curioso que ambas acusaciones están probadas en el caso de Pakistán, y con agravantes: fabricaron bombas atómicas, las ensayaron y han estado a punto de utilizarlas contra India en más de una ocasión en los últimos dos años. Pakistán, que ha pasado de una dictadura militar a un simulacro de democracia, apoyó a los talibanes (de hecho, eran su satélite en Afganistán) y sus servicios secretos están detrás de las redes terroristas que operan en Cachemira y de las que se nutren los talibanes y Bin Laden.
>
> En los últimos meses, Iraq ha aceptado de nuevo a los inspectores de la ONU, sin condiciones. Estos necesitan de un año para verificar el desarme y los EE.UU., víctima de una especie de priapismo bélico, tienen prisa por bombardear cuanto antes. Quizás detrás de esta prisa esté el continuo drenaje de capital que los árabes están sacando de los EE.UU: desde septiembre de 2001, molestos por el trato que se les da desde los atentados, han retirado un quinto de las inversiones que tenían en Norteamérica (véase Cinco Días, de final de agosto de 2002), y ésta, con un déficit comercial (exportaciones menos importaciones) del demonio, y un déficit en las cuentas públicas creciente, no puede permitirse esos lujos: de hecho, el dólar se ha depreciado ostensíblemente en las últimas semanas.
>
> En mi opinión, esta es la causa inmediata del armagedón que se está cociendo. Y sus consecuencias, en unos momentos en que a Israel (que también tiene armas de destrucción masiva e incumple las resoluciones de la ONU) se le apoya sin condiciones, en que no hay oposición relevante en Iraq como recambio al régimen, y con la irritación de los árabes por las nubes (pese a que mayoritariamente condenaron el atentado del 11 de septiembre), no quisiera imaginarlas.
>
> Prometeo.
>
>
> Si quieres saber más, mi dirección: prometheus@terra.es
>
>

Antione, me sorprende tu ingenuidad,

Esos eurodólares que se estan "drenando" de la economía estadounidense (según los analistas), ¿ donde van a ir ?. ¿ A Venezuela a Iraq ?, ¿ los banqueros suizos o de donde sean considerarán que las economias alemana, francesa, japonesa... les recompensarán con mayor seguridad y rentabilidad ?

¿ En base a qué crees tú que toman las decisiones los inversionistas ?

sanga


> antoine_l ha escrito:
> Hola Dedalus,
>
> Comparto tu analisis de la situacion, y he aprendido algo sobre el huido del capital arabe invertido en EEUU.
>
> Se puede tambien, que por miedo de denunciar claramente los verdaderos responsables del "11 septiembre", viejos "aliados" de EEUU, es decir Pakistan y
> Arabi-Saudit, y de reconocer su implicacion en la creacion y el apoyo de "Al Qaida" en Afganistan, EEUU haga la guerra, guerra qui sirvira entonces de cortina de humo para occidente y de intimidacion para Pakistan y Arabi Saudit...
>
> Saludos
>
> antoine_l
>
>> dedalus98 ha escrito:
>> Este artículo lo escribí hace semanas para otro foro. Creo que en él están resumidas muchas respuestas a las preguntas de los lectores. Autorizo a cualquier lector a traducir y difundir dicho texto, sólo a cambio de citar a su autor y el foro de procedencia.
>> ---------------------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Los EE.UU. controlan desde el final de la 2ª Guerra Mundial a todos los estados productores de petróleo de Oriente Medio. En 1953 un gobierno republicano intentó nacionalizar el petróleo, y fue derrocado gracias a las intrigas de la CIA, que apoyaron al Sha Reza Palevi, quien se mantuvo en el poder de manera sangrienta hasta 1979.
>>
>> EE.UU. en realidad no necesita el petróleo, puesto que con sus reservas estratégica en Tejas (y más aún con las inexplotadas en Alaska), pueden soportar cualquier boicot sin problemas. Además, saben que sea el que sea quien gobierne un país petrolero, no le queda más remedio que seguir vendiendo o perecer. Lo que realmente le importa a los USA son los ingresos derivados del petróleo: los Petrodólares, que amasados por las monarquías de Oriente Medio, duermen tranquilamente invertidos en los Bonos del Tesoro o en inversiones en Occidente y los EE.UU..
>>
>> En los últimos 30 años, el equilibrio en la zona se había alterado: una revolución panarabista (el partido Baas) tomó el poder en Iraq. Después fue derrocado el Sha de Persia en 1979. Ambos gobiernos tenían previsto utilizar los ingresos petroleros en sus naciones, para inversiones en infraestructuras, gastos militares, etc.. En definitiva, para el fortalecimiento de sus estados.
>>
>> Los EE. UU. intrigaron a fondo en la zona: cuando Sadam Hussein llegó al poder en Iraq (también en 1979, tras escalar puestos en el partido único baasista), rompió la recién creada alianza con Siria. En 1980 entró en guerra contra Irán reabriendo un viejo contencioso fronterizo (Iraq siempre aseguró que los iraníes empezaron primero). Sea como fuere, está probado que mientras la prensa occidental demonizaba al Irán del ayatolah Khomeiny, EE. UU., la URSS y algunos países occidentales apoyaban directa o indirectamente a Iráq, tolerando incluso el incesante torpedeamiento de petroleros por parte de Iraq. España envió 300.000 millones de ptas. en armas a Egipto en 1985 como ayuda indirecta a Irán, pero esa es otra historia (que se puede consultar en la bibliografía de Vicenç Fisas, por ejemplo)..
>>
>> Pero ni a los EE.UU. ni a Israel les interesaba una victoria árabe sobre Irán. En secreto, ambos países tejieron una red secreta de ventas de armas a Irán, cuyos beneficios se utilizaban para financiar a los mercenarios que entonces guerreaban en Nicaragua. Además, los norteamericanos empezaron a enviar información militar falsa a los iraquíes, lo que les llevó a serios reveses a mediados de los años 80 (Véanse los anuarios de EL PAIS, de 1984, 85 y siguientes).
>>
>> El descubrimiento de las tramas secretas con Irán afectaron a la popularidad del Presidente Reagan, pese al respaldo de toda la prensa. Descubiertas las tramas, y ante un Irán más poderosos, los EE.UU. empezaron una nueva campaña para desestabilizar Irán y facilitar una intervención armada en el país. Primero fue una campaña informativa denunciando que los iraníes habían minado las aguas del Golfo Pérsico (en 1986). En 1987 se anunció que los iraníes habían instalado cohetes en el Estrecho de Ormuz. Tras un intento de implicar a Europa Occidental, proponiendo el envío de dragaminas, los EE.UU. empezaron una escalada militar en la zona, con continuas provocaciones, a lo largo de 1987 y 1988, que culminaron con el derribo de un Airbus de pasajeros y la muerte de sus 295 pasajeros y tripulantes (error debido a su gatillo fácil). Debido al escándalo consiguiente, EE.UU. suspendió todas sus operaciones, e Irán jamás llegó a cerrar el Estrecho de Ormuz (Véanse periódicos y anuarios de la época).
>>
>> La guerra entre Iraq e Irán terminó en 1988, con la aceptación provisional del statu quo de 1980. Iraq salió fortalecido militar y políticamente, así que decidió usar dicha fuerza para cubrir sus ingentes deudas de guerra. Tras comprobar que las monarquías del Golfo, que tanto le habían ayudado antes, ahora no querían pagar los costes de la posguerra, ni aliviar el alto endeudamiento de Iraq, Sadam Hussein amenazó con reconsiderar el status de Kuwait si no se atendían sus demandas (Iraq considera a Kuwait como su propio gibraltar) . En 1990 el dictador irakí envía docenas de divisiones a la frontera con Kuwait, pero, sorprendentemente, la prensa internacional no muestra alarma por ello. A finales de julio de 1990, Sadam se entrevista con la embajadora norteamericana, que ante las sugerencias del primero de atacar Kuwait, ella le insinúa que su país lo consideraría un asunto regional, y que no intervendría. El 1 de agosto de 1990, Kuwait es invadida por Iraq en tres horas.
>>
>> EE.UU. tarda tres semanas en reaccionar. Declara que Sadam Hussein es un peligroso dictador y obtiene de la ONU una resolución conminándole a evacuar Kuwait antes de enero de 1991 o se atendría a las consecuencias. Mientras, la prensa internacional somete a Sadam Hussein a un sorprendente proceso de demonización, similar al que tuvo con Khomeiny, ya fuera con datos pasados de fecha, o falsos (por ejemplo, con el montaje de las incubadoras del hospital de Kuwait)..
>>
>> La guerra de la coalición internacional contra Iraq dura menos de un mes, y termina con una derrota resonante para Iraq. Sorprendentemente, cuando las tropas presidenciales están cercadas en Basora, el presidente Bush padre ordena dar media vuelta y dejan a Sadam Hussein en el poder, después de haber destruido toda la infraestructura del Estado árabe más avanzado hasta entonces. A partir de entonces, EE.UU., cuyo liderazgo en el Consejo de Seguridad nadie discute, obtiene una serie de resoluciones condenando a Iraq a un implacable embargo hasta que se destruya su arsenal de largo alcance y sus armas de destrucción masiva, desarme que debe ser verificado por los inspectores designados por la ONU.
>>
>> Hasta 1998, los inspectores han cumplido ampliamente su misión, apenas suavizándose el embargo que estrangula una economía ya en ruinas. No obstante, los inspectores denuncian trabas por parte de las autoridades iraquíes referentes a la inspección de ciertos enclaves secretos, algunos considerados residencias privadas de Sadam Hussein. Tras un tira y afloja diplomático, y ante la negativa de Sadam Hussein de seguir colaborando sin el compromiso del levantamiento de las sanciones, por un lado, y la negativa de EE.UU. de aceptar algún compromiso en ese sentido, los inspectores de la ONU abandonan Iraq y el país vuelve a ser intensamente bombardeado por la aviación norteamericana y británica (por cierto, algunos de los blancos de los aviones fueron posibles gracias a que algunos de los inspectores, como Richard Burlet, actuaron como espías para los EE. UU., dando la razón así a algunas de las denuncias de los iraquíes).
>>
>> Tras el atentado del 11 de septiembre de 2001, se ha intentado implicar sin éxito al régimen de Bagdad en los mismos. Hay que tener en cuenta que las corrientes fundamentalistas de las que Bin Laden formaba parte estaban prohibidas en Iraq. También se intentó implicar a Bagdad en los atentados con ántrax de los meses de octubre de 2001, predichos por el presidente Bush, hijo, y hoy ya olvidados....
>>
>> Tras haber terminado de planchar a los talibanes e impuesto un gobierno de señores de la guerra en Afganistán, EE.UU. vuelve a desenterrar el asunto Iraq. Le acusa básicamente de fabricar clandestinamente armas de destrucción masiva, aunque no aporta ninguna noticia novedosa posterior a 1998: no se sabe cuál es la capacidad real de un estado en ruinas. También le acusa de favorecer al terrorismo. No deja de ser curioso que ambas acusaciones están probadas en el caso de Pakistán, y con agravantes: fabricaron bombas atómicas, las ensayaron y han estado a punto de utilizarlas contra India en más de una ocasión en los últimos dos años. Pakistán, que ha pasado de una dictadura militar a un simulacro de democracia, apoyó a los talibanes (de hecho, eran su satélite en Afganistán) y sus servicios secretos están detrás de las redes terroristas que operan en Cachemira y de las que se nutren los talibanes y Bin Laden.
>>
>> En los últimos meses, Iraq ha aceptado de nuevo a los inspectores de la ONU, sin condiciones. Estos necesitan de un año para verificar el desarme y los EE.UU., víctima de una especie de priapismo bélico, tienen prisa por bombardear cuanto antes. Quizás detrás de esta prisa esté el continuo drenaje de capital que los árabes están sacando de los EE.UU: desde septiembre de 2001, molestos por el trato que se les da desde los atentados, han retirado un quinto de las inversiones que tenían en Norteamérica (véase Cinco Días, de final de agosto de 2002), y ésta, con un déficit comercial (exportaciones menos importaciones) del demonio, y un déficit en las cuentas públicas creciente, no puede permitirse esos lujos: de hecho, el dólar se ha depreciado ostensíblemente en las últimas semanas.
>>
>> En mi opinión, esta es la causa inmediata del armagedón que se está cociendo. Y sus consecuencias, en unos momentos en que a Israel (que también tiene armas de destrucción masiva e incumple las resoluciones de la ONU) se le apoya sin condiciones, en que no hay oposición relevante en Iraq como recambio al régimen, y con la irritación de los árabes por las nubes (pese a que mayoritariamente condenaron el atentado del 11 de septiembre), no quisiera imaginarlas.
>>
>> Prometeo.
>>
>>
>> Si quieres saber más, mi dirección: prometheus@terra.es
>>
>>