Rebatiendo los puntos de Democrata, sobre no a la pena de muerte:
* Primer punto.- La referencia que haces a la "tortura física y psíquica del condenado", creo que tu discurso es erróneo, ¿no es más lógico considerar tortura lo que los delicuentes ejercen sobre sus víctimas?. Quien infringe una ley sabe que, si le pillan, lleva aparejado una sanción para depurar su falta, por lo que si en el código penal aparece la figura de la pena de muerte para determinados delitos, quien comete ese delito sabe a lo que se expone, por consiguiente se ha de entender una autotortura por su parte (Por ejemplo: Vas en tu coche a 180km/h en una curva donde la velocidad máxima permitida es 70km/h, lo más normal es que tengas un accidente y a nadie se le ocurre decir que la culpa es del Estado por poner la curva en la carretera). Si traspasamos este ejemplo al caso que nos compete, veremos que el individuo sabe que cometer ese delito le puede acarrear esa pena, luego las posibles consecuencias son táticamente aceptadas por el delicuente = autotortura.
* Segundo: Creo que el fallo en este punto está en el planteamiento, pues el verdadero acto de justicia es determinar correctamente la culpabilidad o inocencia de cualquier acusado, luego vendrá la aplicación de la sanción tipificada en el codigo penal para cada delito. Pero el acto de justicia no es poner la sanción correspondiente, si no determinar el delito.
* Tercero: El Estado vil y ruín es aquel que deja un acto injusto o delito sin resolver, con lo cual no se condena al delincuente. Es vil, en cambio, quie atenta contra las normas del Estado (que nos hemos dado a nosotros mismos los ciudadanos) y que protegen el orden social y la convivencia, no al revés. Además, el carácter de un Estado lo determina el comportamiento de sus ciudadanos, así si en un Estado la mayoría de sus ciudadanos son asesinos, posiblemente el asesinato no estará prohibido ni penado.
* Cuarto: Estoy de acuerdo que este efecto por sí mismo no justifica la implantación de la pena de muerte, pues no se sabe a priori si se cumplirá este objetivo. Está demostrado en algunos países que no disminuye la delicuencia, pero también es verdad que cada país es diferente en cuanto al comportamiento y costumbres de sus ciudadanos, luego no es extrapolable este fracaso a otros países donde si puede tener ese efecto disuasorio.
* Quinto: "Aplicación injusta por error judicia". Normalmente se parte de la base de una buena actuación judicial, condenando crímenes plenamente demostrados y probados. Ya sabemos, que la justicia al depender de decisiones tomadas por personas son susceptibles al error (voluntario e involuntario, que de todo hay), pero como podemos ver existen más errores a favor de los delicuentes que llevan como consecuencia su puesta en libertad para realizar otros asesinatos (parece ser que estos ciudadanos, victimas de un error judicial por soltar a quién no debían, no tienen mucha importancia para tí). No quisiera enumerar ejemplos de presos que cometen asesinatos, violaciones y demás crímenes en permisos carcelarios, reducciones de pena, etc.
En definitiva, creo que el problema reside en el punto de partida siguiente: "Tienen más derechos los agresores que los agredidos" de ahí la deformación que padece nuestra actual justicia.
P.D.: Mi posicionamiento personal no es favorable a la pena de muerte, estoy más a favor de penas largas y su cumplimiento total para determinados delitos, acompañado de trabajos sociales que deberían hacer todos los reclusos, lo que les permitiría ganar un dinero con el que indemnizar a las víctimas y sus familiares, y no la ociosidad de la que disfrutan los encarcelados.
--------------------------------------------------

Respetado José L. M.:
Voy a destacar solamente una cosa que mencionas en tu escrito, y posteriormente, si quieres, seguimos, porque tiempo es lo que nos sobra para continuar.
Dices:
"Quinto: "Aplicación injusta por error judicia". Normalmente se parte de la base de una buena actuación judicial, condenando crímenes plenamente demostrados y probados. Ya sabemos, que la justicia al depender de decisiones tomadas por personas son susceptibles al error (voluntario e involuntario, que de todo hay), pero como podemos ver existen más errores a favor de los delicuentes que llevan como consecuencia su puesta en libertad para realizar otros asesinatos (parece ser que estos ciudadanos, victimas de un error judicial por soltar a quién no debían, no tienen mucha importancia para tí). No quisiera enumerar ejemplos de presos que cometen asesinatos, violaciones y demás crímenes en permisos carcelarios, reducciones de pena, etc."
Y de este párrafo concretamente resalto una frase:
"parece ser que estos ciudadanos, victimas de un error judicial por soltar a quién no debían, no tienen mucha importancia para tí"
Mis preguntas:
¿En base a qué llegas a esa conclusión? ¿Qué es lo que yo he escrito que te hace deducir que "parece" que yo no les doy mucha importancia a las víctimas de alguien puesto indebidamente en libertad? ¿Me lo puedes explicar, y a ser posible en detalle?
Saludos cordiales,
Demócrata.
--------------------------------------------------

> En definitiva, creo que el problema reside en el punto de partida siguiente: "Tienen más derechos los agresores que los agredidos" de ahí la deformación que padece nuestra actual justicia.
>--------------------------------------------------
¿Tienes datos estadísticos o jurídicos que avalen tal afirmación?
Estoy buscando por mi cuenta, en cuanto pueda, te los presentaré. A veces, las tesis de telefilm no coinciden con la realidad.
--------------------------------------------------

- Sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte esta demostrado en la practica que no funciona. El ejemplo esta en USA donde no baja la criminalidad en los estados con pena de muerte. Lo que hay que atacar es el origen de la violencia y yo haria muy culpable de eso a los medios de comunicación. La presión que tienen los niños es inaguantable. A los americanos solo les importa ir contra el sexo (en publico, pura hipocresia) y a la violencia nada. Y como culturalmente estamos colonizados el resto del mundo...
- En la practica los delitos que quedan SIEMPRE y digo SIEMPRE sin resolver o sin castigarse son los de los poderosos. Claro que los delitos contra la persona crean más alarma social pero sin los otros seguramente habria menos. Si los grandes defraudadores, traficantes, asesinos (alimentación, colza, etc..), corruptos, estafadores, etc.. no existiesen los pequeños serian menos, serian solamente sicopatas y enfermos seguramente.
- No voy a entrar en errores judiciales que en principio tendria bastante consenso ,menos en EEUU. Ante un asesino demostrado y confeso no se puede aplicar la pena de muerte. Ante nadie. ¿Te atreverias tu a ser el verdugo? (Vaya se me ha escapado una pregunta). Una persona que ama la vida, como deberiamos ser todos no se puede alegrar ante la muerte de nadie, ni hacer un espectaculo de una ejecución, como pasa en otros sitios, ya sabes, no quiero ser pesado. La vida es algo demasiado valioso, la libertad también claro esta, pero con las carceles la sociedad simplemente se defiende ante elementos antisociales. La pena de muerte es innecesaria, cruel e inhumana. Habiendo carcel no tiene ninguna justificación.
Sobre penas más largas, si, pero también más estudiadas. Si se comprueba que una persona ya no es antisocial no es necesario que siga en la carcel. Que la carcel no es dura? Me parece que no la conoces. Solo con la falta de libertad ya tenemos una dureza increible para la mayoria de la gente
Un saludo.
>
> * Segundo: Creo que el fallo en este punto está en el planteamiento, pues el verdadero acto de justicia es determinar correctamente la culpabilidad o inocencia de cualquier acusado, luego vendrá la aplicación de la sanción tipificada en el codigo penal para cada delito. Pero el acto de justicia no es poner la sanción correspondiente, si no determinar el delito.
>
> * Tercero: El Estado vil y ruín es aquel que deja un acto injusto o delito sin resolver, con lo cual no se condena al delincuente. Es vil, en cambio, quie atenta contra las normas del Estado (que nos hemos dado a nosotros mismos los ciudadanos) y que protegen el orden social y la convivencia, no al revés. Además, el carácter de un Estado lo determina el comportamiento de sus ciudadanos, así si en un Estado la mayoría de sus ciudadanos son asesinos, posiblemente el asesinato no estará prohibido ni penado.
>
> * Cuarto: Estoy de acuerdo que este efecto por sí mismo no justifica la implantación de la pena de muerte, pues no se sabe a priori si se cumplirá este objetivo. Está demostrado en algunos países que no disminuye la delicuencia, pero también es verdad que cada país es diferente en cuanto al comportamiento y costumbres de sus ciudadanos, luego no es extrapolable este fracaso a otros países donde si puede tener ese efecto disuasorio.
>
> * Quinto: "Aplicación injusta por error judicia". Normalmente se parte de la base de una buena actuación judicial, condenando crímenes plenamente demostrados y probados. Ya sabemos, que la justicia al depender de decisiones tomadas por personas son susceptibles al error (voluntario e involuntario, que de todo hay), pero como podemos ver existen más errores a favor de los delicuentes que llevan como consecuencia su puesta en libertad para realizar otros asesinatos (parece ser que estos ciudadanos, victimas de un error judicial por soltar a quién no debían, no tienen mucha importancia para tí). No quisiera enumerar ejemplos de presos que cometen asesinatos, violaciones y demás crímenes en permisos carcelarios, reducciones de pena, etc.
>
> En definitiva, creo que el problema reside en el punto de partida siguiente: "Tienen más derechos los agresores que los agredidos" de ahí la deformación que padece nuestra actual justicia.
>
> P.D.: Mi posicionamiento personal no es favorable a la pena de muerte, estoy más a favor de penas largas y su cumplimiento total para determinados delitos, acompañado de trabajos sociales que deberían hacer todos los reclusos, lo que les permitiría ganar un dinero con el que indemnizar a las víctimas y sus familiares, y no la ociosidad de la que disfrutan los encarcelados.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> - Sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte esta demostrado en la practica que no funciona. El ejemplo esta en USA donde no baja la criminalidad en los estados con pena de muerte. Lo que hay que atacar es el origen de la violencia y yo haria muy culpable de eso a los medios de comunicación. La presión que tienen los niños es inaguantable. A los americanos solo les importa ir contra el sexo (en publico, pura hipocresia) y a la violencia nada. Y como culturalmente estamos colonizados el resto del mundo...
>
> - En la practica los delitos que quedan SIEMPRE y digo SIEMPRE sin resolver o sin castigarse son los de los poderosos. Claro que los delitos contra la persona crean más alarma social pero sin los otros seguramente habria menos. Si los grandes defraudadores, traficantes, asesinos (alimentación, colza, etc..), corruptos, estafadores, etc.. no existiesen los pequeños serian menos, serian solamente sicopatas y enfermos seguramente.
> - No voy a entrar en errores judiciales que en principio tendria bastante consenso ,menos en EEUU. Ante un asesino demostrado y confeso no se puede aplicar la pena de muerte. Ante nadie. ¿Te atreverias tu a ser el verdugo? (Vaya se me ha escapado una pregunta). Una persona que ama la vida, como deberiamos ser todos no se puede alegrar ante la muerte de nadie, ni hacer un espectaculo de una ejecución, como pasa en otros sitios, ya sabes, no quiero ser pesado. La vida es algo demasiado valioso, la libertad también claro esta, pero con las carceles la sociedad simplemente se defiende ante elementos antisociales. La pena de muerte es innecesaria, cruel e inhumana. Habiendo carcel no tiene ninguna justificación.
>
> Sobre penas más largas, si, pero también más estudiadas. Si se comprueba que una persona ya no es antisocial no es necesario que siga en la carcel. Que la carcel no es dura? Me parece que no la conoces. Solo con la falta de libertad ya tenemos una dureza increible para la mayoria de la gente
>
> Un saludo.
>
>
>
> >
> > * Segundo: Creo que el fallo en este punto está en el planteamiento, pues el verdadero acto de justicia es determinar correctamente la culpabilidad o inocencia de cualquier acusado, luego vendrá la aplicación de la sanción tipificada en el codigo penal para cada delito. Pero el acto de justicia no es poner la sanción correspondiente, si no determinar el delito.
> >
> > * Tercero: El Estado vil y ruín es aquel que deja un acto injusto o delito sin resolver, con lo cual no se condena al delincuente. Es vil, en cambio, quie atenta contra las normas del Estado (que nos hemos dado a nosotros mismos los ciudadanos) y que protegen el orden social y la convivencia, no al revés. Además, el carácter de un Estado lo determina el comportamiento de sus ciudadanos, así si en un Estado la mayoría de sus ciudadanos son asesinos, posiblemente el asesinato no estará prohibido ni penado.
> >
> > * Cuarto: Estoy de acuerdo que este efecto por sí mismo no justifica la implantación de la pena de muerte, pues no se sabe a priori si se cumplirá este objetivo. Está demostrado en algunos países que no disminuye la delicuencia, pero también es verdad que cada país es diferente en cuanto al comportamiento y costumbres de sus ciudadanos, luego no es extrapolable este fracaso a otros países donde si puede tener ese efecto disuasorio.
> >
> > * Quinto: "Aplicación injusta por error judicia". Normalmente se parte de la base de una buena actuación judicial, condenando crímenes plenamente demostrados y probados. Ya sabemos, que la justicia al depender de decisiones tomadas por personas son susceptibles al error (voluntario e involuntario, que de todo hay), pero como podemos ver existen más errores a favor de los delicuentes que llevan como consecuencia su puesta en libertad para realizar otros asesinatos (parece ser que estos ciudadanos, victimas de un error judicial por soltar a quién no debían, no tienen mucha importancia para tí). No quisiera enumerar ejemplos de presos que cometen asesinatos, violaciones y demás crímenes en permisos carcelarios, reducciones de pena, etc.
> >
> > En definitiva, creo que el problema reside en el punto de partida siguiente: "Tienen más derechos los agresores que los agredidos" de ahí la deformación que padece nuestra actual justicia.
> >
> > P.D.: Mi posicionamiento personal no es favorable a la pena de muerte, estoy más a favor de penas largas y su cumplimiento total para determinados delitos, acompañado de trabajos sociales que deberían hacer todos los reclusos, lo que les permitiría ganar un dinero con el que indemnizar a las víctimas y sus familiares, y no la ociosidad de la que disfrutan los encarcelados.
>
>
> >--------------------------------------------------
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------